Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2011) ТСЖ "Краснопутиловская 56-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-3656/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Технопарк N 1"
к ТСЖ "Краснопутиловская 56-2"
о взыскании 1 225 239 руб. 70 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Гладышева А.В., доверенность от 01.11.2008
от ответчика (должника): Васильева С.А., доверенность от 15.05.2011 N 2/2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Краснопутиловская 56-2" задолженности по договору N КРП 56/2-1 от 14.02.2008 года в период с 14.02.2008 года по 28.02.2010 года в размере 1.154.606 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.633 руб. 06 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы указал, что считает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании задолженности по услугам АХР, ТО ИТП, Диспетчерский пункт, Аварийное обслуживание за период с февраля 2008 по февраль 2010 годов в размере 753 148 руб. 98 коп., а также требование об оплате за вывоз ТБО в сумме 177 885 руб. 73 коп.
Кроме того, ответчик считает, что акты выполненных работ от 28.02.2010 N 000123, 000125 подписаны неуполномоченным лицом.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.
14.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N КРП 56/2-1 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 56 корпус 2.
Договор был расторгнут 01.04.2010 на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Краснопутиловская 56/2" в соответствии с пунктом 6.3 договора
По состоянию на 28.02.2010 сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за период с 14.02.2008 по 28.02.2010 составила 1 225 239 руб. 70 коп. 16.03.2010 ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги в сумме 111 360 руб.
Поскольку обязанность по оплате оказанных ему жилищных услуг не была исполнена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания задолженности в сумме 1 154 606 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 633 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и доказанности исковых требований по размеру.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.
Пунктом 1.1 договора стороны согласовали перечень функций по управлению многоквартирным домом, передаваемых Товариществом Управляющей компании.
Как следует из данного пункта договора, ответчик передал истцу функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; по предоставлению коммунальных услуг; по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления домом, деятельности.
Согласно пункту 1.4 договора, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в приложениях N 2, 3 к договору.
Представленные истцом в материалы дела акты приемки оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, подтверждают, что в течение действия договора истец оказывал услуги надлежащего качества, т.к. данные документы подписаны ответчиком без возражений по качеству или объему оказанных услуг. Данные документы подтверждают и размер задолженности ответчика перед истцом.
Довод жалобы о том, что акты от 28.02.2011 подписаны неуполномоченным лицом, т.к. накануне подписания данных актов сменилось руководство ТСЖ, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
До подачи настоящего иска ответчик не оспаривал правомочность данных актов, что суд считает последующим одобрением сделки.
Отклоняет апелляционный суд и довод жалобы о том, что приложение N 4 к договору содержит перечень услуг и тарифы, которые не установлены федеральными и местными законами, а также не утверждены общим собранием собственников: услуги по хозяйственным расходам, обслуживанию ИТП, диспетчерский пункт, аварийное обслуживание. Ответчик считает, что истец не доказал законность установленных тарифов.
Преамбула договора N КРП 56/2-1 управления многоквартирным домом от 14.02.2008 содержит ссылку на то, что данный договор заключен во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 10.02.2008 (протокол N 1 от 10.02.2008).
Таким образом, согласованные сторонами в договоре тарифы были установлены на основании решения общего собрания членов Товарищества, а не самостоятельно истцом, как полагает ответчик.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что ему оказывались услуги по не согласованной с ним цене, противоречат материалам дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы о том, что требование об оплате за вывоз ТБО заявлено истцом в размере, превышающем реальный размер оказанных услуг, не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Договор N КРП 56/2-1 управления многоквартирным домом от 14.02.2008 расторгнут сторонами, однако, это не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору, до момента расторжения договора.
Учитывая, что доводы жалобы противоречат материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-3656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-3656/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А56-3656/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2011) ТСЖ "Краснопутиловская 56-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-3656/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Технопарк N 1"
к ТСЖ "Краснопутиловская 56-2"
о взыскании 1 225 239 руб. 70 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Гладышева А.В., доверенность от 01.11.2008
от ответчика (должника): Васильева С.А., доверенность от 15.05.2011 N 2/2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Краснопутиловская 56-2" задолженности по договору N КРП 56/2-1 от 14.02.2008 года в период с 14.02.2008 года по 28.02.2010 года в размере 1.154.606 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.633 руб. 06 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы указал, что считает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании задолженности по услугам АХР, ТО ИТП, Диспетчерский пункт, Аварийное обслуживание за период с февраля 2008 по февраль 2010 годов в размере 753 148 руб. 98 коп., а также требование об оплате за вывоз ТБО в сумме 177 885 руб. 73 коп.
Кроме того, ответчик считает, что акты выполненных работ от 28.02.2010 N 000123, 000125 подписаны неуполномоченным лицом.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.
14.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N КРП 56/2-1 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 56 корпус 2.
Договор был расторгнут 01.04.2010 на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Краснопутиловская 56/2" в соответствии с пунктом 6.3 договора
По состоянию на 28.02.2010 сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за период с 14.02.2008 по 28.02.2010 составила 1 225 239 руб. 70 коп. 16.03.2010 ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги в сумме 111 360 руб.
Поскольку обязанность по оплате оказанных ему жилищных услуг не была исполнена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания задолженности в сумме 1 154 606 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 633 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и доказанности исковых требований по размеру.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.
Пунктом 1.1 договора стороны согласовали перечень функций по управлению многоквартирным домом, передаваемых Товариществом Управляющей компании.
Как следует из данного пункта договора, ответчик передал истцу функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; по предоставлению коммунальных услуг; по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления домом, деятельности.
Согласно пункту 1.4 договора, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в приложениях N 2, 3 к договору.
Представленные истцом в материалы дела акты приемки оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, подтверждают, что в течение действия договора истец оказывал услуги надлежащего качества, т.к. данные документы подписаны ответчиком без возражений по качеству или объему оказанных услуг. Данные документы подтверждают и размер задолженности ответчика перед истцом.
Довод жалобы о том, что акты от 28.02.2011 подписаны неуполномоченным лицом, т.к. накануне подписания данных актов сменилось руководство ТСЖ, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
До подачи настоящего иска ответчик не оспаривал правомочность данных актов, что суд считает последующим одобрением сделки.
Отклоняет апелляционный суд и довод жалобы о том, что приложение N 4 к договору содержит перечень услуг и тарифы, которые не установлены федеральными и местными законами, а также не утверждены общим собранием собственников: услуги по хозяйственным расходам, обслуживанию ИТП, диспетчерский пункт, аварийное обслуживание. Ответчик считает, что истец не доказал законность установленных тарифов.
Преамбула договора N КРП 56/2-1 управления многоквартирным домом от 14.02.2008 содержит ссылку на то, что данный договор заключен во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 10.02.2008 (протокол N 1 от 10.02.2008).
Таким образом, согласованные сторонами в договоре тарифы были установлены на основании решения общего собрания членов Товарищества, а не самостоятельно истцом, как полагает ответчик.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что ему оказывались услуги по не согласованной с ним цене, противоречат материалам дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы о том, что требование об оплате за вывоз ТБО заявлено истцом в размере, превышающем реальный размер оказанных услуг, не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Договор N КРП 56/2-1 управления многоквартирным домом от 14.02.2008 расторгнут сторонами, однако, это не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору, до момента расторжения договора.
Учитывая, что доводы жалобы противоречат материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-3656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Н.М.ПОПОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)