Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной,
судей: А.В.Солодилова, Л.И.Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Пасюк А.А. - доверенность от 09.11.10 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горница" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 по делу N А45-14889/2010 (судья В.В.Шашкова)
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кобра" к товариществу собственников жилья "Горница" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Кобра" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Горница" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору N 00002 от 01.11.2008 г. об оказании услуг по охране объекта в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 222,43 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 04.10.2010 г. с ТСЖ "Горница" в пользу ООО Охранное Агентство "Кобра" взыскана задолженность в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 222,43 рублей, государственная пошлина в размере 3 230,18 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске Обществу.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что охраной заявленной истцом территории занималось ООО "Аврора"; представленная истцом план-схема имеет неточности; решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2009 г. по делу N 2-181/09 решение общего собрания собственников помещений N 63 от 16.09.2008 г. признано недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал не ее удовлетворении.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
20.12.2010 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием технической возможности, о чем было вынесено отдельное определение.
В материалы дела Обществом представлен отзыва на апелляционную жалобу в котором Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 г. между ООО Охранное Агентство "Кобра" и ТСЖ "Горница" был заключен договор N 00002 об оказании услуг по охране объекта.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2008 г. N 00002 ТСЖ "Горница" поручает, а ООО Охранное Агентство "Кобра" осуществляет круглосуточную охрану территории в границах схемы генерального плана и находящееся на ней движимое и недвижимое имущество Объекта, следит за состоянием средств пожарной сигнализации, установленных на Объекте по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом N 63.
Дополнительным соглашением к договору определена стоимость охранных услуг, составляющая за ноябрь 2008 года - 130 000 рублей, за декабрь 2008 года - 100 000 рублей, за январь 2009 года и последующие месяцы - 65 000 рублей. НДС не предусмотрен.
В нарушение обязательства по договору Товарищество не оплатило задолженность за декабрь 2008 года в размере 20 000 рублей и за январь 2009 года - 65 000 рублей. Договор от 01.11.2008 г. N 00002 расторгнут.
Претензия от 22.09.2009 г. с требованием о погашении задолженности Товариществом не исполнена.
В связи с этим Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из недоказанности Обществом своих расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно условиям договора от 01.11.2008 г. N 00002 оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги 20 числа каждого месяца, но не позднее десяти дней указанного числа (пункт 6.1 договора).
Поскольку договор от 01.11.2008 г. N 00002 не был расторгнут в спорный период (в декабре 2008 года, январе 2009 года), и в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Обществом оказания охранных услуг Товариществу в названный период, у Товарищества не имелось правовых оснований для неисполнения своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг.
Стоимость оказанных Товариществу услуг за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года составила 295 000 рублей.
В нарушение условий договора от 01.11.2008 г. N 00002 Товарищество не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных Обществом услуг.
Задолженность Товарищества за декабрь 2008 года составила 20 000 рублей, за январь 2009 года - 65 000 рублей.
Доказательств оплаты такой задолженности Товариществом в материалы дела представлено не было.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания с Товарищества основного долга в сумме 85 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, Общество правомерно предъявило Товариществу требование об уплате суммы 11 222,43 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 222,43 рублей также является обоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание справку ООО "Аврора", которое, по мнению Товарищества, осуществляло охрану территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 63.
Суд апелляционной инстанции отклоняет такой довод апелляционной жалобы, поскольку представленная в материалы дела справка ООО "Аврора" от 23.09.2010 г. N 46 не опровергает того, что ООО Охранное Агентство "Кобра" оказывало услуги по охране территории в границах 20-18-17-16-5-4-1-13-8-9-10-11-12 схемы генерального плана и находящееся на ней движимое и недвижимое имущество.
Кроме того, наличие справки ООО "Аврора" от 23.09.2010 г. N 46 не свидетельствует об оказании ООО "Аврора" охранных услуг Товариществу.
Ссылка Товарищества на имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 250 от 29.08.2008 г. и N 214 от 30.07.2008 г. подлежит отклонению.
Из таких платежных поручений следует, что ООО "Аврора" осуществляло оплату по договору аренды земли N 9017-В от 24.01.2003 г. При этом не представляется возможным установить, за аренду какой земли осуществляло оплату ООО "Аврора" и за какой период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом план-схема имеет неточности, также не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку условия договора от 01.11.2008 г. N 00002, в том числе границы охраняемой территории, были согласованы Обществом и Товариществом.
Так же не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что фактически ООО "Кобра" осуществляло охрану части земельного участка на котором располагалась автостоянка, охраняемая ООО "Аврора", в связи с чем ТСЖ не должно платить за ту часть территории которая ей не принадлежит, кроме того на охраняемом объекте отсутствует пожарная сигнализация, в связи с чем ООО "Кобра" по договору не могла следить за ее состоянием, следовательно данная услуга так же не должна оплачиваться. Следуя предмету договора N 00002 от 01.11.2008 г. Заказчик поручает осуществлять круглосуточную охрану территории в конкретных границах земельного участка.
При этом стоимость услуг по договору установлена в твердой сумме независимо от площади охраняемой территории, количества находящегося на ней движимого и недвижимого имущества и вида, оказываемых услуг.
Следовательно, у Товарищества отсутствуют основания для отказа в оплате услуг по охране, оказанных Обществом в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 г. N 00002.
Указание Товарищества в апелляционной жалобе на то, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2009 г. по делу N 2-181/09 решение общего собрания собственников помещений N 63 от 16.09.2008 г. признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем исполнении сторонами договора от 01.11.2008 г. N 00002 своих обязательств.
Товарищество указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку решение общего собрания собственников помещений N 63 от 16.09.2008 г. признано недействительным только 30.09.2009 г., то в ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года решение общего собрания является действующим.
Однако данные доводы апеллянта не соответствуют фактически выводам суда первой инстанции, сделанным в решении от 04.10.2010 по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела сметы доходов и расходов Товарищества на 2008 год.
Рассмотрев представленную ответчиком смету доходов и расходов, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в такой смете строки расходов на охранную деятельность не опровергает факта оказания Обществом Товариществу охранных услуг, которые должны быть оплачены надлежащим образом. Кроме того, протокол общего собрания ТСЖ "Горница" N 13 от 26.02.2008 г. в материалы дела ответчиком представлен не был, полномочия исполнительного директора Гончаровой Н.Н. на подписание сметы документально не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 по делу N А45-14889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 07АП-10635/10 ПО ДЕЛУ N А45-14889/2010
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 07АП-10635/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной,
судей: А.В.Солодилова, Л.И.Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Пасюк А.А. - доверенность от 09.11.10 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горница" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 по делу N А45-14889/2010 (судья В.В.Шашкова)
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кобра" к товариществу собственников жилья "Горница" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Кобра" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Горница" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору N 00002 от 01.11.2008 г. об оказании услуг по охране объекта в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 222,43 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 04.10.2010 г. с ТСЖ "Горница" в пользу ООО Охранное Агентство "Кобра" взыскана задолженность в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 222,43 рублей, государственная пошлина в размере 3 230,18 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске Обществу.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что охраной заявленной истцом территории занималось ООО "Аврора"; представленная истцом план-схема имеет неточности; решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2009 г. по делу N 2-181/09 решение общего собрания собственников помещений N 63 от 16.09.2008 г. признано недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал не ее удовлетворении.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
20.12.2010 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием технической возможности, о чем было вынесено отдельное определение.
В материалы дела Обществом представлен отзыва на апелляционную жалобу в котором Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 г. между ООО Охранное Агентство "Кобра" и ТСЖ "Горница" был заключен договор N 00002 об оказании услуг по охране объекта.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2008 г. N 00002 ТСЖ "Горница" поручает, а ООО Охранное Агентство "Кобра" осуществляет круглосуточную охрану территории в границах схемы генерального плана и находящееся на ней движимое и недвижимое имущество Объекта, следит за состоянием средств пожарной сигнализации, установленных на Объекте по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом N 63.
Дополнительным соглашением к договору определена стоимость охранных услуг, составляющая за ноябрь 2008 года - 130 000 рублей, за декабрь 2008 года - 100 000 рублей, за январь 2009 года и последующие месяцы - 65 000 рублей. НДС не предусмотрен.
В нарушение обязательства по договору Товарищество не оплатило задолженность за декабрь 2008 года в размере 20 000 рублей и за январь 2009 года - 65 000 рублей. Договор от 01.11.2008 г. N 00002 расторгнут.
Претензия от 22.09.2009 г. с требованием о погашении задолженности Товариществом не исполнена.
В связи с этим Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из недоказанности Обществом своих расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно условиям договора от 01.11.2008 г. N 00002 оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги 20 числа каждого месяца, но не позднее десяти дней указанного числа (пункт 6.1 договора).
Поскольку договор от 01.11.2008 г. N 00002 не был расторгнут в спорный период (в декабре 2008 года, январе 2009 года), и в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Обществом оказания охранных услуг Товариществу в названный период, у Товарищества не имелось правовых оснований для неисполнения своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг.
Стоимость оказанных Товариществу услуг за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года составила 295 000 рублей.
В нарушение условий договора от 01.11.2008 г. N 00002 Товарищество не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных Обществом услуг.
Задолженность Товарищества за декабрь 2008 года составила 20 000 рублей, за январь 2009 года - 65 000 рублей.
Доказательств оплаты такой задолженности Товариществом в материалы дела представлено не было.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания с Товарищества основного долга в сумме 85 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, Общество правомерно предъявило Товариществу требование об уплате суммы 11 222,43 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 222,43 рублей также является обоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание справку ООО "Аврора", которое, по мнению Товарищества, осуществляло охрану территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 63.
Суд апелляционной инстанции отклоняет такой довод апелляционной жалобы, поскольку представленная в материалы дела справка ООО "Аврора" от 23.09.2010 г. N 46 не опровергает того, что ООО Охранное Агентство "Кобра" оказывало услуги по охране территории в границах 20-18-17-16-5-4-1-13-8-9-10-11-12 схемы генерального плана и находящееся на ней движимое и недвижимое имущество.
Кроме того, наличие справки ООО "Аврора" от 23.09.2010 г. N 46 не свидетельствует об оказании ООО "Аврора" охранных услуг Товариществу.
Ссылка Товарищества на имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 250 от 29.08.2008 г. и N 214 от 30.07.2008 г. подлежит отклонению.
Из таких платежных поручений следует, что ООО "Аврора" осуществляло оплату по договору аренды земли N 9017-В от 24.01.2003 г. При этом не представляется возможным установить, за аренду какой земли осуществляло оплату ООО "Аврора" и за какой период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом план-схема имеет неточности, также не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку условия договора от 01.11.2008 г. N 00002, в том числе границы охраняемой территории, были согласованы Обществом и Товариществом.
Так же не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что фактически ООО "Кобра" осуществляло охрану части земельного участка на котором располагалась автостоянка, охраняемая ООО "Аврора", в связи с чем ТСЖ не должно платить за ту часть территории которая ей не принадлежит, кроме того на охраняемом объекте отсутствует пожарная сигнализация, в связи с чем ООО "Кобра" по договору не могла следить за ее состоянием, следовательно данная услуга так же не должна оплачиваться. Следуя предмету договора N 00002 от 01.11.2008 г. Заказчик поручает осуществлять круглосуточную охрану территории в конкретных границах земельного участка.
При этом стоимость услуг по договору установлена в твердой сумме независимо от площади охраняемой территории, количества находящегося на ней движимого и недвижимого имущества и вида, оказываемых услуг.
Следовательно, у Товарищества отсутствуют основания для отказа в оплате услуг по охране, оказанных Обществом в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 г. N 00002.
Указание Товарищества в апелляционной жалобе на то, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2009 г. по делу N 2-181/09 решение общего собрания собственников помещений N 63 от 16.09.2008 г. признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем исполнении сторонами договора от 01.11.2008 г. N 00002 своих обязательств.
Товарищество указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку решение общего собрания собственников помещений N 63 от 16.09.2008 г. признано недействительным только 30.09.2009 г., то в ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года решение общего собрания является действующим.
Однако данные доводы апеллянта не соответствуют фактически выводам суда первой инстанции, сделанным в решении от 04.10.2010 по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела сметы доходов и расходов Товарищества на 2008 год.
Рассмотрев представленную ответчиком смету доходов и расходов, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в такой смете строки расходов на охранную деятельность не опровергает факта оказания Обществом Товариществу охранных услуг, которые должны быть оплачены надлежащим образом. Кроме того, протокол общего собрания ТСЖ "Горница" N 13 от 26.02.2008 г. в материалы дела ответчиком представлен не был, полномочия исполнительного директора Гончаровой Н.Н. на подписание сметы документально не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 по делу N А45-14889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)