Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2010 года. Полный текст изготовлен 23 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Кезик Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственный комбинат домостроения" (далее - ОАО "ПКД", должник) о признании решений собрания кредиторов от 26.02.2010 года недействительными,
при участии в судебном заседании:
- Рогозиной Т.И., конкурсного управляющего ОАО "ПКД" полномочия подтверждены решением суда от 03.02.2006 года;
- Подолянчик В.Н., представителя конкурсного кредитора ООО "Трастстрой", полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 ноября 2009 года по делу N А26-589/2008;
- Харламова А.А., представителя конкурсного кредитора ИП Архипова А.М., по доверенности от 12.03.2010 года;
- Виссарионовой М.В., представителя Федеральной налоговой службы (Уполномоченного органа) по доверенности от 18.12.2009 года;
- Соколова А.В., директора филиала Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Северо-Западном округе по доверенности от 23.11.2009 года N 100;
- Кежаевой М.А., представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (Регулирующего органа) по доверенности от 12.01.2010 года N 3.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
04 марта 2010 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Производственный комбинат домостроения" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26 февраля 2010 года.
Определением суда от 24 марта 2010 года, после устранения недостатков заявления (ходатайства), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22 апреля 2010 года. В судебном заседании 22 апреля 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23 февраля 2010 года.
В судебном заседании 22 апреля 2010 года конкурсный управляющий поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что при подготовке и проведении собрания кредиторов 26.02.2010 года были допущены нарушения как в части его подготовки, формулировки вопросов повестки дня и компетенции собрания кредиторов, так и при принятии решений по всем вопросам повестки дня. В обоснование заявления представитель ссылается на нормы пункта 2 статьи 14, пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку лицом, инициировавшим собрание кредиторов, был конкурсный кредитор ООО "Трастстрой", то его представитель должен был обеспечить документы, по вопросам, включенным в повестку дня и подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов 26.02.2010 года. Собрание кредиторов конкурсный управляющий считает правомочным, поскольку для участия в собрании прибыли представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающих общим количеством голосов 53 335 248 руб., при общем количестве голосов 57 051 807 руб. То есть условия пункта 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", когда собрание считается правомочным, если в нем участвуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, были соблюдены. При этом, конкурсный управляющий ссылаясь на пункт 2 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включила в повестку дня вопросы в формулировке, предложенной конкурсным кредитором ООО "Трастстрой": 1) О доверии к конкурсному управляющему. 2). Об отстранении конкурсного управляющего. 3). О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается конкурсный управляющий. Собранием кредиторов не обсуждались причины, мотивы предложенной повестки дня, на вопросы конкурсного управляющего должником об основаниях для принятия к рассмотрению таких вопросов, представитель конкурсного кредитора ООО "Трастстрой" сообщила, что обсуждать на собрании кредиторов факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. не намерена, а предлагает участникам собрания кредиторов просто выразить свое отношение к поставленному в повестку дня вопросу в бюллетене, в котором в качестве проекта решения записано: "О доверии или недоверии конкурсному управляющему". Конкурсный управляющий указала на наличие у нее права на информацию о том, какие имеются основания у кредиторов для постановки вопросов на обсуждение собранием кредиторов и выражения ей недоверия. Другие участники собрания также не обладали такой информацией. Поведение представителя конкурсного кредитора ООО "Трастстрой", обладающего 63.74 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа, на собрании кредиторов свидетельствовало о злоупотреблении своим правом и явном неуважении к участникам собрания. Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1). Не доверять конкурсному управляющему. 2). Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 3).Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой назначается конкурсный управляющий - НП СРО АУ Северо-Запада. При этом конкурсный управляющий пояснила суду, что претензий к ее работе ООО "Трастстрой" и иные кредиторы не предъявляли. Конкурсный управляющий считает принятые решения собранием кредиторов немотивированными, нарушающими ее права и законные интересы, а действия представителя конкурсного кредитора, по инициативе которого созвано собрание кредиторов и ставится вопрос о смене саморегулируемой организации, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку представитель кредитора ООО "Трастстрой" является членом саморегулируемой организации, за выбор которой предлагала кредиторам голосовать на собрании кредиторов 26.02.2010 года, а также голосовала сама.
Представитель Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ") поддержал позицию конкурсного управляющего, указал на то, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего он сообщил о ходе проведения собрания кредиторов, принявшем обжалуемые решения, поскольку присутствовал на собрании. Пояснил, что принятые решения нарушают права и законные интересы не только конкурсного управляющего Рогозиной Т.И., но и права и законные интересы саморегулируемой организации, членом которой является Рогозина Т.И. Ничем не мотивированное решение собрания кредиторов о выражении недоверия конкурсному управляющему и об отстранении ее от исполнения обязанностей не может не затрагивать законного интереса НП "МСО ПАУ" в получении достоверной информации о деятельности своих членов в целях обеспечения надлежащего выполнения ими своих обязанностей. В период осуществления Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПКД" жалоб на действия Рогозиной Т.И. от конкурсного кредитора ООО "Трастстрой" и иных лиц, участвующих в деле не поступало. Представитель НП "МСО ПАУ" усматривает в действиях кредитора ООО "Трастстрой" злоупотребление правом. Кроме того, представитель НП "МСО ПАУ" указал на то, что в соответствии с положениями статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Таким образом, полагает ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего может быть подано при условии, что это ходатайство мотивировано фактами неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Поскольку на собрании кредиторов такие факты инициатором собрания приведены не были, участниками собрания не обсуждались, то не могло быть сформулировано соответствующее ходатайство, предусмотренное статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку немотивированное ходатайство не может служить основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, то немотивированное решение не имеет юридической силы и может быть признано судом недействительным.
Представитель ИП Архипова А.М. пояснил, что собрание кредиторов 26.02.2010 года приняло решения, нарушающие права и законные интересы остальных кредиторов, требования которых внесены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ИП Архипова А.М. Повестка дня собрания кредиторов, сформулированная инициатором его проведения, требовала детального обсуждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Информацию к обсуждению вопросов повестки дня должен представить кредитор, потребовавший проведение собрания. Однако представитель ООО "Трастстрой" на собрании кредиторов сообщила, что не намерена обсуждать на собрании факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а предлагает участникам собрания просто выразить свое отношение к поставленному в повестке дня вопросу путем заполнения бюллетеней. При этом представитель кредитора заявил, что ИП Архипов А.М. в период конкурсного производства всегда имел возможность знакомиться с ходом конкурсного производства и претензий к конкурсному управляющему не имеет. Представитель кредитора считает, что действия конкурсного кредитора ООО "Трастстрой" направлены на затягивание конкурсного производства в ОАО "ПКД" либо преимущественное удовлетворение требования ООО "Трастстрой" в ущерб ИП Архипову А.М. Полагая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, просил признать все принятые 26.02.2010 года собранием кредиторов ОАО "ПКД" решения недействительными.
Представитель ООО "Трастстрой" Подолянчик В.Н. пояснила, что собрание кредиторов 26.02.2010 года созвано по ее инициативе в связи с тем, что действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. считает ненадлежащими. Данные обстоятельства были предметом обсуждения на предыдущих собраниях кредиторов, в том числе имели место факты непредставления материалов собранию кредиторов по запросу кредиторов, факты нарушения прав кредиторов при подготовке проведении собраний кредиторов, несоответствие сведений, изложенных в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства фактическим обстоятельствам, а также документам, представленным в суд. На вопросы суда пояснила, что собранием кредиторов 26.02.2010 года детально факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не обсуждались, для предварительного обсуждения информация не была подготовлена и не была представлена собранию. Конкурсный управляющий
Представитель Уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве и просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о признании решений собрания кредиторов от 26.02.2010 года недействительными. На вопросы суда пояснила, что факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ОАО "ПКД" неоднократно доводились до сведения кредиторов на собраниях, в том числе на собрании 19.01.2010 года, однако на этом собрании детально не обсуждались.
Представитель Регулирующего органа пояснила, что поскольку на собрании кредиторов 26.02.2010 года присутствовал иной представитель Регулирующего органа, то никаких пояснений о ходе обсуждения вопросов повестки дня и принятия собранием обжалуемых решений представить не может.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии Рогозиной Т.И., Подолянчик В.Н., Виссарионовой М.В., Харламова А.А. В судебном заседании 23 апреля 2010 года лица, участвующие в деле, поддержали позиции, высказанные в судебном заседании 22 апреля 2010 года.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Собрание кредиторов ОАО "ПКД" 26.02.2010 года созвано по требованию конкурсного кредитора ООО "Трастстрой", обладающего 63.74 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (л.д. 8 том 11). В протоколе собрания кредиторов от 26.02.2010 года указано, что представитель ООО "Трастстрой" участвовал в собрании кредиторов в лице Подолянчик В.Н. (л.д. 12-15 том 11, л.д. 27-30 том 10 и л.д. 118-121 том 9). В листе регистрации участников собрания ОАО "ПКД" от 26.02.2010 года в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя участников собрания кредиторов указано следующее: "доверенность решение АС РК от 03.11.2009 года", подтверждается подписью лица, представившего документ (л.д. 65-66 том 10). В представленных конкурсным управляющим должником в Арбитражный суд Республики Карелия 03 марта 2010 года материалах о проведении собрания кредиторов от 26 февраля 2010 года содержится документ, который представлен Подолянчик В.Н. конкурсному управляющему должником для подтверждения своих полномочий при регистрации для участия в собрании. Исследовав представленный документ, суд установил, что в подтверждение своих полномочий Подолянчик В.Н. представлено определение суда о продлении срока конкурсного производства ООО "Вуд Трейд" от 03.11.2009 года по делу N А26-6772/2006-184 (л.д. 59 с оборотом), не имеющего отношения к делу о несостоятельности ОАО "ПКД". Данное обстоятельство дает основания полагать, что полномочия представителя конкурсного кредитора ООО "Трастстрой" не были подтверждены документально, что препятствовало реализации права представителя кредитора на участие в собрании, в том числе и голосование по всем вопросам повестки дня. В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомочным считается собрание кредиторов, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и Уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и Уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В противоречие положениям статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель ООО "Трастстрой" не имел документа, подтверждающие его права на участие в деле о несостоятельности должника, что расценивается судом как отсутствие представителя на собрании. Применительно к настоящему делу отсутствие голосов ООО "Трастстрой", обладающего 63.74 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов свидетельствует о неправомочности собрания. Следовательно, принятые им решения следует признать недействительными.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 - 15, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
1. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Производственный комбинат домостроения" удовлетворить. Признать все решения собрания кредиторов ОАО "Производственный комбинат домостроения" от 26 февраля 2010 года недействительными.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6138/2005-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А26-6138/2005-18
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2010 года. Полный текст изготовлен 23 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Кезик Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственный комбинат домостроения" (далее - ОАО "ПКД", должник) о признании решений собрания кредиторов от 26.02.2010 года недействительными,
при участии в судебном заседании:
- Рогозиной Т.И., конкурсного управляющего ОАО "ПКД" полномочия подтверждены решением суда от 03.02.2006 года;
- Подолянчик В.Н., представителя конкурсного кредитора ООО "Трастстрой", полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 ноября 2009 года по делу N А26-589/2008;
- Харламова А.А., представителя конкурсного кредитора ИП Архипова А.М., по доверенности от 12.03.2010 года;
- Виссарионовой М.В., представителя Федеральной налоговой службы (Уполномоченного органа) по доверенности от 18.12.2009 года;
- Соколова А.В., директора филиала Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Северо-Западном округе по доверенности от 23.11.2009 года N 100;
- Кежаевой М.А., представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (Регулирующего органа) по доверенности от 12.01.2010 года N 3.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
установил:
04 марта 2010 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Производственный комбинат домостроения" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26 февраля 2010 года.
Определением суда от 24 марта 2010 года, после устранения недостатков заявления (ходатайства), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22 апреля 2010 года. В судебном заседании 22 апреля 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23 февраля 2010 года.
В судебном заседании 22 апреля 2010 года конкурсный управляющий поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что при подготовке и проведении собрания кредиторов 26.02.2010 года были допущены нарушения как в части его подготовки, формулировки вопросов повестки дня и компетенции собрания кредиторов, так и при принятии решений по всем вопросам повестки дня. В обоснование заявления представитель ссылается на нормы пункта 2 статьи 14, пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку лицом, инициировавшим собрание кредиторов, был конкурсный кредитор ООО "Трастстрой", то его представитель должен был обеспечить документы, по вопросам, включенным в повестку дня и подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов 26.02.2010 года. Собрание кредиторов конкурсный управляющий считает правомочным, поскольку для участия в собрании прибыли представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающих общим количеством голосов 53 335 248 руб., при общем количестве голосов 57 051 807 руб. То есть условия пункта 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", когда собрание считается правомочным, если в нем участвуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, были соблюдены. При этом, конкурсный управляющий ссылаясь на пункт 2 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включила в повестку дня вопросы в формулировке, предложенной конкурсным кредитором ООО "Трастстрой": 1) О доверии к конкурсному управляющему. 2). Об отстранении конкурсного управляющего. 3). О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается конкурсный управляющий. Собранием кредиторов не обсуждались причины, мотивы предложенной повестки дня, на вопросы конкурсного управляющего должником об основаниях для принятия к рассмотрению таких вопросов, представитель конкурсного кредитора ООО "Трастстрой" сообщила, что обсуждать на собрании кредиторов факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. не намерена, а предлагает участникам собрания кредиторов просто выразить свое отношение к поставленному в повестку дня вопросу в бюллетене, в котором в качестве проекта решения записано: "О доверии или недоверии конкурсному управляющему". Конкурсный управляющий указала на наличие у нее права на информацию о том, какие имеются основания у кредиторов для постановки вопросов на обсуждение собранием кредиторов и выражения ей недоверия. Другие участники собрания также не обладали такой информацией. Поведение представителя конкурсного кредитора ООО "Трастстрой", обладающего 63.74 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа, на собрании кредиторов свидетельствовало о злоупотреблении своим правом и явном неуважении к участникам собрания. Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1). Не доверять конкурсному управляющему. 2). Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 3).Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой назначается конкурсный управляющий - НП СРО АУ Северо-Запада. При этом конкурсный управляющий пояснила суду, что претензий к ее работе ООО "Трастстрой" и иные кредиторы не предъявляли. Конкурсный управляющий считает принятые решения собранием кредиторов немотивированными, нарушающими ее права и законные интересы, а действия представителя конкурсного кредитора, по инициативе которого созвано собрание кредиторов и ставится вопрос о смене саморегулируемой организации, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку представитель кредитора ООО "Трастстрой" является членом саморегулируемой организации, за выбор которой предлагала кредиторам голосовать на собрании кредиторов 26.02.2010 года, а также голосовала сама.
Представитель Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ") поддержал позицию конкурсного управляющего, указал на то, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего он сообщил о ходе проведения собрания кредиторов, принявшем обжалуемые решения, поскольку присутствовал на собрании. Пояснил, что принятые решения нарушают права и законные интересы не только конкурсного управляющего Рогозиной Т.И., но и права и законные интересы саморегулируемой организации, членом которой является Рогозина Т.И. Ничем не мотивированное решение собрания кредиторов о выражении недоверия конкурсному управляющему и об отстранении ее от исполнения обязанностей не может не затрагивать законного интереса НП "МСО ПАУ" в получении достоверной информации о деятельности своих членов в целях обеспечения надлежащего выполнения ими своих обязанностей. В период осуществления Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПКД" жалоб на действия Рогозиной Т.И. от конкурсного кредитора ООО "Трастстрой" и иных лиц, участвующих в деле не поступало. Представитель НП "МСО ПАУ" усматривает в действиях кредитора ООО "Трастстрой" злоупотребление правом. Кроме того, представитель НП "МСО ПАУ" указал на то, что в соответствии с положениями статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Таким образом, полагает ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего может быть подано при условии, что это ходатайство мотивировано фактами неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Поскольку на собрании кредиторов такие факты инициатором собрания приведены не были, участниками собрания не обсуждались, то не могло быть сформулировано соответствующее ходатайство, предусмотренное статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку немотивированное ходатайство не может служить основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, то немотивированное решение не имеет юридической силы и может быть признано судом недействительным.
Представитель ИП Архипова А.М. пояснил, что собрание кредиторов 26.02.2010 года приняло решения, нарушающие права и законные интересы остальных кредиторов, требования которых внесены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ИП Архипова А.М. Повестка дня собрания кредиторов, сформулированная инициатором его проведения, требовала детального обсуждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Информацию к обсуждению вопросов повестки дня должен представить кредитор, потребовавший проведение собрания. Однако представитель ООО "Трастстрой" на собрании кредиторов сообщила, что не намерена обсуждать на собрании факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а предлагает участникам собрания просто выразить свое отношение к поставленному в повестке дня вопросу путем заполнения бюллетеней. При этом представитель кредитора заявил, что ИП Архипов А.М. в период конкурсного производства всегда имел возможность знакомиться с ходом конкурсного производства и претензий к конкурсному управляющему не имеет. Представитель кредитора считает, что действия конкурсного кредитора ООО "Трастстрой" направлены на затягивание конкурсного производства в ОАО "ПКД" либо преимущественное удовлетворение требования ООО "Трастстрой" в ущерб ИП Архипову А.М. Полагая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, просил признать все принятые 26.02.2010 года собранием кредиторов ОАО "ПКД" решения недействительными.
Представитель ООО "Трастстрой" Подолянчик В.Н. пояснила, что собрание кредиторов 26.02.2010 года созвано по ее инициативе в связи с тем, что действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. считает ненадлежащими. Данные обстоятельства были предметом обсуждения на предыдущих собраниях кредиторов, в том числе имели место факты непредставления материалов собранию кредиторов по запросу кредиторов, факты нарушения прав кредиторов при подготовке проведении собраний кредиторов, несоответствие сведений, изложенных в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства фактическим обстоятельствам, а также документам, представленным в суд. На вопросы суда пояснила, что собранием кредиторов 26.02.2010 года детально факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не обсуждались, для предварительного обсуждения информация не была подготовлена и не была представлена собранию. Конкурсный управляющий
Представитель Уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве и просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о признании решений собрания кредиторов от 26.02.2010 года недействительными. На вопросы суда пояснила, что факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ОАО "ПКД" неоднократно доводились до сведения кредиторов на собраниях, в том числе на собрании 19.01.2010 года, однако на этом собрании детально не обсуждались.
Представитель Регулирующего органа пояснила, что поскольку на собрании кредиторов 26.02.2010 года присутствовал иной представитель Регулирующего органа, то никаких пояснений о ходе обсуждения вопросов повестки дня и принятия собранием обжалуемых решений представить не может.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии Рогозиной Т.И., Подолянчик В.Н., Виссарионовой М.В., Харламова А.А. В судебном заседании 23 апреля 2010 года лица, участвующие в деле, поддержали позиции, высказанные в судебном заседании 22 апреля 2010 года.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Собрание кредиторов ОАО "ПКД" 26.02.2010 года созвано по требованию конкурсного кредитора ООО "Трастстрой", обладающего 63.74 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (л.д. 8 том 11). В протоколе собрания кредиторов от 26.02.2010 года указано, что представитель ООО "Трастстрой" участвовал в собрании кредиторов в лице Подолянчик В.Н. (л.д. 12-15 том 11, л.д. 27-30 том 10 и л.д. 118-121 том 9). В листе регистрации участников собрания ОАО "ПКД" от 26.02.2010 года в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя участников собрания кредиторов указано следующее: "доверенность решение АС РК от 03.11.2009 года", подтверждается подписью лица, представившего документ (л.д. 65-66 том 10). В представленных конкурсным управляющим должником в Арбитражный суд Республики Карелия 03 марта 2010 года материалах о проведении собрания кредиторов от 26 февраля 2010 года содержится документ, который представлен Подолянчик В.Н. конкурсному управляющему должником для подтверждения своих полномочий при регистрации для участия в собрании. Исследовав представленный документ, суд установил, что в подтверждение своих полномочий Подолянчик В.Н. представлено определение суда о продлении срока конкурсного производства ООО "Вуд Трейд" от 03.11.2009 года по делу N А26-6772/2006-184 (л.д. 59 с оборотом), не имеющего отношения к делу о несостоятельности ОАО "ПКД". Данное обстоятельство дает основания полагать, что полномочия представителя конкурсного кредитора ООО "Трастстрой" не были подтверждены документально, что препятствовало реализации права представителя кредитора на участие в собрании, в том числе и голосование по всем вопросам повестки дня. В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомочным считается собрание кредиторов, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и Уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и Уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В противоречие положениям статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель ООО "Трастстрой" не имел документа, подтверждающие его права на участие в деле о несостоятельности должника, что расценивается судом как отсутствие представителя на собрании. Применительно к настоящему делу отсутствие голосов ООО "Трастстрой", обладающего 63.74 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов свидетельствует о неправомочности собрания. Следовательно, принятые им решения следует признать недействительными.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 - 15, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
1. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Производственный комбинат домостроения" удовлетворить. Признать все решения собрания кредиторов ОАО "Производственный комбинат домостроения" от 26 февраля 2010 года недействительными.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья
Т.В.КЕЗИК
Т.В.КЕЗИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)