Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-67477/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Паритет", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 23, ОГРН 5067847062817 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, д. 70/18, ОГРН 1027808760484 (далее - Учреждение), о взыскании 125 370 руб. 74 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Товарищества взыскано 119 565 руб. 12 коп. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.03.2011 и постановление апелляционного суда от 07.06.2011 и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
По его мнению, к участию в деле следовало привлечь расчетный центр, который осуществляет перечисление истцу платежей нанимателей помещений, а также платежей за коммунальные услуги. При этом Учреждение ссылается на пункт 3.4.1 договоров и статьи 67 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность за сбор платежей с населения за содержание и ремонт жилого помещения и также платы за коммунальные услуги возложена на истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Договоры от 28.02.2007 N 45/4, от 01.02.2008 N 11/3, от 17.02.2010 N 16/2.
Все три договора имеют идентичные условия, а именно: Учреждение поручает, а Товарищество принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 23 (далее - Объект), обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик принимал на себя обязательства возмещать расходы истца на выполнение данных поручений.
Договор от 28.02.2007 N 45/4 был заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Договор от 01.02.2008 N 11/3 был заключен с 01.01.2008 по 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1).
Договор от 17.02.2010 N 16/2 был заключен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанных договоров ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ") на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с ответчиком.
Таким образом, размеры обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются ГУП "ВЦКП ЖХ" исходя из условий пунктов 3.1 - 3.3 договоров.
Товарищество принятые на себя по договорам обязательства (в период с 11.08.2007 по 11.08.2010) исполнило надлежащим образом.
Обращение в арбитражный суд с иском мотивировано тем, что Учреждением произведена не полная оплата выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по договорам.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, указав, что Учреждение обязано оплатить оказанные ему Товариществом услуги в сумме 119 565 руб. 12 коп., а в части взыскания задолженности в сумме 5 805 руб. 62 коп. следует отказать, поскольку эти денежные средства представляют собой плату за наем, подлежащую перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) (вместе с Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств) предусмотрено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р (фактически потребляемые коммунальные услуги, расходы по содержанию жилого помещения), в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что перечисление денежных средств, в соответствии с пунктом 1.2, производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг (далее - заказчик).
С учетом этих обстоятельств суды правомерно установили обязанность Учреждения погасить задолженность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права Учреждение не представило доказательств, опровергающих правильность исчисления образовавшейся задолженности.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "ВЦКП ЖХ" правомерно отклонено со ссылкой на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности расчетного центра по отношению к одной из сторон.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-67477/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-67477/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А56-67477/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-67477/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Паритет", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 23, ОГРН 5067847062817 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, д. 70/18, ОГРН 1027808760484 (далее - Учреждение), о взыскании 125 370 руб. 74 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Товарищества взыскано 119 565 руб. 12 коп. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.03.2011 и постановление апелляционного суда от 07.06.2011 и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
По его мнению, к участию в деле следовало привлечь расчетный центр, который осуществляет перечисление истцу платежей нанимателей помещений, а также платежей за коммунальные услуги. При этом Учреждение ссылается на пункт 3.4.1 договоров и статьи 67 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность за сбор платежей с населения за содержание и ремонт жилого помещения и также платы за коммунальные услуги возложена на истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Договоры от 28.02.2007 N 45/4, от 01.02.2008 N 11/3, от 17.02.2010 N 16/2.
Все три договора имеют идентичные условия, а именно: Учреждение поручает, а Товарищество принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 23 (далее - Объект), обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик принимал на себя обязательства возмещать расходы истца на выполнение данных поручений.
Договор от 28.02.2007 N 45/4 был заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Договор от 01.02.2008 N 11/3 был заключен с 01.01.2008 по 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1).
Договор от 17.02.2010 N 16/2 был заключен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанных договоров ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ") на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с ответчиком.
Таким образом, размеры обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются ГУП "ВЦКП ЖХ" исходя из условий пунктов 3.1 - 3.3 договоров.
Товарищество принятые на себя по договорам обязательства (в период с 11.08.2007 по 11.08.2010) исполнило надлежащим образом.
Обращение в арбитражный суд с иском мотивировано тем, что Учреждением произведена не полная оплата выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по договорам.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, указав, что Учреждение обязано оплатить оказанные ему Товариществом услуги в сумме 119 565 руб. 12 коп., а в части взыскания задолженности в сумме 5 805 руб. 62 коп. следует отказать, поскольку эти денежные средства представляют собой плату за наем, подлежащую перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) (вместе с Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств) предусмотрено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р (фактически потребляемые коммунальные услуги, расходы по содержанию жилого помещения), в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что перечисление денежных средств, в соответствии с пунктом 1.2, производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг (далее - заказчик).
С учетом этих обстоятельств суды правомерно установили обязанность Учреждения погасить задолженность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права Учреждение не представило доказательств, опровергающих правильность исчисления образовавшейся задолженности.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "ВЦКП ЖХ" правомерно отклонено со ссылкой на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности расчетного центра по отношению к одной из сторон.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-67477/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)