Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу К. на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по заявлению К. об обеспечении исковых требований,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К., адвоката Нагорного Е.А. в интересах К.,
установила:
В производстве суда находится гражданское дело по иску К. к Администрации г. Дубны о признании недействительным заключения по итогам публичных слушаний от 5 апреля 2011 г. по вопросу проектов межевания границ земельных участков для размещения многоквартирных домов, об определении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признании постановления Администрации г. Дубны от 8 апреля 2011 г. N 193-ПГ недействительным, признании возведенных ООО "Бетиз и К" строительных конструкций многоквартирного жилого дома по ул. Урицкого д. 2-4 по границе с земельным участком под домом N 7 по ул. Ленина самовольной постройкой, признании незаконным разрешения N N на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по проекту ООО "Бетиз и К", расположенного по <адрес>.
К. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Администрации г. Дубны производить какие-либо действия по распоряжению земельным участком под домом <адрес> в границах, установленных в "Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в виде наложения запрета ООО "Бетиз и К" производить любые строительные работы по границе с земельным участком под домом <адрес> в границах, установленных в "Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <...>", составленном 21 апреля 1969 г., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, К. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, ее соразмерности заявленному требованию, принадлежность ответчику спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение правомерности его требований об обеспечении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, земельный участок, на котором расположен дом <адрес> сформирован как объект земельных правоотношений, поставлен на кадастровый учет, его границы определены, по утверждению кассатора строительные работы ведутся за пределами границ земельного участка.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24202
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24202
Судья Самусенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу К. на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по заявлению К. об обеспечении исковых требований,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К., адвоката Нагорного Е.А. в интересах К.,
установила:
В производстве суда находится гражданское дело по иску К. к Администрации г. Дубны о признании недействительным заключения по итогам публичных слушаний от 5 апреля 2011 г. по вопросу проектов межевания границ земельных участков для размещения многоквартирных домов, об определении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признании постановления Администрации г. Дубны от 8 апреля 2011 г. N 193-ПГ недействительным, признании возведенных ООО "Бетиз и К" строительных конструкций многоквартирного жилого дома по ул. Урицкого д. 2-4 по границе с земельным участком под домом N 7 по ул. Ленина самовольной постройкой, признании незаконным разрешения N N на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по проекту ООО "Бетиз и К", расположенного по <адрес>.
К. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Администрации г. Дубны производить какие-либо действия по распоряжению земельным участком под домом <адрес> в границах, установленных в "Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в виде наложения запрета ООО "Бетиз и К" производить любые строительные работы по границе с земельным участком под домом <адрес> в границах, установленных в "Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <...>", составленном 21 апреля 1969 г., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, К. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, ее соразмерности заявленному требованию, принадлежность ответчику спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение правомерности его требований об обеспечении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, земельный участок, на котором расположен дом <адрес> сформирован как объект земельных правоотношений, поставлен на кадастровый учет, его границы определены, по утверждению кассатора строительные работы ведутся за пределами границ земельного участка.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)