Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" - представитель Бибиков М.В., доверенность б/н. от 04.09.2012 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Департамента по управлению имуществом г.о. Самара - представитель Гусева И.О., доверенность N 948 от 14.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-5692/2012 (судья Л.Н. Веремей) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш-1", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, о взыскании неосновательного обогащения по выполненным работам и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 187 593 руб., обязании заключить договор на выполнение работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш-1" о взыскании неосновательного обогащения по выполненным работам и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 187 593 руб., обязании заключить договор на выполнение работ.
Определением суда от 15 марта 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению имуществом г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" взыскано 187 593 руб. неосновательного обогащения и 6 627 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Малыш-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-5692/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного между ООО "ПЖРП N 11" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара дом N 100 расположенный по адресу: г. Самара, Победы, находится в управлении ООО "ПЖРП N 11".
ООО "МАЛЫШ-1" является собственником помещений по адресу: г. Самара, Победы, д. 100/ул. Воронежская, д. 5, площадью 308,50 кв. м на 1 этаже и подвала площадью 265,30 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истцом ответчику как собственнику вышеуказанных помещений оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 100 в общей сумме 187 593 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет платы за содержание и ремонт помещений истцом произведен в соответствии с постановлениями N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году и N 1810 от 24.12.2010 года "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных услуг, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.
Доводы ответчика о том, что факт оказания истцом услуг, размер расходов управляющей организации документально не подтвержден отклоняются как неправомерные.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, в обосновании факта оказания услуг за спорный период истцом представлены соответствующие договоры с третьими лицами и доказательствами оплаты (Т. 1, л.д. 87 - 114, Т. 2, л.д. 35 - 45, 90 - 122).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-5692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малыш-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 202 от 03.08.2012 г. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-5692/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А55-5692/2012
Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" - представитель Бибиков М.В., доверенность б/н. от 04.09.2012 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Департамента по управлению имуществом г.о. Самара - представитель Гусева И.О., доверенность N 948 от 14.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-5692/2012 (судья Л.Н. Веремей) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш-1", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, о взыскании неосновательного обогащения по выполненным работам и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 187 593 руб., обязании заключить договор на выполнение работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш-1" о взыскании неосновательного обогащения по выполненным работам и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 187 593 руб., обязании заключить договор на выполнение работ.
Определением суда от 15 марта 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению имуществом г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" взыскано 187 593 руб. неосновательного обогащения и 6 627 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Малыш-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-5692/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного между ООО "ПЖРП N 11" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара дом N 100 расположенный по адресу: г. Самара, Победы, находится в управлении ООО "ПЖРП N 11".
ООО "МАЛЫШ-1" является собственником помещений по адресу: г. Самара, Победы, д. 100/ул. Воронежская, д. 5, площадью 308,50 кв. м на 1 этаже и подвала площадью 265,30 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истцом ответчику как собственнику вышеуказанных помещений оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 100 в общей сумме 187 593 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет платы за содержание и ремонт помещений истцом произведен в соответствии с постановлениями N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году и N 1810 от 24.12.2010 года "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных услуг, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.
Доводы ответчика о том, что факт оказания истцом услуг, размер расходов управляющей организации документально не подтвержден отклоняются как неправомерные.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, в обосновании факта оказания услуг за спорный период истцом представлены соответствующие договоры с третьими лицами и доказательствами оплаты (Т. 1, л.д. 87 - 114, Т. 2, л.д. 35 - 45, 90 - 122).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-5692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малыш-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 202 от 03.08.2012 г. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)