Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 02.06.2008
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего С.Л.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вымпел-Паритет"
к ГСК N 18 "Металлург"
3-е лицо ООО "ТММ"
о взыскании 6 150 940, 39 руб.
при участии:
от истца: П. - дов. от 01.04.08, адв. уд. N 70 от 20.01.03
от ответчика: Г. - дов. от 27.03.08 N 23, адв. уд. N 646,
С.В. - председатель ГСК, О. - дов. от 27.04.08, паспорт
от 3-го лица: Ф. - дов. от 28.04.08 N 3, паспорт
ООО "Вымпел-Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 18 "Металлург" (далее ГСК "Металлург") о взыскании 6 150 940, 39 руб., составляющих стоимость выполненных ООО "ТММ" работ по договору подряда от 20.02.2006 N 15/ГСК-П, право требования по которому передано от ООО "ТММ" истцу на основании договора цессии от 18.06.2007 N Ц05-07.
К участию в деле привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТММ".
Ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 127 - 129), иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость выполненных и принятых ГСК N 18 "Металлург" работ по Ф. КС-2 и справкам по Ф. КС-3 составляет 25 913 053, 80 руб.; при том, что объем и стоимость выполненных работ были завышена, в результате чего со стороны Заказчика в лице Председателя ГСК N 18 "Металлург" С.В. и Подрядчика в лице генерального директора ООО "ТММ" М. был подписан акт от 14.12.2006, в котором была определена окончательная цена договора подряда - 30 573 386, 00 руб.
Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что представленные истцом акт по ф. КС-2 N 8 от 31.10.2006 г. и справка по ф. КС-3 N 7 на сумму 10 811 271, 85 руб. не были подписаны со стороны ГСК-18 "Металлург", в связи с завышением объема работ и в настоящее время полностью погашена задолженность перед Подрядчиком - ООО "ТММ" в соответствии с актом от 14.12.06 г. в сумме 30 573 386 руб.
3-е лицо представило отзыв (т. 1 л.д. 99 - 103) заявленные требования истца полностью поддерживает. В отзыве указывает, что им были выполнено, а ГСК-N 18 "Металлург" приняты согласно актам по ф. КС-2 и справкам по ф. КС-3 работы на общую сумму 36 742 326, 39 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 6 150 940, 39, которая была передана истцу по договору уступки права требования, при этом истец до заключения договора уступки права требования действовал от своего имени в интересах ООО "ТММ" и за его счет по Агентскому договору N А05-07 от 28.05.2007 г.
Ответчик оспаривал подписание акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 от 30.10.06, заявил ходатайство (т. 1 л.д. 125 - 126) о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписи председателем правления ГСК N 18 "Металлург" на указанных документах и печати ответчика.
Судом был направлен запрос ГУ Российской Федеративный центр судебной экспертизы при Минюсте о сроках и стоимости почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.
Истец также предложил поставить перед экспертами вопрос о том, собственноручно ли учинена подпись генерального директора ООО "ТММ" М. на акте от 14.12.2006 или вероятно другим лицом.
Определением суда от 07.11.2007 (т. 2 л.д. 63) по делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза подписи генерального директора ООО "ТММ" М. на акте от 14.12.2006, в договоре цессии N Ц 05-07 от 18.06.07, подписи председателя правления ГСК N 18 "Металлург" С.В. на акте N 8 ф. КС-2 и на справке N 7 по ф. КС-3 от 31.10.06, оттиска печати ГСК N 18 "Металлург" на указанных акте и справке, оттиска печати ООО "ТММ" на акте N 8 и справке N 7 от 31.10.2006 и на договоре N Ц 05-07 от 18.06.2007.
Проведение указанных экспертиз поручено ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
По ходатайству эксперта производство по делу возобновлялось определением суда от 27.11.07 для представления дополнительных документов, содержащих подписи С.В. и М., близких по времени выполнения к тому же периоду времени, что и исследуемый документ.
В судебное заседание 30.11.07 стороны представили дополнительные документы, в соответствии с определением суда от 30.11.2007 эти документы были направлены в распоряжение эксперта, производство по делу было вновь приостановлено.
После получения заключений по результатам проведенных экспертиз определением суда от 12.03.08 производство по делу возобновлено, сторонам предложено заблаговременно ознакомиться с результатами экспертизу.
В судебном заседании 03.04.2008 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о проведении экспертизы по факту некачественного выполнения работ, которое было удовлетворено судом. Суд предложил ответчику решить вопрос о необходимости проведения экспертизы при наличии принятого Мосстройнадзором объекта в эксплуатацию, актов Службы тоннельных сооружений Московского метрополитена, а также представить наименование экспертной организации.
15.04.08 истец представил заявление (т. 3 л.д. 37 - 38) с приложением ответа Мосгосстройнадзора от 20.11.07, акта приемки объекта капитального строительства от 21.12.06 (т. 3 л.д. 41, 42).
В заявлении истец возражает против назначения строительной экспертизы, ссылаясь на заключение N 57-П5/05МГЭ Московской государственной вневедомственной экспертизы, акт приемки от 21.12.06 г. письмо Мосгосстройнадзора, отсутствие претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика, а также на результаты почерковедческой экспертизы, которая, полностью подтвердила основания заявленных требований.
Ходатайство ответчика, по мнению истца, направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчик представил Письмо ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 16.05.08, в котором экспертное учреждение сообщает, что стоимость строительно-технической экспертизы будет определена в зависимости от вопросов, поставленных судом, срок производства экспертизы не менее шести месяцев.
В уточненном ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 49 - 51) ответчик предложил вопросы, которые необходимо разрешить при проведении экспертизы, связанные не с качеством, а с установлением фактического объема и стоимости выполненных работ, объему и стоимости работ по актам выполненных работ и справкам о стоимости (в том числе строительно-монтажных работ, использованных материалов и механизмов).
Учитывая время нахождения дела в суде, экспертных заключений по проведенным почерковедческой и технико-криминалистической экспертизам назначенных судом по ходатайству ответчика, суд отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы с вынесением отдельного определения, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу на основании собранных по делу доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и ООО "ТММ" (Подрядчиком) был заключен договор подряда строительно-монтажных работ N 15/ГСК-П от 20.02.2006 г., предметом которого явилось строительство двух двухэтажных гаражей-стоянок на 144 машино-места из легковозводимых металлоконструкций, расположенных по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, владение 39 - 47, ЮАО, Муниципальный район "Орехово-Борисово Северное".
В п. 1.3. договора указаны виды работ по этапам.
В п. 2.1. договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 30 000 000 руб. на основании сметного расчета (Приложением N 1).
Согласно п. 2.2. договора финансирования 1 этапа осуществляется Подрядчиком из собственных средств.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что для выполнения последующих этапов работ Заказчик обязуется перечислять Подрядчику в течение 3 банковских дней после окончания предыдущего этапа аванс в размере 40% от стоимости работ предыдущего этапа. Сроки финансирования этапов определяются сторонами на основании графика финансировании (Приложении N 2). Оставшуюся стоимость Заказчик перечисляет Подрядчику ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 с зачетом перечисленных авансовых платежей.
Ни сметного расчета N 1, указанного в п. 2.1. договора, ни графика финансирования стороны не составляли.
Согласно п. 5.4. договора работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащими образом, а Подрядчик надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки объекта.
Выполненные ООО "ТММ" работы по актам по ф. КС-2 N 2 от 30.05.06, 1 от 31.08.06, 2 от 30.09.06, 3 от 31.10.06, 4 от 30.06.06, 5 от 31.07.06, 6 от 31.08.06, 7 от 30,09.06 N 8 от 31.10.06 (т. 1 л.д. 19 - 31) подписаны и приняты ответчиком без замечаний.
Общая стоимость выполненных работ согласно актов и справок по ф. КС-3 (л.д. 31а - 39) составляет 36 724 326, 39 руб. из которых ответчиком было оплачено Подрядчику - ООО "ТММ" - 30 573 386 руб.
Ответчик оспаривает подписание акта по ф. КС-2 N 8 и справки по ф. КС-3 N 7 от 31.10.06 (т. 1 л.д. 30, 39) на сумму 10 811 271,85 руб.
Однако заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (т. 2 л.д. 86, 103) установлено, что подписи от имени С.В. (Председателя ГСК N 18 "Металлург") в акте N 8 от 31.10.06 и справке по ф. КС-3 N 7 о стоимости выполненных работ выполнены одним лицом, самим С.В., рукописным способом гелиевой ручкой без применения средств технического копирования.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в связи с чем доводы ответчика о том, что эти работы не были приняты являются необоснованными, как доводы ответчика о том, что Подрядчик выполнил работы, общая окончательная цена которых по договору составляет 30 573 386 руб. о чем свидетельствует, по мнению ответчика, представленный акт (т. 1 л.д. 133) от 14.12.2006 г., (указанный акт был предметом исследования при проведении почерковедческой экспертизы), поскольку экспертом установлено, что подпись генерального директора ООО "ТММ" выполнена не М., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.
Экспертизой также установлено, что оттиски печатей ГСК N 18 "Металлург" в акте N 8 и в справке N 7 от 31.10.2006 нанесены печатью ГСК N 18 "Металлург", образцы оттискав которой представлены.
Учитывая, что стоимость работ по договору подряда являлась ориентировочной и сметного расчета согласно п. 2.1. стороны не составляли, нет оснований считать, что выполненные работы по принятому ответчиком акту N 8 являлись дополнительными, при том что стоимость этих работ составляет 10 811 271, 85 руб., а отыскиваемая задолженность 6 150 940, 39 руб. и виды работ, указанные в акте, предусмотренные п. 1.3 договора подряда.
Все выполненные работы, по актам были приняты без замечаний, в связи с чем возражения по качеству работ, которые были заявлены в первоначальном ходатайстве о назначении строительной экспертизы, не принимаются судом во внимание на основании ст. 720 ГК РФ.
Представленный истцом акт от 21.12.06 (т. 3 л.д. 42) свидетельствует о приемке объекта ответчиком от Подрядчика - ООО "ТММ".
Из письма Мосгосстройнадзора от 20.11.07 N 09-5305/7-1 (т. 3 л.д. 41) следует, что ГСК N 18 "Металлург" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта согласно п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 136 - 140).
По договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2007 N Ц05-07 (т. 1 л.д. 13 - 15) ООО "ТММ" передало истцу право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 6 150 940, 39 руб., право требования процентов на основании ст. 395 ГК РФ и право на взыскание неустойки.
Договор цессии также был предметом экспертного исследования.
В выводах, изложенных в экспертном заключении, (т. 2 л.д. 103) указано, что подписи в договоре цессии от имени М. (генерального директора ООО "ТММ") выполнены одним и тем же лицом, самим М.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд считает, что при наличии акта сдачи-приемки объекта, согласно п. 5.4. договора, подписанных без замечаний актов выполненных работ и справок о стоимости этих работ, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине и расходов по экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, на основании ст. ст. 702, 703, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст., ст. 110, 167 - 176 АПК РФ
взыскать с ГСК N 18 "Металлург" в пользу ООО "Вымпел-Паритет" 6 150 940, 39 руб. Задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2006 N 15/ТСК-П на основании договора цессии от 18.06.2006 N Ц05-07, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 42 254, 70 руб.
Перечислить с депозитного счета суда ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте 34 776, 00 руб. по счету N 483 от 20.12.2007 г. и 34 776, 00 руб. по счету N 33 от 01.02.2008 из денежных средств перечисленных ГСК 18 "Металлург по платежному поручению N 134 от 06.11.2007 г.
Возвратить с депозитного счета суда ГСК N 18 "Металлург" излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению 134 от 06.11.2007 в сумме 59 464, 00 руб.
Возвратить с депозитного счета суда ООО "Вымпел-Паритет" 15 000 руб., перечисленные по квитанции Сбербанка от 06.11.2007 г. за проведение экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А40-35927/07-135-287
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А40-35927/07-135-287
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 02.06.2008
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего С.Л.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вымпел-Паритет"
к ГСК N 18 "Металлург"
3-е лицо ООО "ТММ"
о взыскании 6 150 940, 39 руб.
при участии:
от истца: П. - дов. от 01.04.08, адв. уд. N 70 от 20.01.03
от ответчика: Г. - дов. от 27.03.08 N 23, адв. уд. N 646,
С.В. - председатель ГСК, О. - дов. от 27.04.08, паспорт
от 3-го лица: Ф. - дов. от 28.04.08 N 3, паспорт
установил:
ООО "Вымпел-Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 18 "Металлург" (далее ГСК "Металлург") о взыскании 6 150 940, 39 руб., составляющих стоимость выполненных ООО "ТММ" работ по договору подряда от 20.02.2006 N 15/ГСК-П, право требования по которому передано от ООО "ТММ" истцу на основании договора цессии от 18.06.2007 N Ц05-07.
К участию в деле привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТММ".
Ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 127 - 129), иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость выполненных и принятых ГСК N 18 "Металлург" работ по Ф. КС-2 и справкам по Ф. КС-3 составляет 25 913 053, 80 руб.; при том, что объем и стоимость выполненных работ были завышена, в результате чего со стороны Заказчика в лице Председателя ГСК N 18 "Металлург" С.В. и Подрядчика в лице генерального директора ООО "ТММ" М. был подписан акт от 14.12.2006, в котором была определена окончательная цена договора подряда - 30 573 386, 00 руб.
Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что представленные истцом акт по ф. КС-2 N 8 от 31.10.2006 г. и справка по ф. КС-3 N 7 на сумму 10 811 271, 85 руб. не были подписаны со стороны ГСК-18 "Металлург", в связи с завышением объема работ и в настоящее время полностью погашена задолженность перед Подрядчиком - ООО "ТММ" в соответствии с актом от 14.12.06 г. в сумме 30 573 386 руб.
3-е лицо представило отзыв (т. 1 л.д. 99 - 103) заявленные требования истца полностью поддерживает. В отзыве указывает, что им были выполнено, а ГСК-N 18 "Металлург" приняты согласно актам по ф. КС-2 и справкам по ф. КС-3 работы на общую сумму 36 742 326, 39 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 6 150 940, 39, которая была передана истцу по договору уступки права требования, при этом истец до заключения договора уступки права требования действовал от своего имени в интересах ООО "ТММ" и за его счет по Агентскому договору N А05-07 от 28.05.2007 г.
Ответчик оспаривал подписание акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 от 30.10.06, заявил ходатайство (т. 1 л.д. 125 - 126) о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписи председателем правления ГСК N 18 "Металлург" на указанных документах и печати ответчика.
Судом был направлен запрос ГУ Российской Федеративный центр судебной экспертизы при Минюсте о сроках и стоимости почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.
Истец также предложил поставить перед экспертами вопрос о том, собственноручно ли учинена подпись генерального директора ООО "ТММ" М. на акте от 14.12.2006 или вероятно другим лицом.
Определением суда от 07.11.2007 (т. 2 л.д. 63) по делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза подписи генерального директора ООО "ТММ" М. на акте от 14.12.2006, в договоре цессии N Ц 05-07 от 18.06.07, подписи председателя правления ГСК N 18 "Металлург" С.В. на акте N 8 ф. КС-2 и на справке N 7 по ф. КС-3 от 31.10.06, оттиска печати ГСК N 18 "Металлург" на указанных акте и справке, оттиска печати ООО "ТММ" на акте N 8 и справке N 7 от 31.10.2006 и на договоре N Ц 05-07 от 18.06.2007.
Проведение указанных экспертиз поручено ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
По ходатайству эксперта производство по делу возобновлялось определением суда от 27.11.07 для представления дополнительных документов, содержащих подписи С.В. и М., близких по времени выполнения к тому же периоду времени, что и исследуемый документ.
В судебное заседание 30.11.07 стороны представили дополнительные документы, в соответствии с определением суда от 30.11.2007 эти документы были направлены в распоряжение эксперта, производство по делу было вновь приостановлено.
После получения заключений по результатам проведенных экспертиз определением суда от 12.03.08 производство по делу возобновлено, сторонам предложено заблаговременно ознакомиться с результатами экспертизу.
В судебном заседании 03.04.2008 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о проведении экспертизы по факту некачественного выполнения работ, которое было удовлетворено судом. Суд предложил ответчику решить вопрос о необходимости проведения экспертизы при наличии принятого Мосстройнадзором объекта в эксплуатацию, актов Службы тоннельных сооружений Московского метрополитена, а также представить наименование экспертной организации.
15.04.08 истец представил заявление (т. 3 л.д. 37 - 38) с приложением ответа Мосгосстройнадзора от 20.11.07, акта приемки объекта капитального строительства от 21.12.06 (т. 3 л.д. 41, 42).
В заявлении истец возражает против назначения строительной экспертизы, ссылаясь на заключение N 57-П5/05МГЭ Московской государственной вневедомственной экспертизы, акт приемки от 21.12.06 г. письмо Мосгосстройнадзора, отсутствие претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика, а также на результаты почерковедческой экспертизы, которая, полностью подтвердила основания заявленных требований.
Ходатайство ответчика, по мнению истца, направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчик представил Письмо ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 16.05.08, в котором экспертное учреждение сообщает, что стоимость строительно-технической экспертизы будет определена в зависимости от вопросов, поставленных судом, срок производства экспертизы не менее шести месяцев.
В уточненном ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 49 - 51) ответчик предложил вопросы, которые необходимо разрешить при проведении экспертизы, связанные не с качеством, а с установлением фактического объема и стоимости выполненных работ, объему и стоимости работ по актам выполненных работ и справкам о стоимости (в том числе строительно-монтажных работ, использованных материалов и механизмов).
Учитывая время нахождения дела в суде, экспертных заключений по проведенным почерковедческой и технико-криминалистической экспертизам назначенных судом по ходатайству ответчика, суд отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы с вынесением отдельного определения, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу на основании собранных по делу доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и ООО "ТММ" (Подрядчиком) был заключен договор подряда строительно-монтажных работ N 15/ГСК-П от 20.02.2006 г., предметом которого явилось строительство двух двухэтажных гаражей-стоянок на 144 машино-места из легковозводимых металлоконструкций, расположенных по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, владение 39 - 47, ЮАО, Муниципальный район "Орехово-Борисово Северное".
В п. 1.3. договора указаны виды работ по этапам.
В п. 2.1. договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 30 000 000 руб. на основании сметного расчета (Приложением N 1).
Согласно п. 2.2. договора финансирования 1 этапа осуществляется Подрядчиком из собственных средств.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что для выполнения последующих этапов работ Заказчик обязуется перечислять Подрядчику в течение 3 банковских дней после окончания предыдущего этапа аванс в размере 40% от стоимости работ предыдущего этапа. Сроки финансирования этапов определяются сторонами на основании графика финансировании (Приложении N 2). Оставшуюся стоимость Заказчик перечисляет Подрядчику ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 с зачетом перечисленных авансовых платежей.
Ни сметного расчета N 1, указанного в п. 2.1. договора, ни графика финансирования стороны не составляли.
Согласно п. 5.4. договора работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащими образом, а Подрядчик надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки объекта.
Выполненные ООО "ТММ" работы по актам по ф. КС-2 N 2 от 30.05.06, 1 от 31.08.06, 2 от 30.09.06, 3 от 31.10.06, 4 от 30.06.06, 5 от 31.07.06, 6 от 31.08.06, 7 от 30,09.06 N 8 от 31.10.06 (т. 1 л.д. 19 - 31) подписаны и приняты ответчиком без замечаний.
Общая стоимость выполненных работ согласно актов и справок по ф. КС-3 (л.д. 31а - 39) составляет 36 724 326, 39 руб. из которых ответчиком было оплачено Подрядчику - ООО "ТММ" - 30 573 386 руб.
Ответчик оспаривает подписание акта по ф. КС-2 N 8 и справки по ф. КС-3 N 7 от 31.10.06 (т. 1 л.д. 30, 39) на сумму 10 811 271,85 руб.
Однако заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (т. 2 л.д. 86, 103) установлено, что подписи от имени С.В. (Председателя ГСК N 18 "Металлург") в акте N 8 от 31.10.06 и справке по ф. КС-3 N 7 о стоимости выполненных работ выполнены одним лицом, самим С.В., рукописным способом гелиевой ручкой без применения средств технического копирования.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в связи с чем доводы ответчика о том, что эти работы не были приняты являются необоснованными, как доводы ответчика о том, что Подрядчик выполнил работы, общая окончательная цена которых по договору составляет 30 573 386 руб. о чем свидетельствует, по мнению ответчика, представленный акт (т. 1 л.д. 133) от 14.12.2006 г., (указанный акт был предметом исследования при проведении почерковедческой экспертизы), поскольку экспертом установлено, что подпись генерального директора ООО "ТММ" выполнена не М., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.
Экспертизой также установлено, что оттиски печатей ГСК N 18 "Металлург" в акте N 8 и в справке N 7 от 31.10.2006 нанесены печатью ГСК N 18 "Металлург", образцы оттискав которой представлены.
Учитывая, что стоимость работ по договору подряда являлась ориентировочной и сметного расчета согласно п. 2.1. стороны не составляли, нет оснований считать, что выполненные работы по принятому ответчиком акту N 8 являлись дополнительными, при том что стоимость этих работ составляет 10 811 271, 85 руб., а отыскиваемая задолженность 6 150 940, 39 руб. и виды работ, указанные в акте, предусмотренные п. 1.3 договора подряда.
Все выполненные работы, по актам были приняты без замечаний, в связи с чем возражения по качеству работ, которые были заявлены в первоначальном ходатайстве о назначении строительной экспертизы, не принимаются судом во внимание на основании ст. 720 ГК РФ.
Представленный истцом акт от 21.12.06 (т. 3 л.д. 42) свидетельствует о приемке объекта ответчиком от Подрядчика - ООО "ТММ".
Из письма Мосгосстройнадзора от 20.11.07 N 09-5305/7-1 (т. 3 л.д. 41) следует, что ГСК N 18 "Металлург" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта согласно п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 136 - 140).
По договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2007 N Ц05-07 (т. 1 л.д. 13 - 15) ООО "ТММ" передало истцу право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 6 150 940, 39 руб., право требования процентов на основании ст. 395 ГК РФ и право на взыскание неустойки.
Договор цессии также был предметом экспертного исследования.
В выводах, изложенных в экспертном заключении, (т. 2 л.д. 103) указано, что подписи в договоре цессии от имени М. (генерального директора ООО "ТММ") выполнены одним и тем же лицом, самим М.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд считает, что при наличии акта сдачи-приемки объекта, согласно п. 5.4. договора, подписанных без замечаний актов выполненных работ и справок о стоимости этих работ, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине и расходов по экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, на основании ст. ст. 702, 703, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст., ст. 110, 167 - 176 АПК РФ
решил:
взыскать с ГСК N 18 "Металлург" в пользу ООО "Вымпел-Паритет" 6 150 940, 39 руб. Задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2006 N 15/ТСК-П на основании договора цессии от 18.06.2006 N Ц05-07, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 42 254, 70 руб.
Перечислить с депозитного счета суда ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте 34 776, 00 руб. по счету N 483 от 20.12.2007 г. и 34 776, 00 руб. по счету N 33 от 01.02.2008 из денежных средств перечисленных ГСК 18 "Металлург по платежному поручению N 134 от 06.11.2007 г.
Возвратить с депозитного счета суда ГСК N 18 "Металлург" излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению 134 от 06.11.2007 в сумме 59 464, 00 руб.
Возвратить с депозитного счета суда ООО "Вымпел-Паритет" 15 000 руб., перечисленные по квитанции Сбербанка от 06.11.2007 г. за проведение экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)