Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
с участием представителей:
от истца: Киселев В.В. по доверенности от 01.03.2010 г., Дракина Л.С. по доверенности от 13.05.2009 г.
от ответчика: Пасюк А.А. по доверенности от 09.11.2009 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г.
по делу N А45-23751/2009 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА", г. Новосибирск
к товариществу собственников жилья "Горница", г. Новосибирск
третье лицо:
Воронович Николай Васильевич, г. Новосибирск
о взыскании 81 370,82 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА" (далее - ООО Охранное Агентство "КОБРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горница" (далее - ТСЖ "Горница", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июне, июле 2009 года по договору N 7/04 от 09.02.2009 г., 1 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2009 г. по 23.09.2009 г.
Определением от 12.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронович Н.В., подписавший спорный договор N 7/04 от 09.02.2009 г. как председатель товарищества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Охранное Агентство "КОБРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт указывает, что истец не знал о том, что решение о сложении полномочий состава правления было оспорено в судебном порядке. На момент подписания договора дело судом еще не было рассмотрено. Таким образом, на дату заключения договора, полномочиями на его подписание от имени ТСЖ "Горница" обладал Воронович Н.В.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, не учел, что соглашение о расторжении договора N 7/04 от 09.02.2009 г. об оказании услуг по охране подписано сторонами 14.07.2009 г., а значит, данным соглашением стороны подтвердили факт одобрения сторонами отношений на основании договора. Также со стороны ответчика неоднократно производились оплаты истцу за услуги по охране объекта.
Истец считает неправильным вывод арбитражного суда о том, что не являются надлежащими доказательствами исполнения договорного денежного обязательства непосредственно товариществом платежные документы об оплате стоимости услуг по договору, поскольку охранные услуги оплачивались не из денежных средств товарищества, а за счет собственных средств владельцев автотранспорта, которые сдавались в кассу товарищества, затем в банк и перечислялись на счет истца.
В представленном отзыве ответчик указывает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, в мотивировочной части обжалуемого решения подробно изложены мотивы отказа в иске.
Третье лицо Воронович Н.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО Охранное Агентство "КОБРА" (исполнителем) и ТСЖ "Горница" (заказчиком) в лице председателя правления Вороновича Н.В. заключен договор об оказании охранных услуг N 7/04 от 09.02.2009 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта, который включает в себя:
- - придомовую территорию дома N 63 по ул. Фрунзе в границах 1 - 13 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 3- 14 - 15 - 16 -5 - 4 схемы генерального плана, которая является неотъемлемой частью договора;
- - движимое и недвижимое имущество, находящееся на придомовой территории дома N 63 по ул. Фрунзе.
14.07.2009 г. ООО Охранное Агентство "КОБРА" и ТСЖ "Горница", в лице председателя правления Вороновича Н.В., заключили соглашение о расторжении договора. Соглашение вступает в силу с 01.08.2009 г., обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в июне 2009 года в сумме 10 000 руб. и в июле 2009 года в сумме 70 000 руб. послужило основанием для обращения ООО Охранное Агентство "КОБРА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается возникновение договорных отношений ответчика с истцом и каких-либо обязательств ТСЖ перед охранным агентством. Судом установлено, что договор от имени товарищества заключен и подписан неуполномоченным лицом Вороновичем Н.С., не являвшимся на тот момент председателем правления.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Решением от 25.12.2008 г. внеочередного общего собрания членов товарищества собственника жилья, проведенного с 23.12.2008 г. по 25.12.2008 г. по инициативе группы членов ТСЖ "Горница", обладающей более 30% голосов от общего числа членов товарищества, в форме заочного голосования, сложены полномочия действующего правления с 26.12.2008 г. и избраны в состав правления собственников жилья Башмаков А.И., Вилисова Л.Г., Заворин С.Ф., Петришин В.С., Базалей В.А., которые в соответствии с Уставом товарищества 25.12.2008 г. избрали председателем правления Вилисову Л.Г. (протокол заседания правления от 25.12.2008 г.).
14.01.2009 г. правлением в прежнем составе (т.е. в составе, уже не имеющем полномочий) председателем правления избран Воронович Н.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2009 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.07.2009 г., отказано в признании недействительным решения ТСЖ "Горница" от 25.12.2008 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что избрание Вороновича Н.В. председателем правления решением переизбранного состава правления от 14.01.2009 г., юридически ничтожно.
Согласно пункту 14.1 Устава ТСЖ руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Пунктом 14.4.4 Устава ТСЖ заключение договоров от имени товарищества отнесено к компетенции правления товарищества.
Доказательств принятия правлением в полномочном составе либо общим собранием товарищества решения о заключении договора об оказании охранных услуг с истцом в материалах дела не имеется.
Из представленных в материалы дела решений общего собрания членов товарищества, а также смет доходов и расходов на содержание дома на 2008 год и 2009 год следует, что на рассмотрение общего собрания вопрос о заключении договора на охрану и соответственно возможность оплаты услуг по данному договору не выносился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора возмездного оказания услуг N 7/04 от 09.02.2009 г., поскольку он подписан неуполномоченным лицом, правомерны.
Заключение сделки неуполномоченным лицом влечет последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства последующего одобрения сделки товариществом в деле отсутствуют.
Представленные истцом акт приема-сдачи выполненных работ N 16 от 30.06.2009 г., подписанный от имени товарищества Вороновичем Н.В., и акт приема-сдачи выполненных работ N 19 от 31.07.2009 г., подписанный в одностороннем порядке охранным агентством, не свидетельствуют о принятии товариществом оказанных охранных услуг в спорный период. Кроме того, содержащиеся в актах ссылки на принятие услуг по договору N 00002 от 01.11.2008 г., не являющемуся спорным, и не касающемуся спорных правоотношений, а также платежные поручения с назначением платежа относительно услуг по договору N 00002 от 01.11.2008 г. также не подтверждают принятие ответчиком услуг ООО Охранное Агентство "КОБРА".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что материалами дела не подтверждается заключение ТСЖ с истцом договора от 09.02.2009 г. и принятие ответчиком работ по этому договору.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г. по делу N А45-23751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 N 07АП-1082/10 ПО ДЕЛУ N А45-23751/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 07АП-1082/10
Дело N А45-23751/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
с участием представителей:
от истца: Киселев В.В. по доверенности от 01.03.2010 г., Дракина Л.С. по доверенности от 13.05.2009 г.
от ответчика: Пасюк А.А. по доверенности от 09.11.2009 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г.
по делу N А45-23751/2009 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА", г. Новосибирск
к товариществу собственников жилья "Горница", г. Новосибирск
третье лицо:
Воронович Николай Васильевич, г. Новосибирск
о взыскании 81 370,82 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА" (далее - ООО Охранное Агентство "КОБРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горница" (далее - ТСЖ "Горница", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июне, июле 2009 года по договору N 7/04 от 09.02.2009 г., 1 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2009 г. по 23.09.2009 г.
Определением от 12.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронович Н.В., подписавший спорный договор N 7/04 от 09.02.2009 г. как председатель товарищества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Охранное Агентство "КОБРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт указывает, что истец не знал о том, что решение о сложении полномочий состава правления было оспорено в судебном порядке. На момент подписания договора дело судом еще не было рассмотрено. Таким образом, на дату заключения договора, полномочиями на его подписание от имени ТСЖ "Горница" обладал Воронович Н.В.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, не учел, что соглашение о расторжении договора N 7/04 от 09.02.2009 г. об оказании услуг по охране подписано сторонами 14.07.2009 г., а значит, данным соглашением стороны подтвердили факт одобрения сторонами отношений на основании договора. Также со стороны ответчика неоднократно производились оплаты истцу за услуги по охране объекта.
Истец считает неправильным вывод арбитражного суда о том, что не являются надлежащими доказательствами исполнения договорного денежного обязательства непосредственно товариществом платежные документы об оплате стоимости услуг по договору, поскольку охранные услуги оплачивались не из денежных средств товарищества, а за счет собственных средств владельцев автотранспорта, которые сдавались в кассу товарищества, затем в банк и перечислялись на счет истца.
В представленном отзыве ответчик указывает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, в мотивировочной части обжалуемого решения подробно изложены мотивы отказа в иске.
Третье лицо Воронович Н.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО Охранное Агентство "КОБРА" (исполнителем) и ТСЖ "Горница" (заказчиком) в лице председателя правления Вороновича Н.В. заключен договор об оказании охранных услуг N 7/04 от 09.02.2009 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта, который включает в себя:
- - придомовую территорию дома N 63 по ул. Фрунзе в границах 1 - 13 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 3- 14 - 15 - 16 -5 - 4 схемы генерального плана, которая является неотъемлемой частью договора;
- - движимое и недвижимое имущество, находящееся на придомовой территории дома N 63 по ул. Фрунзе.
14.07.2009 г. ООО Охранное Агентство "КОБРА" и ТСЖ "Горница", в лице председателя правления Вороновича Н.В., заключили соглашение о расторжении договора. Соглашение вступает в силу с 01.08.2009 г., обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в июне 2009 года в сумме 10 000 руб. и в июле 2009 года в сумме 70 000 руб. послужило основанием для обращения ООО Охранное Агентство "КОБРА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается возникновение договорных отношений ответчика с истцом и каких-либо обязательств ТСЖ перед охранным агентством. Судом установлено, что договор от имени товарищества заключен и подписан неуполномоченным лицом Вороновичем Н.С., не являвшимся на тот момент председателем правления.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Решением от 25.12.2008 г. внеочередного общего собрания членов товарищества собственника жилья, проведенного с 23.12.2008 г. по 25.12.2008 г. по инициативе группы членов ТСЖ "Горница", обладающей более 30% голосов от общего числа членов товарищества, в форме заочного голосования, сложены полномочия действующего правления с 26.12.2008 г. и избраны в состав правления собственников жилья Башмаков А.И., Вилисова Л.Г., Заворин С.Ф., Петришин В.С., Базалей В.А., которые в соответствии с Уставом товарищества 25.12.2008 г. избрали председателем правления Вилисову Л.Г. (протокол заседания правления от 25.12.2008 г.).
14.01.2009 г. правлением в прежнем составе (т.е. в составе, уже не имеющем полномочий) председателем правления избран Воронович Н.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2009 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.07.2009 г., отказано в признании недействительным решения ТСЖ "Горница" от 25.12.2008 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что избрание Вороновича Н.В. председателем правления решением переизбранного состава правления от 14.01.2009 г., юридически ничтожно.
Согласно пункту 14.1 Устава ТСЖ руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Пунктом 14.4.4 Устава ТСЖ заключение договоров от имени товарищества отнесено к компетенции правления товарищества.
Доказательств принятия правлением в полномочном составе либо общим собранием товарищества решения о заключении договора об оказании охранных услуг с истцом в материалах дела не имеется.
Из представленных в материалы дела решений общего собрания членов товарищества, а также смет доходов и расходов на содержание дома на 2008 год и 2009 год следует, что на рассмотрение общего собрания вопрос о заключении договора на охрану и соответственно возможность оплаты услуг по данному договору не выносился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора возмездного оказания услуг N 7/04 от 09.02.2009 г., поскольку он подписан неуполномоченным лицом, правомерны.
Заключение сделки неуполномоченным лицом влечет последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства последующего одобрения сделки товариществом в деле отсутствуют.
Представленные истцом акт приема-сдачи выполненных работ N 16 от 30.06.2009 г., подписанный от имени товарищества Вороновичем Н.В., и акт приема-сдачи выполненных работ N 19 от 31.07.2009 г., подписанный в одностороннем порядке охранным агентством, не свидетельствуют о принятии товариществом оказанных охранных услуг в спорный период. Кроме того, содержащиеся в актах ссылки на принятие услуг по договору N 00002 от 01.11.2008 г., не являющемуся спорным, и не касающемуся спорных правоотношений, а также платежные поручения с назначением платежа относительно услуг по договору N 00002 от 01.11.2008 г. также не подтверждают принятие ответчиком услуг ООО Охранное Агентство "КОБРА".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что материалами дела не подтверждается заключение ТСЖ с истцом договора от 09.02.2009 г. и принятие ответчиком работ по этому договору.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г. по делу N А45-23751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)