Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., К.П., поступившей 15 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года, апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Братеево к К., К.П. о взыскании задолженности за ЖКУ,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Братеево обратилось в суд с иском к К., К.П. о взыскании задолженности за ЖКУ, ссылаясь на то, что 31 июля 1998 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о выселении К., К.П. с жилой площади по адресу: г. Москва В. пр. д. 3 корп. 1 кв. 16 на жилую площадь по адресу: г. Москва ул. А. д. 6 корп. 1 кв. 19, в связи с тем, что дом, где проживали ответчики, подлежал сносу. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 1998 года. С указанного времени ответчики К. и К.П. вселились на жилую площадь по адресу: г. Москва ул. А. 6-1-19. Своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, задолженность за период с 01 ноября 2008 года по 01 апреля 2010 года, с учетом уточненных требований составила 48 421 руб. 86 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании показала, что согласно их расчетам, сумма задолженности составляет 9 935 руб. 07 коп. Они согласны оплатить только задолженность за потребленную воду по своим расчетам в размере 9 935 руб. 07 коп., остальными услугами они пользуются, но оплачивать их не будут.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года иск удовлетворен.
Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года изменено и постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков К. К.П. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42215 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 руб. 46 коп., а всего 43681 руб. 80 коп.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что с 1998 года ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. А. 6-1-19, куда были вселены на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 1998 года.
Согласно копии финансово-лицевого счета, К. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу.
Согласно п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Ст. 69 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании договора об оказании услуг по обслуживанию счетчиков учета расхода воды и акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета 15 января 2008 года ответчикам установлены приборы учета расхода воды.
Согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, за период с 01 ноября 2008 года по 01 апреля 2010 года ответчикам оказаны услуги на общую сумму 48 421 руб. 86 коп.
На основании заключенных договоров, истец наделен соответствующим правом на взыскание задолженности за потребленные населением услуги.
Согласно сверке начислений оплат за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчикам при начислении оплат за ноябрь 2008 года в размере 2529 руб. 09 коп., произведен перерасчет за данный месяц, вследствие чего с ответчиков дополнительно взыскивается сумма 6206 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взысканий за данный период так как истцом не представлены доказательства необходимости его производства. Таким образом, сумму задолженности за исковой период суд определил в размере 42215 руб. 34 коп. (48421 руб. 86 коп. - 6206 руб. 52 коп. = 42215 руб. 34 коп.).
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К., К.П. на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года, апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Братеево к К., К.П. о взыскании задолженности за ЖКУ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-3812/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 4г/5-3812/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., К.П., поступившей 15 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года, апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Братеево к К., К.П. о взыскании задолженности за ЖКУ,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Братеево обратилось в суд с иском к К., К.П. о взыскании задолженности за ЖКУ, ссылаясь на то, что 31 июля 1998 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о выселении К., К.П. с жилой площади по адресу: г. Москва В. пр. д. 3 корп. 1 кв. 16 на жилую площадь по адресу: г. Москва ул. А. д. 6 корп. 1 кв. 19, в связи с тем, что дом, где проживали ответчики, подлежал сносу. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 1998 года. С указанного времени ответчики К. и К.П. вселились на жилую площадь по адресу: г. Москва ул. А. 6-1-19. Своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, задолженность за период с 01 ноября 2008 года по 01 апреля 2010 года, с учетом уточненных требований составила 48 421 руб. 86 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании показала, что согласно их расчетам, сумма задолженности составляет 9 935 руб. 07 коп. Они согласны оплатить только задолженность за потребленную воду по своим расчетам в размере 9 935 руб. 07 коп., остальными услугами они пользуются, но оплачивать их не будут.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года иск удовлетворен.
Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года изменено и постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков К. К.П. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42215 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 руб. 46 коп., а всего 43681 руб. 80 коп.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что с 1998 года ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. А. 6-1-19, куда были вселены на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 1998 года.
Согласно копии финансово-лицевого счета, К. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу.
Согласно п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Ст. 69 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании договора об оказании услуг по обслуживанию счетчиков учета расхода воды и акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета 15 января 2008 года ответчикам установлены приборы учета расхода воды.
Согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, за период с 01 ноября 2008 года по 01 апреля 2010 года ответчикам оказаны услуги на общую сумму 48 421 руб. 86 коп.
На основании заключенных договоров, истец наделен соответствующим правом на взыскание задолженности за потребленные населением услуги.
Согласно сверке начислений оплат за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчикам при начислении оплат за ноябрь 2008 года в размере 2529 руб. 09 коп., произведен перерасчет за данный месяц, вследствие чего с ответчиков дополнительно взыскивается сумма 6206 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взысканий за данный период так как истцом не представлены доказательства необходимости его производства. Таким образом, сумму задолженности за исковой период суд определил в размере 42215 руб. 34 коп. (48421 руб. 86 коп. - 6206 руб. 52 коп. = 42215 руб. 34 коп.).
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К., К.П. на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года, апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Братеево к К., К.П. о взыскании задолженности за ЖКУ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
БОГДАНОВА Г.В.
Московского городского суда
БОГДАНОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)