Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу N А05-13416/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - ООО "ДомоУправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора по Архангельской области (г. Архангельск; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 N 433 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "ДомоУправление" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом данного правонарушения, решение о проведении ремонта общим собранием жильцов дома не принималось, ответственность за противопожарную безопасность лежит на собственниках имущества многоквартирного жилого дома.
Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.
Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 18.11.2011 на основании распоряжения от 18.10.2011 N 241 и заявления одного из жильцов дома управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДомоУправление" с целью выполнения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 36, корп. 1.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - допускается эксплуатация неисправных печей (печные трубы выше кровли имеют трещины, прогары, разрушены печные трубы выше кровли над кв. 1);
- - не побелены трубы на чердаке.
По мнению управления, данные нарушения влекут несоблюдение обществом пунктов 65, 74 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности).
По факту выявленных нарушений ответчиком 18.11.2011 составлен протокол N 433 об административном правонарушении. Деяние ООО "ДомоУправление" квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Главный государственный инспектор Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору, рассмотрев данный протокол и материалы административного дела, 28.11.2011 вынес постановление N 433, которым ООО "ДомоУправление" признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция находит такой вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
На основании части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Согласно статье 161 данного Кодекса собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пунктом 1.1 заключенного между ООО "ДомоУправление" и товариществом собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" договора от 01.03.2011 N У-7 определено, что в обязанности общества, наряду с остальными, входит обеспечение управления переданным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 36, корп. 1 (приложение к договору N 1), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности.
Аналогичный правовой подход изложен в постано влении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 года по делу N А26-972/2007.
С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что оно не является в данном случае субъектом административной ответственности, несостоятельна.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что устранение нарушений требований ППБ 01-03 осуществляется только по решению собственником. Поскольку такого решения не было принято, заявитель не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его деянии события правонарушения. Данный довод апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку не освобождает от ответственности управляющую компанию, так как эта организация в силу договора от 01.03.2011 N У-7 должна обеспечивать надлежащее содержание здания, его безопасность, а следовательно, довести до сведения собственников жилых помещений о необходимости выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании пункта 65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
В силу пункта 74 ППБ 01-03 на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.
Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем нарушений пожарной безопасности установлен актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявлением жителя данного дома. Кроме того, доводов о несогласии с вмененным составом правонарушения обществом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "ДомоУправление" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.
При назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу N А05-13416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А05-13416/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А05-13416/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу N А05-13416/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - ООО "ДомоУправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора по Архангельской области (г. Архангельск; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 N 433 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "ДомоУправление" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом данного правонарушения, решение о проведении ремонта общим собранием жильцов дома не принималось, ответственность за противопожарную безопасность лежит на собственниках имущества многоквартирного жилого дома.
Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.
Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 18.11.2011 на основании распоряжения от 18.10.2011 N 241 и заявления одного из жильцов дома управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДомоУправление" с целью выполнения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 36, корп. 1.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - допускается эксплуатация неисправных печей (печные трубы выше кровли имеют трещины, прогары, разрушены печные трубы выше кровли над кв. 1);
- - не побелены трубы на чердаке.
По мнению управления, данные нарушения влекут несоблюдение обществом пунктов 65, 74 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности).
По факту выявленных нарушений ответчиком 18.11.2011 составлен протокол N 433 об административном правонарушении. Деяние ООО "ДомоУправление" квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Главный государственный инспектор Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору, рассмотрев данный протокол и материалы административного дела, 28.11.2011 вынес постановление N 433, которым ООО "ДомоУправление" признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция находит такой вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
На основании части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Согласно статье 161 данного Кодекса собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пунктом 1.1 заключенного между ООО "ДомоУправление" и товариществом собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" договора от 01.03.2011 N У-7 определено, что в обязанности общества, наряду с остальными, входит обеспечение управления переданным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 36, корп. 1 (приложение к договору N 1), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности.
Аналогичный правовой подход изложен в постано влении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 года по делу N А26-972/2007.
С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что оно не является в данном случае субъектом административной ответственности, несостоятельна.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что устранение нарушений требований ППБ 01-03 осуществляется только по решению собственником. Поскольку такого решения не было принято, заявитель не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его деянии события правонарушения. Данный довод апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку не освобождает от ответственности управляющую компанию, так как эта организация в силу договора от 01.03.2011 N У-7 должна обеспечивать надлежащее содержание здания, его безопасность, а следовательно, довести до сведения собственников жилых помещений о необходимости выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании пункта 65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
В силу пункта 74 ППБ 01-03 на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.
Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем нарушений пожарной безопасности установлен актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявлением жителя данного дома. Кроме того, доводов о несогласии с вмененным составом правонарушения обществом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "ДомоУправление" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.
При назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу N А05-13416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)