Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-9736/2009-292/34
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни" (далее - ООО "Здоровый образ жизни", Общество) о взыскании 155 543 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка от 02.08.2002 N 41019 за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением от 18.11.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 8, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем договор аренды земельного участка от 02.08.2002 прекратил действие. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для получения платы за пользование долей спорного земельного участка без согласия всех участников долевой собственности.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, отсутствие договора аренды земельного участка от 02.08.2002 не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт пользования Обществом земельным участком в период с 01.10.2006 по 31.12.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 02.08.2002 N 41019, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок N У0340-015 ориентировочной площадью 2200 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Воровского, 99а, для эксплуатации находящихся на нем зданий, строений и сооружений.
Срок действия договора установлен с 01.09.2002 по 30.08.2003.
В пункте 4 договора указано, что доля в размере 194.80/3269.80 квадратных метров зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке находится в аренде у ответчика.
Согласно пункту 8 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленной органами местного самоуправления в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 9 договора).
За нарушение условий внесения арендной платы предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 10 договора).
В пункте 20 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
Впоследствии стороны подписали договор аренды нежилого помещения от 24.09.2002, предметом которого явилась аренда помещения площадью 194,8 квадратного метра, расположенного по адресу; город Киров, улица Воровского, 99а, предоставленного решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 13.06.2002 N 491.
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 3463 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000340:0033, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Воровского, 99а, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 05.05.2009 N 23/09-05989 и письмом Управления Роснедвижимости по Кировской области от 22.09.2009 N 03-08/1920. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 02.08.2002 прекратил действие.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения с ответчика платы за пользование долей земельного участка без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 02.08.2002), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на дату подписания договора аренды земельного участка от 02.08.2002) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Из смысла приведенных статей усматривается: до тех пор пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.
Из материалов дела видно, что в договоре аренды земельного участка от 02.08.2002 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка с ориентировочной площадью 2200 квадратных метров, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем данный договор аренды является незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций не применили упомянутые нормы права, однако это не повлияло на правильность принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А28-9736/2009-292/34 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-9736/2009-292/34
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А28-9736/2009-292/34
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-9736/2009-292/34
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни" (далее - ООО "Здоровый образ жизни", Общество) о взыскании 155 543 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка от 02.08.2002 N 41019 за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением от 18.11.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 8, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем договор аренды земельного участка от 02.08.2002 прекратил действие. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для получения платы за пользование долей спорного земельного участка без согласия всех участников долевой собственности.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, отсутствие договора аренды земельного участка от 02.08.2002 не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт пользования Обществом земельным участком в период с 01.10.2006 по 31.12.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 02.08.2002 N 41019, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок N У0340-015 ориентировочной площадью 2200 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Воровского, 99а, для эксплуатации находящихся на нем зданий, строений и сооружений.
Срок действия договора установлен с 01.09.2002 по 30.08.2003.
В пункте 4 договора указано, что доля в размере 194.80/3269.80 квадратных метров зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке находится в аренде у ответчика.
Согласно пункту 8 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленной органами местного самоуправления в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 9 договора).
За нарушение условий внесения арендной платы предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 10 договора).
В пункте 20 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
Впоследствии стороны подписали договор аренды нежилого помещения от 24.09.2002, предметом которого явилась аренда помещения площадью 194,8 квадратного метра, расположенного по адресу; город Киров, улица Воровского, 99а, предоставленного решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 13.06.2002 N 491.
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 3463 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000340:0033, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Воровского, 99а, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 05.05.2009 N 23/09-05989 и письмом Управления Роснедвижимости по Кировской области от 22.09.2009 N 03-08/1920. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 02.08.2002 прекратил действие.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения с ответчика платы за пользование долей земельного участка без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 02.08.2002), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на дату подписания договора аренды земельного участка от 02.08.2002) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Из смысла приведенных статей усматривается: до тех пор пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.
Из материалов дела видно, что в договоре аренды земельного участка от 02.08.2002 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка с ориентировочной площадью 2200 квадратных метров, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем данный договор аренды является незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций не применили упомянутые нормы права, однако это не повлияло на правильность принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А28-9736/2009-292/34 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)