Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Желтышевой А.И., Пинчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О. и ее представителя в лице Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.09.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. к Департаменту управления имуществом, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и администрации г.о. Самара и третьим лицам: Самарскому отделению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", С.Г. и С.А. о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самары и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она вместе со своими родителями проживает и зарегистрирована в жилом помещении расположенном по адресу: <...>, которое находится в муниципальной собственности.
Семья С-вых 2009 г. обратились в СФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предоставив необходимые документы для приватизации вышеуказанного жилого помещения. Однако в техническом паспорте на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована перепланировка. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в СФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документы для приватизации спорного жилого помещения в перепланированном состоянии были приняты и специалистом было разъяснено истице о необходимости согласовать произведенную ими перепланировку.
Согласно техническому заключению ЗАО "Горжилпроект" по вышеуказанному адресу, при перепланировке квартиры были выполнены следующие виды работ: пробиты дополнительные дверные проемы шириной в 900 мм в панелях между комнатами (12 и 13) и между комнатной (13) и прихожей; возведена новая перегородка с дверным проемом, отделяющая комнату (13) 14,0 кв. м от вновь образованного коридора (11) 3,2 кв. м, и перегородка, отделяющая комнату (13) от вновь образованного коридора (11) 1,8 кв. м.
Истица ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вышеуказанные изменения квартиры соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, жилой площадью 28.3 кв. м, общей площадью 44,6 кв. м в перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.О. и ее представитель просят решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 17 Правил застройки землепользования в г. Самара, право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.
Согласно п. п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Из материалов дела следует, что в жилом помещение расположенном по адресу: <...> зарегистрированы С.А., являющийся основным нанимателем квартиры, С.Г. и истица С.О., что подтверждается справкой N (л.д. 6 оборот).
Судом установлено, что без получения соответствующего разрешения лицами проживающими в вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка квартиры.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет перепланировку (л.д. 9 - 11).
Согласно технического заключения ЗАО фирма "Горжилпроект", при перепланировке квартиры были выполнены следующие работы: - пробиты дополнительные дверные проемы шириной 900 мм в панелях между комнатами (12-13) и между комнатой (13) и прихожей, существующий дверной проем между комнатами заделан; - возведена новая перегородка с дверным проемом, отделяющая комнату (13) 14,0 кв. м от вновь образованного коридора (11) 3,2 кв. м, и перегородка, отделяющая комнату (13) от вновь образованного коридора (11) 1,8 кв. м.
Других каких-либо изменений в конструкциях не производилось.
Из п. 1.3. Выводы и предложения, следует, что разборка стеновых панелей не вызовет потери несущей способности конструкций дома, при условии выполнения усиления проема "А" металлическими элементами. После монтажа все металлические элементы усиления проема штукатурить по сетке. Усиление проема "Б" не требуется. Заделка дверного проема и новые перегородки комнаты выполнены из легких материалов и нагрузки от них не оказывают какого-либо влияния на несущую способность перекрытий.
Таким образом, выполненная перепланировка квартиры не вызовет потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом (при условии усиления проема "А").
Вновь выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 12 - 17).
Из акта освидетельствования скрытых работ, составленного ООО "СК Альянс" видно, что работа по усилению проема выполнена в соответствии с техническими нормами и правилами (СНиП 31-01-2003) (л.д. 18).
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, перепланировка квартиры, не противоречит требованиям действующего законодательства СанПиН 2.1.2.1002-03 г. "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д. 23 - 24).
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" Самарское областное отделение, квартира, после перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности подтверждается соответствие требованиям пожарной безопасности квартиры после перепланировки (л.д. 25 - 26).
Судом установлено, что при обращении С.А. в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Главы г.о. Самара было вынесено решение N "О согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения" (л.д. 7).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Главы г.о. Самара вынесено решение N "Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения" в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (не допускается в крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы). Решение Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N СП-1/4021-1-0 "О согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения" считать утратившим силу (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд разрешая спор и отказывая С.О. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в нарушении требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной перепланировки в спорной квартире в несущих стеновых панелях пробиты дверные проемы, что в свою очередь не допускается, так как это объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома.
Доводы кассационной жалобы С.О. о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями компетентных органов, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. и ее представителя в лице Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11888
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11888
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Желтышевой А.И., Пинчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О. и ее представителя в лице Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.09.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. к Департаменту управления имуществом, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и администрации г.о. Самара и третьим лицам: Самарскому отделению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", С.Г. и С.А. о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самары и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она вместе со своими родителями проживает и зарегистрирована в жилом помещении расположенном по адресу: <...>, которое находится в муниципальной собственности.
Семья С-вых 2009 г. обратились в СФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предоставив необходимые документы для приватизации вышеуказанного жилого помещения. Однако в техническом паспорте на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована перепланировка. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в СФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документы для приватизации спорного жилого помещения в перепланированном состоянии были приняты и специалистом было разъяснено истице о необходимости согласовать произведенную ими перепланировку.
Согласно техническому заключению ЗАО "Горжилпроект" по вышеуказанному адресу, при перепланировке квартиры были выполнены следующие виды работ: пробиты дополнительные дверные проемы шириной в 900 мм в панелях между комнатами (12 и 13) и между комнатной (13) и прихожей; возведена новая перегородка с дверным проемом, отделяющая комнату (13) 14,0 кв. м от вновь образованного коридора (11) 3,2 кв. м, и перегородка, отделяющая комнату (13) от вновь образованного коридора (11) 1,8 кв. м.
Истица ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вышеуказанные изменения квартиры соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, жилой площадью 28.3 кв. м, общей площадью 44,6 кв. м в перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.О. и ее представитель просят решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 17 Правил застройки землепользования в г. Самара, право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.
Согласно п. п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Из материалов дела следует, что в жилом помещение расположенном по адресу: <...> зарегистрированы С.А., являющийся основным нанимателем квартиры, С.Г. и истица С.О., что подтверждается справкой N (л.д. 6 оборот).
Судом установлено, что без получения соответствующего разрешения лицами проживающими в вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка квартиры.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет перепланировку (л.д. 9 - 11).
Согласно технического заключения ЗАО фирма "Горжилпроект", при перепланировке квартиры были выполнены следующие работы: - пробиты дополнительные дверные проемы шириной 900 мм в панелях между комнатами (12-13) и между комнатой (13) и прихожей, существующий дверной проем между комнатами заделан; - возведена новая перегородка с дверным проемом, отделяющая комнату (13) 14,0 кв. м от вновь образованного коридора (11) 3,2 кв. м, и перегородка, отделяющая комнату (13) от вновь образованного коридора (11) 1,8 кв. м.
Других каких-либо изменений в конструкциях не производилось.
Из п. 1.3. Выводы и предложения, следует, что разборка стеновых панелей не вызовет потери несущей способности конструкций дома, при условии выполнения усиления проема "А" металлическими элементами. После монтажа все металлические элементы усиления проема штукатурить по сетке. Усиление проема "Б" не требуется. Заделка дверного проема и новые перегородки комнаты выполнены из легких материалов и нагрузки от них не оказывают какого-либо влияния на несущую способность перекрытий.
Таким образом, выполненная перепланировка квартиры не вызовет потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом (при условии усиления проема "А").
Вновь выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 12 - 17).
Из акта освидетельствования скрытых работ, составленного ООО "СК Альянс" видно, что работа по усилению проема выполнена в соответствии с техническими нормами и правилами (СНиП 31-01-2003) (л.д. 18).
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, перепланировка квартиры, не противоречит требованиям действующего законодательства СанПиН 2.1.2.1002-03 г. "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д. 23 - 24).
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" Самарское областное отделение, квартира, после перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности подтверждается соответствие требованиям пожарной безопасности квартиры после перепланировки (л.д. 25 - 26).
Судом установлено, что при обращении С.А. в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Главы г.о. Самара было вынесено решение N "О согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения" (л.д. 7).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Главы г.о. Самара вынесено решение N "Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения" в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (не допускается в крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы). Решение Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N СП-1/4021-1-0 "О согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения" считать утратившим силу (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд разрешая спор и отказывая С.О. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в нарушении требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной перепланировки в спорной квартире в несущих стеновых панелях пробиты дверные проемы, что в свою очередь не допускается, так как это объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома.
Доводы кассационной жалобы С.О. о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями компетентных органов, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. и ее представителя в лице Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)