Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-3385/2009) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу N А23-777/09Г-15-66 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Киров Калужской области, о заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Машуровой Т.Н. - представителя по доверенности от 01.09.2009 года N 1627;
- от ответчика: Лысенко В.И. - генерального директора на основании приказа от 05.03.2009 года N 17,
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 года N 7/01-09-СТЭ-Т и принятии пунктов 1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 6.1, 7.1.5, 7.2.6, 7.2.10 в редакции истца (том 1, л.д. 4 - 5).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Учет поданной теплоэнергии производится по общедомовым (коллективным) приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента, определенной в пункте 2.1.4 договора.
При отсутствии приборов учета или непризнании их пригодными к эксплуатации количество поданной Абоненту тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по нагрузкам Абонента, фактической температуре наружного воздуха, исходя из представленных Абонентом документов об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания, максимальный расход тепла на отопление, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проекта" (том 2, л.д. 21).
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку данная редакция пункта 4.2 договора не была предметом рассмотрения ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 года пункты 2.1.4, 2.2.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 6.1 приняты в редакции ООО "Городская управляющая компания", в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 25 - 29).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части неудовлетворения исковых требований по пунктам 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 7.1.5, 7.2.6, 7.2.10, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 года в указанной части и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 35 - 38).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 3, 421, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Отмечает, что в приоритетном порядке к спорным отношениям применяются специальные нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Обращает внимание на пункты 3, 5, 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При оспаривании пункта 1.1 договора заявитель жалобы руководствуется пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункта 2.2.2 договора - Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 года, и паспортами на жилые многоквартирные дома, пункта 2.2.3 - пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 года N 20-э/2, пункта 4.2 договора - статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.5 договора - пунктами 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктов 7.2.6 и 7.2.10 договора - пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
ООО "Технология" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы и указало, что считает обжалуемое решение суда законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными (том 2, л.д. 62 - 63).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу N А23-777/09Г-15-66 в части пунктов: 1.1; 2.2.2; 2.2.3; 4.2; 7.1.5; 7.2.6; 7.2.10 отменить и вынести новый судебный акт о принятии данных пунктов в редакции истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года только в части неудовлетворения исковых требований по пунктам 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 7.1.5, 7.2.6, 7.2.10 договора снабжения тепловой энергией N 7/01-09-СТЭ-Т от 01.01.2009 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора снабжения тепловой энергией N 7/01-СТЭ-Т от 01.01.2009 года между ООО "Городская управляющая компания" (Абонент) и ООО "Технология" (Энергоснабжающая организация) возникли разногласия по пунктам 1.1; 2.1.4.; 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3; 4.2.; 4.3.2; 4.3.3; 4.5; 6.1; 7.1.5; 7.2.6; 7.2.10.
В январе 2009 года ООО "Городская управляющая компания" направило ООО "Технология" предложение о заключении договора энергоснабжения на отопительный сезон 2009 года.
В ответ на предложение истца ООО "Технология" 13.01.2009 года направило ООО "Городская управляющая компания" проект договора N 7/01-СТЭ-Т от 01.01.2009 года (том 1, л.д. 15).
Рассмотрев проект договора, ООО "Городская управляющая компания" 30.01.2009 года направило ответчику протокол разногласий к договору N 7/01-09-СТЭ-Т от 01.01.2009 года (том 1, л.д. 16).
Истец в протоколе разногласий предложил исключить из договора пункты 2.1.2; 2.2.4; 2.2.6; 4.3.2; 4.3.3; 4.5; 4.6; 6.3; 6.4; 7.1.5; 7.2.6; 7.2.9; 7.2.10, 9.3, из пункта 6.1 исключить слово "теплоносителей", изложить пункт 1.1 в следующей редакции: "Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию для дальнейшего снабжения потребителя (населения) тепловой энергией в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возвращает теплоноситель в полном объеме". Из пункта 2.1.1 исключить слова: "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации". Пункт 2.1.4 изложить в следующей редакции: "Внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом".
Пункт 2.2.1 изложить в следующей редакции: "Прогнозируемое количество потребления тепловой энергии составляет 6492, 325 Гкал/год".
Пункт 2.2.2 изложить в следующей редакции: "Максимальное часовое потребление теплоэнергии на отопление: 2,73 Гкал/час".
Пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: "Прогнозируемое количество потребления теплоэнергии приведено в приложении к договору".
Изменить редакцию пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора.
Пункт 4.2 изложить в следующей редакции: "Количество полученной тепловой энергии определяется расчетным методом учета из теплового и водного баланса, на основании температурного графика регулирования отпуска тепла в зависимости от фактической температуры наружного воздуха".
Изменить редакцию пунктов 6.2, 6.6, 7.1.1, 7.1.3, 7.2.5 договора.
04.02.2009 года ООО "Технология" направило истцу протокол согласования на протокол разногласий от 30.01.2009 года к договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 года, который сторонами не был согласован (том 1, л.д. 18 - 19).
Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Калужской области (том 1, л.д. 4 - 5).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктами 61.2 и 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.80.2004 года N 20-э/2, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 года N 105, СНиП 41-02-2003, пришел к выводу о не полном соответствии действующему законодательству предлагаемых истцом пунктов спорного договора и не принял в его редакции пункты 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 7.1.5, 7.2.6, 7.2.10 договора.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Указанной нормой предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения к отношениям по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и иными товарами.
Общим признаком договоров снабжения является способ подачи товаров потребителю через присоединенную сеть.
Однако части 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают приоритет специальных нормативных актов перед Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, обоснование судом первой инстанции выводов, связанных с принятием пунктов спорного договора в определенной редакции, судом апелляционной инстанции признается соответствующим действующему законодательству.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции осуществлен анализ предложенных редакций спорных пунктов договора, которым подтверждена законность и обоснованность их содержаний, принятых судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2009 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 11 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Городская управляющая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу N А23-777/09Г-15-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А23-777/09Г-15-66
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А23-777/09Г-15-66
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-3385/2009) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу N А23-777/09Г-15-66 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Киров Калужской области, о заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Машуровой Т.Н. - представителя по доверенности от 01.09.2009 года N 1627;
- от ответчика: Лысенко В.И. - генерального директора на основании приказа от 05.03.2009 года N 17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 года N 7/01-09-СТЭ-Т и принятии пунктов 1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 6.1, 7.1.5, 7.2.6, 7.2.10 в редакции истца (том 1, л.д. 4 - 5).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Учет поданной теплоэнергии производится по общедомовым (коллективным) приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента, определенной в пункте 2.1.4 договора.
При отсутствии приборов учета или непризнании их пригодными к эксплуатации количество поданной Абоненту тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по нагрузкам Абонента, фактической температуре наружного воздуха, исходя из представленных Абонентом документов об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания, максимальный расход тепла на отопление, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проекта" (том 2, л.д. 21).
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку данная редакция пункта 4.2 договора не была предметом рассмотрения ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 года пункты 2.1.4, 2.2.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 6.1 приняты в редакции ООО "Городская управляющая компания", в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 25 - 29).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части неудовлетворения исковых требований по пунктам 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 7.1.5, 7.2.6, 7.2.10, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 года в указанной части и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 35 - 38).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 3, 421, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Отмечает, что в приоритетном порядке к спорным отношениям применяются специальные нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Обращает внимание на пункты 3, 5, 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При оспаривании пункта 1.1 договора заявитель жалобы руководствуется пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункта 2.2.2 договора - Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 года, и паспортами на жилые многоквартирные дома, пункта 2.2.3 - пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 года N 20-э/2, пункта 4.2 договора - статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.5 договора - пунктами 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктов 7.2.6 и 7.2.10 договора - пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
ООО "Технология" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы и указало, что считает обжалуемое решение суда законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными (том 2, л.д. 62 - 63).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу N А23-777/09Г-15-66 в части пунктов: 1.1; 2.2.2; 2.2.3; 4.2; 7.1.5; 7.2.6; 7.2.10 отменить и вынести новый судебный акт о принятии данных пунктов в редакции истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года только в части неудовлетворения исковых требований по пунктам 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 7.1.5, 7.2.6, 7.2.10 договора снабжения тепловой энергией N 7/01-09-СТЭ-Т от 01.01.2009 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора снабжения тепловой энергией N 7/01-СТЭ-Т от 01.01.2009 года между ООО "Городская управляющая компания" (Абонент) и ООО "Технология" (Энергоснабжающая организация) возникли разногласия по пунктам 1.1; 2.1.4.; 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3; 4.2.; 4.3.2; 4.3.3; 4.5; 6.1; 7.1.5; 7.2.6; 7.2.10.
В январе 2009 года ООО "Городская управляющая компания" направило ООО "Технология" предложение о заключении договора энергоснабжения на отопительный сезон 2009 года.
В ответ на предложение истца ООО "Технология" 13.01.2009 года направило ООО "Городская управляющая компания" проект договора N 7/01-СТЭ-Т от 01.01.2009 года (том 1, л.д. 15).
Рассмотрев проект договора, ООО "Городская управляющая компания" 30.01.2009 года направило ответчику протокол разногласий к договору N 7/01-09-СТЭ-Т от 01.01.2009 года (том 1, л.д. 16).
Истец в протоколе разногласий предложил исключить из договора пункты 2.1.2; 2.2.4; 2.2.6; 4.3.2; 4.3.3; 4.5; 4.6; 6.3; 6.4; 7.1.5; 7.2.6; 7.2.9; 7.2.10, 9.3, из пункта 6.1 исключить слово "теплоносителей", изложить пункт 1.1 в следующей редакции: "Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию для дальнейшего снабжения потребителя (населения) тепловой энергией в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возвращает теплоноситель в полном объеме". Из пункта 2.1.1 исключить слова: "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации". Пункт 2.1.4 изложить в следующей редакции: "Внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом".
Пункт 2.2.1 изложить в следующей редакции: "Прогнозируемое количество потребления тепловой энергии составляет 6492, 325 Гкал/год".
Пункт 2.2.2 изложить в следующей редакции: "Максимальное часовое потребление теплоэнергии на отопление: 2,73 Гкал/час".
Пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: "Прогнозируемое количество потребления теплоэнергии приведено в приложении к договору".
Изменить редакцию пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора.
Пункт 4.2 изложить в следующей редакции: "Количество полученной тепловой энергии определяется расчетным методом учета из теплового и водного баланса, на основании температурного графика регулирования отпуска тепла в зависимости от фактической температуры наружного воздуха".
Изменить редакцию пунктов 6.2, 6.6, 7.1.1, 7.1.3, 7.2.5 договора.
04.02.2009 года ООО "Технология" направило истцу протокол согласования на протокол разногласий от 30.01.2009 года к договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 года, который сторонами не был согласован (том 1, л.д. 18 - 19).
Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Калужской области (том 1, л.д. 4 - 5).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктами 61.2 и 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.80.2004 года N 20-э/2, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 года N 105, СНиП 41-02-2003, пришел к выводу о не полном соответствии действующему законодательству предлагаемых истцом пунктов спорного договора и не принял в его редакции пункты 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 7.1.5, 7.2.6, 7.2.10 договора.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Указанной нормой предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения к отношениям по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и иными товарами.
Общим признаком договоров снабжения является способ подачи товаров потребителю через присоединенную сеть.
Однако части 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают приоритет специальных нормативных актов перед Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, обоснование судом первой инстанции выводов, связанных с принятием пунктов спорного договора в определенной редакции, судом апелляционной инстанции признается соответствующим действующему законодательству.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции осуществлен анализ предложенных редакций спорных пунктов договора, которым подтверждена законность и обоснованность их содержаний, принятых судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2009 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 11 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Городская управляющая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу N А23-777/09Г-15-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)