Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение от 11.05.2011
по делу N А37-552/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления от 10.03.2011 N 41/2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - ООО "Жилсервис-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) от 10.03.2011 N 41/2, которым общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и заменить административное наказание в виде штрафа на устное замечание.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество узнало о наличии сосулек и снежных шапок на доме N 23 по улице Гагарина только в момент вызова для составления протокола, до этого жалоб от жильцов дома не поступало. Меры по устранению недостатков были приняты незамедлительно.
ООО "Жилсервис-Центр", административная комиссия муниципального образования "Город Магадан" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возразил против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис-Центр" является организацией, обслуживающей дом, находящийся по адресу: улица Гагарина, дом 23, о чем свидетельствует содержащийся в материалах дела договор управления N 23/Г от 01.01.2007 (л.д. 58-61)
08.02.2011 и 09.02.2011 представителями департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана с участием мастера ООО "Жилсервис-Центр" и в присутствии представителя ООО "Жилсервис-Центр" были проведены осмотры карнизных свесов и элементов фасадов здания по адресу: улица Гагарина, дом 23. При осмотрах установлено, что на карнизном свесе жилого дома N 23 по улице Гагарина (со стороны проезжей части) наблюдаются снежные наметы на протяжении всего карнизного свеса здания. В предполагаемом месте обрушения, где расположены предприятия сферы обслуживания, предупредительные ограждения не выставлены. При проведении осмотров производилась фотосъемка.
Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра (л.д. 48, 51).
Уведомление административного органа от 14.02.2011 N 18 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено обществу, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 47).
15.02.2011 в присутствии представителя общества начальником отдела управления жильем и коммунальной инфраструктурой г. Магадана составлен протокол об административном правонарушении N 2.
Копия протокола в тот же день была вручена представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе (л.д. 45, обратная сторона).
Определение от 01.03.2011 о назначении на 10.03.2011 в 15-00 час. рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом 03.03.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43).
10.03.2011 уполномоченым органом вынесено постановление N 41/2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-03 в виде административного штрафа 10 000 руб.
Копия постановления N 41/2 административной комиссии при администрации Магаданской области от 10.03.2011 получена обществом 18.03.2011 (л.д. 36).
Не согласившись с законностью постановления административной комиссии при администрации Магаданской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности. При этом суд не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушений в Магаданской области" нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, (подпункт а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилсервис-Центр" на основании договора управления N 23/Г от 01.01.2007 с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Магадан, улица Гагарина дом 23, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 ЖК РФ осуществляло управление указанным многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями подпункта 8.1.4, пункта 8.1, раздела 8 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, обязаны своевременно, по мере необходимости, производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку после производства работ.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Жилсервис-Центр", как управляющая организация многоквартирного дома N 23 по улице Гагарина, является лицом ответственным за своевременное удаление наледи и сосулек с кровель, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Кроме того, доводы о том, что общество постоянно осуществляло работы по очистке кровель домов от снежных наметов и сосулек с карнизных свесов силами подрядной организации (ООО "Магремстрой") не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, поскольку договор с подрядной организацией обществом представлен не был, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела от 11.02.2011 и 14.02.2011 составлены обществом в одностороннем порядке (составлены после даты выявления правонарушения, не отражают время проведения работ, исполнителя работ, объем выполненных работ).
Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил в пределах возложенных на него обязанностей, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" является правильным.
Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что ООО "Жилсервис - Центр" узнало о наличии сосулек и снежных наметов на крышах дома только в момент вызова административным органом для составления протокола об административном правонарушении, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных ЖК РФ, Правилами благоустройства, Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Правонарушения, предусмотренные статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Кроме того, общественная опасность вменяемого обществу правонарушения состоит в угрозе здоровью и жизни граждан, сохранности имущества.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2011 по делу N А37-552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 06АП-2442/2011 ПО ДЕЛУ N А37-552/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 06АП-2442/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение от 11.05.2011
по делу N А37-552/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
об отмене постановления от 10.03.2011 N 41/2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - ООО "Жилсервис-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) от 10.03.2011 N 41/2, которым общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и заменить административное наказание в виде штрафа на устное замечание.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество узнало о наличии сосулек и снежных шапок на доме N 23 по улице Гагарина только в момент вызова для составления протокола, до этого жалоб от жильцов дома не поступало. Меры по устранению недостатков были приняты незамедлительно.
ООО "Жилсервис-Центр", административная комиссия муниципального образования "Город Магадан" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возразил против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис-Центр" является организацией, обслуживающей дом, находящийся по адресу: улица Гагарина, дом 23, о чем свидетельствует содержащийся в материалах дела договор управления N 23/Г от 01.01.2007 (л.д. 58-61)
08.02.2011 и 09.02.2011 представителями департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана с участием мастера ООО "Жилсервис-Центр" и в присутствии представителя ООО "Жилсервис-Центр" были проведены осмотры карнизных свесов и элементов фасадов здания по адресу: улица Гагарина, дом 23. При осмотрах установлено, что на карнизном свесе жилого дома N 23 по улице Гагарина (со стороны проезжей части) наблюдаются снежные наметы на протяжении всего карнизного свеса здания. В предполагаемом месте обрушения, где расположены предприятия сферы обслуживания, предупредительные ограждения не выставлены. При проведении осмотров производилась фотосъемка.
Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра (л.д. 48, 51).
Уведомление административного органа от 14.02.2011 N 18 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено обществу, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 47).
15.02.2011 в присутствии представителя общества начальником отдела управления жильем и коммунальной инфраструктурой г. Магадана составлен протокол об административном правонарушении N 2.
Копия протокола в тот же день была вручена представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе (л.д. 45, обратная сторона).
Определение от 01.03.2011 о назначении на 10.03.2011 в 15-00 час. рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом 03.03.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43).
10.03.2011 уполномоченым органом вынесено постановление N 41/2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-03 в виде административного штрафа 10 000 руб.
Копия постановления N 41/2 административной комиссии при администрации Магаданской области от 10.03.2011 получена обществом 18.03.2011 (л.д. 36).
Не согласившись с законностью постановления административной комиссии при администрации Магаданской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности. При этом суд не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушений в Магаданской области" нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, (подпункт а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилсервис-Центр" на основании договора управления N 23/Г от 01.01.2007 с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Магадан, улица Гагарина дом 23, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 ЖК РФ осуществляло управление указанным многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями подпункта 8.1.4, пункта 8.1, раздела 8 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, обязаны своевременно, по мере необходимости, производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку после производства работ.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Жилсервис-Центр", как управляющая организация многоквартирного дома N 23 по улице Гагарина, является лицом ответственным за своевременное удаление наледи и сосулек с кровель, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Кроме того, доводы о том, что общество постоянно осуществляло работы по очистке кровель домов от снежных наметов и сосулек с карнизных свесов силами подрядной организации (ООО "Магремстрой") не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, поскольку договор с подрядной организацией обществом представлен не был, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела от 11.02.2011 и 14.02.2011 составлены обществом в одностороннем порядке (составлены после даты выявления правонарушения, не отражают время проведения работ, исполнителя работ, объем выполненных работ).
Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил в пределах возложенных на него обязанностей, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" является правильным.
Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что ООО "Жилсервис - Центр" узнало о наличии сосулек и снежных наметов на крышах дома только в момент вызова административным органом для составления протокола об административном правонарушении, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных ЖК РФ, Правилами благоустройства, Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Правонарушения, предусмотренные статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Кроме того, общественная опасность вменяемого обществу правонарушения состоит в угрозе здоровью и жизни граждан, сохранности имущества.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2011 по делу N А37-552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)