Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3750/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (далее - ООО "Березовское строительное управление") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005) по делу N А60-18486/05-С1 по иску к потребительскому гаражно-строительному управлению N 535 (далее - ПГСК-535), третье лицо: открытое акционерное общество "Уралэнергострой" (далее - ОАО "Уралэнергострой"), о взыскании 2538924 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузнецова Е.В. (доверенность от 14.12.2004 N 020822); ответчика - Суский Н.В., председатель правления (выписка из протокола от 12.05.2004 N 14).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Березовское строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПГСК-535 о взыскании 2538924 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.08.2001.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005; судья Липина И.В.) в иске отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Березовское строительное управление" просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права (ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий соглашения об уступке права требования от 10.02.2003.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате строительных работ по договору подряда от 21.08.2001 основаны на соглашении об уступке права требования от 10.02.2003 N 05/пр. Согласно указанному соглашению, Березовское строительное управление филиала ОАО "Уралэнергострой" уступило ООО "Березовское строительное управление" право требования задолженности от ПГСК-535 в размере 3105098 руб. 20 коп. на основании договора подряда от 21.08.2001, заключенного между Березовским строительным управлением филиала ОАО "Уралэнергострой" и ПГСК-535. Дополнительным соглашением от 24.06.2004 в связи с проведением сверок взаимных задолженностей стороны изменили размер задолженности по договору подряда от 21.08.2001 и определили его в сумме 2538924 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке права требования от 10.02.2003 является незаключенным, поскольку оно не позволяет определить конкретное договорное обязательство, по которому передается требование: отсутствуют ссылки на акты сдачи-приемки работ, платежные документы, а имеется лишь указание на общую сумму денежного обязательства (ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, указанные выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В п. 1 соглашения от 10.02.2003 N 05/пр указано обязательство, в котором произошла замена стороны - договор подряда от 21.08.2001 N 0810, и определен объем передаваемых прав - задолженность в сумме 2538924 руб. Следовательно, предмет цессии определен и оснований для вывода о незаключенности соглашения от 10.02.2003 N 05/пр не имеется.
Однако судом не дана правильная правовая оценка соглашению от 10.02.2003 N 05/пр исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты сдачи-приемки работ, платежные документы подлежат оценке в качестве доказательств при рассмотрении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18486/05-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2005 N Ф09-3750/05-С3 ПО ДЕЛУ N А60-18486/05-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3750/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (далее - ООО "Березовское строительное управление") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005) по делу N А60-18486/05-С1 по иску к потребительскому гаражно-строительному управлению N 535 (далее - ПГСК-535), третье лицо: открытое акционерное общество "Уралэнергострой" (далее - ОАО "Уралэнергострой"), о взыскании 2538924 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузнецова Е.В. (доверенность от 14.12.2004 N 020822); ответчика - Суский Н.В., председатель правления (выписка из протокола от 12.05.2004 N 14).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Березовское строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПГСК-535 о взыскании 2538924 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.08.2001.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005; судья Липина И.В.) в иске отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Березовское строительное управление" просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права (ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий соглашения об уступке права требования от 10.02.2003.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате строительных работ по договору подряда от 21.08.2001 основаны на соглашении об уступке права требования от 10.02.2003 N 05/пр. Согласно указанному соглашению, Березовское строительное управление филиала ОАО "Уралэнергострой" уступило ООО "Березовское строительное управление" право требования задолженности от ПГСК-535 в размере 3105098 руб. 20 коп. на основании договора подряда от 21.08.2001, заключенного между Березовским строительным управлением филиала ОАО "Уралэнергострой" и ПГСК-535. Дополнительным соглашением от 24.06.2004 в связи с проведением сверок взаимных задолженностей стороны изменили размер задолженности по договору подряда от 21.08.2001 и определили его в сумме 2538924 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке права требования от 10.02.2003 является незаключенным, поскольку оно не позволяет определить конкретное договорное обязательство, по которому передается требование: отсутствуют ссылки на акты сдачи-приемки работ, платежные документы, а имеется лишь указание на общую сумму денежного обязательства (ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, указанные выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В п. 1 соглашения от 10.02.2003 N 05/пр указано обязательство, в котором произошла замена стороны - договор подряда от 21.08.2001 N 0810, и определен объем передаваемых прав - задолженность в сумме 2538924 руб. Следовательно, предмет цессии определен и оснований для вывода о незаключенности соглашения от 10.02.2003 N 05/пр не имеется.
Однако судом не дана правильная правовая оценка соглашению от 10.02.2003 N 05/пр исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты сдачи-приемки работ, платежные документы подлежат оценке в качестве доказательств при рассмотрении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18486/05-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)