Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Невское": Коник С.В., председатель правления, протокол N 2от 23.01.2008 г., паспорт серии <...>; Ананьев М.О., представитель, доверенность N 4 от 12.05.2009 г., паспорт серии <...>;
- от ОАО "ТГК N 4": Ломова Т.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 36-02/189905 от 02.03.2009 г., паспорт серии <...>;
- МУП "МИВЦ" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" на определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6769/08/257/3 от 18.03.2009 года (судья Семенов Г.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Невское" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" о возмещении судебных расходов.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Невское" (далее ТСЖ "Невское", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору N 6356 от 01.04.2008 г. за период март 2008 г. в сумме 213 692 руб. 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. ТСЖ "Невское" было отказано во взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" судебных издержек в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его необоснованность, ТСЖ "Невское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. отменить, взыскать с истца в пользу ТСЖ "Невское" 15 000 руб. расходов на представителя и все расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.
При этом заявитель жалобы указал, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет для последнего материальные последствия, в частности по возмещению расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Также ссылается на то, что оснований для предъявления искового заявления о взыскании задолженности у истца не было, ввиду отсутствия задолженности ответчика за взыскиваемый период.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУП "МИВЦ". Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представители ТСЖ "Невское" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое определение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" доводы апелляционной жалобы опроверг, считая судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
ТСЖ "Невское" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг ТСЖ "Невское" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 69 от 11.08.2008 года, заключенный между ТСЖ "Невское" и адвокатом Ананьевым М.О., акты приема-передачи оказанных услуг и платежные документы.
Из представленных документов следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы произведены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-4" обратилось с иском к ТСЖ "Невское" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии по договору N 6356 от 01.04.2006 года за период март 2008 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009 года.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период март 2008 года на момент подачи искового заявления в суд отсутствовала, поскольку ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обязано было применять положения Дополнительного Соглашения N 3, несостоятелен.
25.04.2008 года между ТСЖ "Невское" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было заключено дополнительное соглашение к договору N 6356 от 01.04.2006 года.
На основании пункта 2.10 Положения о Безналичных расчетах в РФ (ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П) расчетные документы должны содержать в том числе реквизиты назначения платежа. Денежные средства, поступившие от населения, перечислялись от МУП "МИВЦ" по платежным поручениям на расчетный счет ОАО "Территориальная генерирующая компания" с указанием месяца, в счет оплаты которого произведена оплата.. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, содержит п. 3, содержание которого не позволяет четко определить, в какой период должны зачитываться произведенные платежи в счет погашения текущей задолженности по договору или в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 28.10.2008 года ТСЖ "Невское" обратилось к ОАО " Территориальная генерирующая компания N 4" с письмом, в котором просило зачесть в счет оплаты за тепловую энергию, отпущенную в марте 2008 года, платежи, поступившие в счет оплаты за другие периоды.
Учитывая, что истец отказался от иска на основании погашения задолженности за исковой период вследствие добровольного погашения задолженности ответчиком посредством изменения назначения платежа письмом от 28.10.2008 года и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ТСЖ "Невское" задолженности за исковой период на момент предъявления исковых требований в суд, апелляционная коллегия делает вывод, что истец в данном случае не является лицом, с которого следовало взыскать расходы, которые оно вынуждено было понести в связи с возбуждением дела, является ответчик.
Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы. Требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере удовлетворены судом области правомерно.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 года по делу N А6769/08/257/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А14-6769/08/275/3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А14-6769/08/275/3
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Невское": Коник С.В., председатель правления, протокол N 2от 23.01.2008 г., паспорт серии <...>; Ананьев М.О., представитель, доверенность N 4 от 12.05.2009 г., паспорт серии <...>;
- от ОАО "ТГК N 4": Ломова Т.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 36-02/189905 от 02.03.2009 г., паспорт серии <...>;
- МУП "МИВЦ" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" на определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6769/08/257/3 от 18.03.2009 года (судья Семенов Г.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Невское" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" о возмещении судебных расходов.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Невское" (далее ТСЖ "Невское", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору N 6356 от 01.04.2008 г. за период март 2008 г. в сумме 213 692 руб. 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. ТСЖ "Невское" было отказано во взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" судебных издержек в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его необоснованность, ТСЖ "Невское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. отменить, взыскать с истца в пользу ТСЖ "Невское" 15 000 руб. расходов на представителя и все расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.
При этом заявитель жалобы указал, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет для последнего материальные последствия, в частности по возмещению расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Также ссылается на то, что оснований для предъявления искового заявления о взыскании задолженности у истца не было, ввиду отсутствия задолженности ответчика за взыскиваемый период.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУП "МИВЦ". Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представители ТСЖ "Невское" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое определение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" доводы апелляционной жалобы опроверг, считая судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
ТСЖ "Невское" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг ТСЖ "Невское" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 69 от 11.08.2008 года, заключенный между ТСЖ "Невское" и адвокатом Ананьевым М.О., акты приема-передачи оказанных услуг и платежные документы.
Из представленных документов следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы произведены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-4" обратилось с иском к ТСЖ "Невское" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии по договору N 6356 от 01.04.2006 года за период март 2008 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009 года.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период март 2008 года на момент подачи искового заявления в суд отсутствовала, поскольку ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обязано было применять положения Дополнительного Соглашения N 3, несостоятелен.
25.04.2008 года между ТСЖ "Невское" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было заключено дополнительное соглашение к договору N 6356 от 01.04.2006 года.
На основании пункта 2.10 Положения о Безналичных расчетах в РФ (ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П) расчетные документы должны содержать в том числе реквизиты назначения платежа. Денежные средства, поступившие от населения, перечислялись от МУП "МИВЦ" по платежным поручениям на расчетный счет ОАО "Территориальная генерирующая компания" с указанием месяца, в счет оплаты которого произведена оплата.. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, содержит п. 3, содержание которого не позволяет четко определить, в какой период должны зачитываться произведенные платежи в счет погашения текущей задолженности по договору или в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 28.10.2008 года ТСЖ "Невское" обратилось к ОАО " Территориальная генерирующая компания N 4" с письмом, в котором просило зачесть в счет оплаты за тепловую энергию, отпущенную в марте 2008 года, платежи, поступившие в счет оплаты за другие периоды.
Учитывая, что истец отказался от иска на основании погашения задолженности за исковой период вследствие добровольного погашения задолженности ответчиком посредством изменения назначения платежа письмом от 28.10.2008 года и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ТСЖ "Невское" задолженности за исковой период на момент предъявления исковых требований в суд, апелляционная коллегия делает вывод, что истец в данном случае не является лицом, с которого следовало взыскать расходы, которые оно вынуждено было понести в связи с возбуждением дела, является ответчик.
Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы. Требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере удовлетворены судом области правомерно.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 года по делу N А6769/08/257/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи:
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)