Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.В.,
судей Я., П.В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дубки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007
по делу N А40-20187/07-92-145 судьи У.
по заявлению ТСЖ "Дубки"
к Префектуре САО г. Москвы, ОАО "Ханты-Мансийский банк"
третье лицо: Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы,
об оспаривании распоряжения от 16.06.2004 N 4848 и решения МВК САО от 27.04.2004 (протокол N 5/04) и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя И. (доверенность от 03.03.2008, удостоверение N 3832), К. (председатель ТСЖ, выписка от 03.10.2006, паспорт 45 02 586646),
представителей ОАО "Ханты-Мансийский банк" Ю. (доверенность от 03.03.2008, удостоверение N 3953), М. (доверенность от 22.02.2008, паспорт 46 06 122991),
представитель Префектуры САО г. Москвы не явился, извещен,
представитель третьего лица не явился, извещен,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Дубки" об оспаривании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 16.06.2004 N 4848 и решения Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО, оформленного протоколом N 5/04 от 27.04.2004, а также об обязании ОАО "Ханты-Мансийский банк" не чинить препятствия ответственных лиц ТСЖ "Дубки" и специалистов эксплуатирующих организаций в свободном круглосуточном доступе к техническим коммуникациям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2, обязании ОАО "Ханты-Мансийский банк" не использовать подвальное помещение жилого дома под гараж без наличия согласованной в установленном порядке разрешительной документации и без согласования с собственниками жилых помещений, обязании Префектуры САО г. Москвы и ОАО "Ханты-Мансийский банк" провести комиссионное обследование помещений подвала жилого дома, находящихся в собственности банка, с привлечением ТСЖ "Дубки" и специализированной строительной организации для установления фактического нахождения коммуникаций многоквартирного жилого дома и возможности их надлежащей эксплуатации.
В обоснование принятого решения суд указал, что требования заявителя об оспаривании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 16.06.2004 N 4848 и решения Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО, оформленного протоколом от 27.04.2004 N 5/04, не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также ввиду пропуска заявителем срока обжалования ненормативных правовых актов, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Остальные требования ТСЖ "Дубки" удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обстоятельств, на которых данные требования основаны, в том числе недоказанности нарушения ответчиками прав заявителя, предусмотренных статьями 11, 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что им не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Считает, что реконструкция помещений банка произведена незаконно, в нарушение норм действующего законодательства. В результате произведенной перепланировки исключен доступ ТСЖ "Дубки" к части коммуникаций жилого дома, что влечет для жильцов дома негативные последствия. По мнению заявителя, в настоящем случае имеются оба предусмотренные законом основания для признания ненормативных актов недействительными, поскольку оспариваемые решения незаконны и нарушают права и интересы заявителя. Кроме того, заявителем приводятся доводы о незаключенности договора купли-продажи ВАМ-МКИ N 12389 от 31.12.1998, ввиду того, что в нем не определены помещения, передаваемые банку, их наименование и назначение.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что перепланировка принадлежащих банку помещений произведена в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией. Указал, что принадлежащие банку помещения отграничены от помещений ТСЖ "Дубки" капитальной стеной, и банк никоим образом не препятствует доступу Товарищества в подвальные помещения. Полагает, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования ненормативных актов.
Представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя ОАО "Ханты-Мансийский банк", не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Дубки" является жилищной организацией в кондоминиуме - жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2 площадью 8 525 кв. м, на земельном участке - 0,61 га, что подтверждается соответствующими свидетельствами (том 1 л.д. 12, 13).
ОАО "Ханты-Мансийский банк" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1105,7 кв. м и 89,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2 (выписки из ЕГРП - том 3 л.д. 4, 5).
В период эксплуатации указанных помещений банком производилась их реконструкция (переустройство, перепланировка).
27.04.2004 Межведомственной комиссией по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа рассмотрен вопрос об утверждении ранее произведенной реконструкции принадлежащих банку ОАО "Ханты-Мансийский банк" нежилых помещений.
Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии от 27.04.2004 N 5/04 (том 1, л.д. 51) утверждена ранее выполненная перепланировка встроенно-пристроенных нежилых помещений подвала и 1-го этажа, общей площадью 1194,9 кв. м в доме 2 по ул. Дубки, при условии сохранности инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения, системы отопления, вентиляции, канализации, электроснабжения.
Решение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 27.04.2004 N 5/04, утверждено Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.06.2004 N 4848.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ТСЖ "Дубки" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Кодекса).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В настоящем случае, оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу заявления ТСЖ "Дубки" пропущен. Указанный вывод основан на имеющейся в материалах дела копии протокола Общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дубки" от 08.02.2005 (том 1 л.д. 67 - 68), согласно которому на собрании обсуждался вопрос об утверждении Межведомственной комиссией проекта произведенного ранее переоборудования принадлежащих ОАО "Ханты-Мансийский банк" помещений. Так, в протоколе указывается на то, что проект был утвержден 27.04.2004 МВК Префектуры, и Товарищество должно оспорить данное решение в арбитражном суде.
Таким образом, заявителю стало известно об утверждении произведенной банком перепланировки в 2005 году, однако в суд заявитель обратился со значительным пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока - 12.04.2007.
Утверждение заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами он узнал из телефонного разговора с сотрудником Управы района "Тимирязевский" за один месяц до обращения в арбитражный суд, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как бездоказательное.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол Общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дубки" от 08.02.2005 не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд оценил незаверенную копию протокола собрания от 08.02.2005 в совокупности с объяснениями присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя, которые не отрицали факт проведения данного собрания и сослались на невозможность представления на обозрение суда подлинника этого протокола или надлежащим образом заверенной копии в связи с отсутствием этого документа.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов. Доказательств, указывающих, что данный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная банком реконструкция нежилых помещений произведена в нарушение требований действующего законодательства, противоречат имеющимся в деле положительным заключениям органов, регулирующих и контролирующих реконструкцию.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" (в редакции, действовавшей на момент принятия Межведомственной комиссией решения, оформленного протоколом N 5/04 от 27.04.2004) переустройство помещений в жилых домах при обращении заявителей санкционируется органами исполнительной власти, а также районными Управами в соответствии с их компетенцией. Разрешения оформляются письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти, а также районные Управы, на основе заключения межведомственной комиссии соответствующего уровня.
Распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" предусмотрено, что переоборудование и перепланировку нежилых помещений в жилых домах разрешено производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах, возложено на межведомственные комиссии районов, а в сложных случаях перепланировки - на межведомственные комиссии административных округов. Решение межведомственной комиссии административного округа утверждается префектом.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты приняты ответчиками в рамках предоставленных полномочий.
Следует отметить, что занимаемые банком помещения находятся во встроенно-пристроенном блоке с подвальным помещением, что допускается Московскими городскими строительными нормами "Здания банковских учреждений", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 324.
Проект перепланировки принадлежащих ОАО "Ханты-Мансийский банк" нежилых помещений разработан специализированной проектной организацией - ООО "ХАРПАК" на основании технического заключения ГСЭБЦ ОАО ЦНИИЭП жилище от 17.04.2002 N 104-640.
Данный проект согласован с уполномоченными органами, что подтверждается представленными Префектурой САО г. Москвы проектной и иной разрешительной документацией, рассмотренной на заседании Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО (том 2, л.д. 62 - 148).
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что представленная разрешительная документация, подтверждающая право ОАО "Ханты-Мансийский банк" на осуществление реконструкции, не соответствует действующему законодательству.
Утверждение заявителя об отсутствии допуска сотрудников ТСЖ "Дубки" к коммуникациям дома и невозможности выполнения функции управляющей компании является необоснованным.
Балансодержателем здания и функции управляющего домом по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2, осуществляет ГУП ДЭЗ "Района "Тимирязевский", которое совместно с уполномоченными лицами банка, ответственными за техническое состояние помещений и исправность коммуникаций осуществляет круглосуточный доступ к техническим коммуникациям специалистов эксплуатирующей организации. При этом между ГУП ДЕЗ района Тимирязевский и банком заключены договоры от 01.11.2003 N 30/51, от 01.11.2003 N 41/51 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которых в обязанности банка входит обеспечение допуска работников ГУП ДЕЗ района Тимирязевский к водоразборной арматуре и транзитным коммуникациям в случае аварийных ситуаций на них, производить за счет собственных средств капитальный ремонт, в том числе инженерных коммуникаций, в противном случае банк несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб строению и имуществу ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, других лиц, проживающих в указанном здании.
Представленный заявителем суду апелляционной инстанции акт о констатации факта невозможности отключения стояков холодного и горячего водоснабжения в помещении банка в силу изложенного, при отсутствии у ТСЖ "Дубки" юридических оснований по управлению жилым домом, является недопустимым и не относимым к настоящему делу доказательством. Кроме того, данный документ подписан не всеми членами комиссии и не утвержден директором ДЕЗ "Тимирязевский".
Следует также отметить, что из содержания заявленных ТСЖ "Дубки" требований об обязании банка не чинить препятствия в доступе к техническим коммуникациям и не использовать подвальное помещение в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2, усматривается, что заявитель по существу пытается разрешить спор о праве пользования на указанные объекты недвижимого имущества, который должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, то есть не в рамках настоящего дела.
Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Дубки" требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-20187/07-92-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 09АП-345/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-20187/07-92-145
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 09АП-345/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.В.,
судей Я., П.В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дубки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007
по делу N А40-20187/07-92-145 судьи У.
по заявлению ТСЖ "Дубки"
к Префектуре САО г. Москвы, ОАО "Ханты-Мансийский банк"
третье лицо: Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы,
об оспаривании распоряжения от 16.06.2004 N 4848 и решения МВК САО от 27.04.2004 (протокол N 5/04) и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя И. (доверенность от 03.03.2008, удостоверение N 3832), К. (председатель ТСЖ, выписка от 03.10.2006, паспорт 45 02 586646),
представителей ОАО "Ханты-Мансийский банк" Ю. (доверенность от 03.03.2008, удостоверение N 3953), М. (доверенность от 22.02.2008, паспорт 46 06 122991),
представитель Префектуры САО г. Москвы не явился, извещен,
представитель третьего лица не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Дубки" об оспаривании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 16.06.2004 N 4848 и решения Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО, оформленного протоколом N 5/04 от 27.04.2004, а также об обязании ОАО "Ханты-Мансийский банк" не чинить препятствия ответственных лиц ТСЖ "Дубки" и специалистов эксплуатирующих организаций в свободном круглосуточном доступе к техническим коммуникациям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2, обязании ОАО "Ханты-Мансийский банк" не использовать подвальное помещение жилого дома под гараж без наличия согласованной в установленном порядке разрешительной документации и без согласования с собственниками жилых помещений, обязании Префектуры САО г. Москвы и ОАО "Ханты-Мансийский банк" провести комиссионное обследование помещений подвала жилого дома, находящихся в собственности банка, с привлечением ТСЖ "Дубки" и специализированной строительной организации для установления фактического нахождения коммуникаций многоквартирного жилого дома и возможности их надлежащей эксплуатации.
В обоснование принятого решения суд указал, что требования заявителя об оспаривании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 16.06.2004 N 4848 и решения Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО, оформленного протоколом от 27.04.2004 N 5/04, не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также ввиду пропуска заявителем срока обжалования ненормативных правовых актов, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Остальные требования ТСЖ "Дубки" удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обстоятельств, на которых данные требования основаны, в том числе недоказанности нарушения ответчиками прав заявителя, предусмотренных статьями 11, 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что им не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Считает, что реконструкция помещений банка произведена незаконно, в нарушение норм действующего законодательства. В результате произведенной перепланировки исключен доступ ТСЖ "Дубки" к части коммуникаций жилого дома, что влечет для жильцов дома негативные последствия. По мнению заявителя, в настоящем случае имеются оба предусмотренные законом основания для признания ненормативных актов недействительными, поскольку оспариваемые решения незаконны и нарушают права и интересы заявителя. Кроме того, заявителем приводятся доводы о незаключенности договора купли-продажи ВАМ-МКИ N 12389 от 31.12.1998, ввиду того, что в нем не определены помещения, передаваемые банку, их наименование и назначение.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что перепланировка принадлежащих банку помещений произведена в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией. Указал, что принадлежащие банку помещения отграничены от помещений ТСЖ "Дубки" капитальной стеной, и банк никоим образом не препятствует доступу Товарищества в подвальные помещения. Полагает, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования ненормативных актов.
Представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя ОАО "Ханты-Мансийский банк", не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Дубки" является жилищной организацией в кондоминиуме - жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2 площадью 8 525 кв. м, на земельном участке - 0,61 га, что подтверждается соответствующими свидетельствами (том 1 л.д. 12, 13).
ОАО "Ханты-Мансийский банк" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1105,7 кв. м и 89,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2 (выписки из ЕГРП - том 3 л.д. 4, 5).
В период эксплуатации указанных помещений банком производилась их реконструкция (переустройство, перепланировка).
27.04.2004 Межведомственной комиссией по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа рассмотрен вопрос об утверждении ранее произведенной реконструкции принадлежащих банку ОАО "Ханты-Мансийский банк" нежилых помещений.
Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии от 27.04.2004 N 5/04 (том 1, л.д. 51) утверждена ранее выполненная перепланировка встроенно-пристроенных нежилых помещений подвала и 1-го этажа, общей площадью 1194,9 кв. м в доме 2 по ул. Дубки, при условии сохранности инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения, системы отопления, вентиляции, канализации, электроснабжения.
Решение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 27.04.2004 N 5/04, утверждено Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.06.2004 N 4848.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ТСЖ "Дубки" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Кодекса).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В настоящем случае, оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу заявления ТСЖ "Дубки" пропущен. Указанный вывод основан на имеющейся в материалах дела копии протокола Общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дубки" от 08.02.2005 (том 1 л.д. 67 - 68), согласно которому на собрании обсуждался вопрос об утверждении Межведомственной комиссией проекта произведенного ранее переоборудования принадлежащих ОАО "Ханты-Мансийский банк" помещений. Так, в протоколе указывается на то, что проект был утвержден 27.04.2004 МВК Префектуры, и Товарищество должно оспорить данное решение в арбитражном суде.
Таким образом, заявителю стало известно об утверждении произведенной банком перепланировки в 2005 году, однако в суд заявитель обратился со значительным пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока - 12.04.2007.
Утверждение заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами он узнал из телефонного разговора с сотрудником Управы района "Тимирязевский" за один месяц до обращения в арбитражный суд, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как бездоказательное.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол Общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дубки" от 08.02.2005 не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд оценил незаверенную копию протокола собрания от 08.02.2005 в совокупности с объяснениями присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя, которые не отрицали факт проведения данного собрания и сослались на невозможность представления на обозрение суда подлинника этого протокола или надлежащим образом заверенной копии в связи с отсутствием этого документа.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов. Доказательств, указывающих, что данный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная банком реконструкция нежилых помещений произведена в нарушение требований действующего законодательства, противоречат имеющимся в деле положительным заключениям органов, регулирующих и контролирующих реконструкцию.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" (в редакции, действовавшей на момент принятия Межведомственной комиссией решения, оформленного протоколом N 5/04 от 27.04.2004) переустройство помещений в жилых домах при обращении заявителей санкционируется органами исполнительной власти, а также районными Управами в соответствии с их компетенцией. Разрешения оформляются письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти, а также районные Управы, на основе заключения межведомственной комиссии соответствующего уровня.
Распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" предусмотрено, что переоборудование и перепланировку нежилых помещений в жилых домах разрешено производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах, возложено на межведомственные комиссии районов, а в сложных случаях перепланировки - на межведомственные комиссии административных округов. Решение межведомственной комиссии административного округа утверждается префектом.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты приняты ответчиками в рамках предоставленных полномочий.
Следует отметить, что занимаемые банком помещения находятся во встроенно-пристроенном блоке с подвальным помещением, что допускается Московскими городскими строительными нормами "Здания банковских учреждений", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 324.
Проект перепланировки принадлежащих ОАО "Ханты-Мансийский банк" нежилых помещений разработан специализированной проектной организацией - ООО "ХАРПАК" на основании технического заключения ГСЭБЦ ОАО ЦНИИЭП жилище от 17.04.2002 N 104-640.
Данный проект согласован с уполномоченными органами, что подтверждается представленными Префектурой САО г. Москвы проектной и иной разрешительной документацией, рассмотренной на заседании Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО (том 2, л.д. 62 - 148).
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что представленная разрешительная документация, подтверждающая право ОАО "Ханты-Мансийский банк" на осуществление реконструкции, не соответствует действующему законодательству.
Утверждение заявителя об отсутствии допуска сотрудников ТСЖ "Дубки" к коммуникациям дома и невозможности выполнения функции управляющей компании является необоснованным.
Балансодержателем здания и функции управляющего домом по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2, осуществляет ГУП ДЭЗ "Района "Тимирязевский", которое совместно с уполномоченными лицами банка, ответственными за техническое состояние помещений и исправность коммуникаций осуществляет круглосуточный доступ к техническим коммуникациям специалистов эксплуатирующей организации. При этом между ГУП ДЕЗ района Тимирязевский и банком заключены договоры от 01.11.2003 N 30/51, от 01.11.2003 N 41/51 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которых в обязанности банка входит обеспечение допуска работников ГУП ДЕЗ района Тимирязевский к водоразборной арматуре и транзитным коммуникациям в случае аварийных ситуаций на них, производить за счет собственных средств капитальный ремонт, в том числе инженерных коммуникаций, в противном случае банк несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб строению и имуществу ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, других лиц, проживающих в указанном здании.
Представленный заявителем суду апелляционной инстанции акт о констатации факта невозможности отключения стояков холодного и горячего водоснабжения в помещении банка в силу изложенного, при отсутствии у ТСЖ "Дубки" юридических оснований по управлению жилым домом, является недопустимым и не относимым к настоящему делу доказательством. Кроме того, данный документ подписан не всеми членами комиссии и не утвержден директором ДЕЗ "Тимирязевский".
Следует также отметить, что из содержания заявленных ТСЖ "Дубки" требований об обязании банка не чинить препятствия в доступе к техническим коммуникациям и не использовать подвальное помещение в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2, усматривается, что заявитель по существу пытается разрешить спор о праве пользования на указанные объекты недвижимого имущества, который должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, то есть не в рамках настоящего дела.
Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Дубки" требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-20187/07-92-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)