Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N А26-5780/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П."
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Ф."
о взыскании 2 759 руб. 32 коп.
при участии:
от истца, И., юрисконсульта по доверенности от 08.11.2005 г., N 01-09/621, паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,
от ответчика - не явился, извещен,
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - истец, ПМУП "П.", агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Ф." (далее - ответчик, ПМУП "Ф.", абонент) с иском о взыскании 2 759 руб. 32 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору N 12/017 от 01.04.05 г. на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского ..., в июле, августе 2005 г.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 8, 307, 309, 314, 330, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что настоящим иском заявлено требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание спорного помещения, взыскание задолженности за предоставление коммунальных услуг ответчику не предъявляется, долг рассчитан за период июль-август 2005 г., за сентябрь месяц требование не предъявлено, поскольку спорное помещение было освобождено ответчиком 01.09.2005 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без участия его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", заказчик, управляющая организация) и МУП "П." 01 апреля 2005 года заключен агентский договор N 2-А (л.д. 11-13), согласно п. 1.3 которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание с потребителей данных услуг.
В соответствии с условиями договора N 12/017 от 01.04.05 г. (л.д. 6-10), заключенного между ООО "Гарантия-Плюс" и ПМУП "Ф." на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, ..., сбор платы за предоставляемые абоненту услуги производится через уполномоченную организацию - МУП "П.", которая по поручению управляющей организации направляет абоненту счета-фактуры на оплату услуг ежеквартально, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала, оплата за техническое обслуживание производится абонентом ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет МУП "П.", окончательная оплата должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
За оказанные в июле-августе 2005 года услуги истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 307017 от 05.07.2005 г., N 17 от 17.03.06 г. (перерасчет) на сумму 1732 руб. 99 коп. (л.д. 14-15).
В установленные договором сроки ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено материалами дела и не оспорено ПМУП "Ф.".
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "П." удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Ф." в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 2 759 руб. 32 коп. - задолженность за оказанные по договору N 12/017 от 01.04.2005 услуги в июле-августе 2005 года и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5780/2006-14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. Дело N А26-5780/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П."
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Ф."
о взыскании 2 759 руб. 32 коп.
при участии:
от истца, И., юрисконсульта по доверенности от 08.11.2005 г., N 01-09/621, паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - истец, ПМУП "П.", агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Ф." (далее - ответчик, ПМУП "Ф.", абонент) с иском о взыскании 2 759 руб. 32 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору N 12/017 от 01.04.05 г. на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского ..., в июле, августе 2005 г.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 8, 307, 309, 314, 330, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что настоящим иском заявлено требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание спорного помещения, взыскание задолженности за предоставление коммунальных услуг ответчику не предъявляется, долг рассчитан за период июль-август 2005 г., за сентябрь месяц требование не предъявлено, поскольку спорное помещение было освобождено ответчиком 01.09.2005 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без участия его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", заказчик, управляющая организация) и МУП "П." 01 апреля 2005 года заключен агентский договор N 2-А (л.д. 11-13), согласно п. 1.3 которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание с потребителей данных услуг.
В соответствии с условиями договора N 12/017 от 01.04.05 г. (л.д. 6-10), заключенного между ООО "Гарантия-Плюс" и ПМУП "Ф." на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, ..., сбор платы за предоставляемые абоненту услуги производится через уполномоченную организацию - МУП "П.", которая по поручению управляющей организации направляет абоненту счета-фактуры на оплату услуг ежеквартально, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала, оплата за техническое обслуживание производится абонентом ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет МУП "П.", окончательная оплата должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
За оказанные в июле-августе 2005 года услуги истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 307017 от 05.07.2005 г., N 17 от 17.03.06 г. (перерасчет) на сумму 1732 руб. 99 коп. (л.д. 14-15).
В установленные договором сроки ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено материалами дела и не оспорено ПМУП "Ф.".
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "П." удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Ф." в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 2 759 руб. 32 коп. - задолженность за оказанные по договору N 12/017 от 01.04.2005 услуги в июле-августе 2005 года и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)