Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): Турицина Е.В., доверенность от 28.10.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (привлекаемое лицо - арбитражный управляющий Иванова Т.Г.): не явился
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.09.2008 г.
по делу N А60-17417/2008,
принятое судьей Койновой Н.В.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
к арбитражному управляющему Ивановой Т.Г.
о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивановой Т.Г. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2008 г.) Иванова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела.
В обоснование жалобы апеллятор указывает на отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку, по его мнению, требования кредитора Кордюкова В.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, а подлежат включению только в третью очередь, которая формируется исключительно судом. Также ссылается на надлежащее ведение реестра требований кредиторов.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях имеется вмененный состав правонарушения.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов и имущества ОАО "Уралэнергострой" от 14.04.2008 г.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 г. по делу N А60-13467/2004 ОАО "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 76-82 т. 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 г. конкурсным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна (л.д. 83 т. 1).
На основании жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным своих обязанностей Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования п.п. 1, 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), п.п. 1, 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345.
По результатам рассмотрения материалов о деятельности арбитражного управляющего составлен протокол от 21.07.2008 г. N 00376508 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (л.д. 50, 51).
Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол и иные материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.
В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности, в том числе вести реестр кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, которые обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.
В нарушение требований п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в реестр требований кредиторов второй очереди требование Кордюкова В.А. в размере 10 632,57 руб. (проценты по заработной плате), размер которого установлен решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.03.2001 г. и указан в исполнительном листе (л.д. 88, 110 т. 1).
Ссылка апеллятора на то, что при передаче исполнительного листа N 2-552 от 17.06.2003 г. в акте приема-передачи документов от 13.03.2007 г. (л.д. 89-109 т. 1) не было указано основание взыскания процентов пользу Кордюкова как процентов по заработной плате, является несостоятельной.
Данное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии события, ни об отсутствии вины конкурсного управляющего, поскольку исполнительный лист выдан на основании упомянутого решения Белоярского районного суда Свердловской области, из содержания которого можно было установить, что имеет место взыскание процентов по заработной плате.
Таким образом, конкурсный управляющий в целях добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей мог установить основание взыскания, запросив копию решения либо ознакомившись с материалами дела, однако этого не сделал.
Довод заявителя жалобы о том, что требование Кордюкова не подлежит включению в реестр требований кредиторов второй очереди, а подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди является несостоятельным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из данной нормы следует, что размер заработной платы, подлежащей выплате, в случае нарушения работодателем установленного срока, увеличивается на размер компенсации (процентов) за просрочку, соответственно, требование о выплате процентов (денежной компенсации) должно быть удовлетворено одновременно с требованием о выплате заработной платы.
Следовательно, задолженность ОАО "Уралэнергострой" перед Кордюковым включала в себя невыплаченную заработную плату, увеличенную на сумму процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы. В связи с чем, требование Кордюкова подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.
Таким образом, арбитражным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 (далее - Правила) определено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах и установлен перечень сведений, которые должны содержаться в реестре.
В реестре, который велся заинтересованным лицом, не были указаны все необходимые и предусмотренные п. 1 Общих правил ведения реестра сведения (л.д. 114-116 т. 1).
В силу п. 9 Правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Данные отметки в реестре также отсутствуют.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ОАО "Уралэнергострой" по состоянию на 19.06.2007 г. с нарушением п.п. 1, 9 Правил.
Ссылка апеллятора на п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку распространяется на кредиторов, требования которых включаются в третью очередь реестра требований кредиторов и которые самостоятельно заявляют свои требования.
В данном случае речь идет о кредиторах второй очереди и их требования на основании п. 6 ст. 16 Закона должны включаться в реестр арбитражным управляющим на основании тех сведений, которые имеются на предприятии.
Суждение конкурсного управляющего о том, что им велся реестр способом, не противоречащим действующему законодательству, необоснованно.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что им представлялся на обозрение суда раздел реестра требований кредиторов, содержащий все сведения о требованиях и сведения о кредиторах второй очереди.
Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 г. по делу N А60-13467/2004 конкурсный управляющий Иванова Т.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 04.04.2008 г. конкурсным управляющим назначено иное лицо (л.д. 84-87 т. 1).
Согласно акту приема-передачи документов и имущества ОАО "Уралэнергострой" от 14.04.2008 г., представленному представителем Управления в судебное заседание апелляционного суда, вновь назначенному конкурсному управляющему Общества среди прочих документов передан и реестр требований кредиторов.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо не могло представить иной, чем имеется в материалах дела реестр требований кредиторов.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание арбитражному управляющему назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу N А60-17417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 17АП-8206/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-17417/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8206/2008-АК
Дело N А60-17417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): Турицина Е.В., доверенность от 28.10.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (привлекаемое лицо - арбитражный управляющий Иванова Т.Г.): не явился
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.09.2008 г.
по делу N А60-17417/2008,
принятое судьей Койновой Н.В.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
к арбитражному управляющему Ивановой Т.Г.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивановой Т.Г. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2008 г.) Иванова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела.
В обоснование жалобы апеллятор указывает на отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку, по его мнению, требования кредитора Кордюкова В.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, а подлежат включению только в третью очередь, которая формируется исключительно судом. Также ссылается на надлежащее ведение реестра требований кредиторов.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях имеется вмененный состав правонарушения.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов и имущества ОАО "Уралэнергострой" от 14.04.2008 г.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 г. по делу N А60-13467/2004 ОАО "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 76-82 т. 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 г. конкурсным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна (л.д. 83 т. 1).
На основании жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным своих обязанностей Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования п.п. 1, 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), п.п. 1, 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345.
По результатам рассмотрения материалов о деятельности арбитражного управляющего составлен протокол от 21.07.2008 г. N 00376508 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (л.д. 50, 51).
Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол и иные материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.
В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности, в том числе вести реестр кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, которые обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.
В нарушение требований п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в реестр требований кредиторов второй очереди требование Кордюкова В.А. в размере 10 632,57 руб. (проценты по заработной плате), размер которого установлен решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.03.2001 г. и указан в исполнительном листе (л.д. 88, 110 т. 1).
Ссылка апеллятора на то, что при передаче исполнительного листа N 2-552 от 17.06.2003 г. в акте приема-передачи документов от 13.03.2007 г. (л.д. 89-109 т. 1) не было указано основание взыскания процентов пользу Кордюкова как процентов по заработной плате, является несостоятельной.
Данное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии события, ни об отсутствии вины конкурсного управляющего, поскольку исполнительный лист выдан на основании упомянутого решения Белоярского районного суда Свердловской области, из содержания которого можно было установить, что имеет место взыскание процентов по заработной плате.
Таким образом, конкурсный управляющий в целях добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей мог установить основание взыскания, запросив копию решения либо ознакомившись с материалами дела, однако этого не сделал.
Довод заявителя жалобы о том, что требование Кордюкова не подлежит включению в реестр требований кредиторов второй очереди, а подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди является несостоятельным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из данной нормы следует, что размер заработной платы, подлежащей выплате, в случае нарушения работодателем установленного срока, увеличивается на размер компенсации (процентов) за просрочку, соответственно, требование о выплате процентов (денежной компенсации) должно быть удовлетворено одновременно с требованием о выплате заработной платы.
Следовательно, задолженность ОАО "Уралэнергострой" перед Кордюковым включала в себя невыплаченную заработную плату, увеличенную на сумму процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы. В связи с чем, требование Кордюкова подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.
Таким образом, арбитражным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 (далее - Правила) определено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах и установлен перечень сведений, которые должны содержаться в реестре.
В реестре, который велся заинтересованным лицом, не были указаны все необходимые и предусмотренные п. 1 Общих правил ведения реестра сведения (л.д. 114-116 т. 1).
В силу п. 9 Правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Данные отметки в реестре также отсутствуют.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ОАО "Уралэнергострой" по состоянию на 19.06.2007 г. с нарушением п.п. 1, 9 Правил.
Ссылка апеллятора на п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку распространяется на кредиторов, требования которых включаются в третью очередь реестра требований кредиторов и которые самостоятельно заявляют свои требования.
В данном случае речь идет о кредиторах второй очереди и их требования на основании п. 6 ст. 16 Закона должны включаться в реестр арбитражным управляющим на основании тех сведений, которые имеются на предприятии.
Суждение конкурсного управляющего о том, что им велся реестр способом, не противоречащим действующему законодательству, необоснованно.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что им представлялся на обозрение суда раздел реестра требований кредиторов, содержащий все сведения о требованиях и сведения о кредиторах второй очереди.
Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 г. по делу N А60-13467/2004 конкурсный управляющий Иванова Т.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 04.04.2008 г. конкурсным управляющим назначено иное лицо (л.д. 84-87 т. 1).
Согласно акту приема-передачи документов и имущества ОАО "Уралэнергострой" от 14.04.2008 г., представленному представителем Управления в судебное заседание апелляционного суда, вновь назначенному конкурсному управляющему Общества среди прочих документов передан и реестр требований кредиторов.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо не могло представить иной, чем имеется в материалах дела реестр требований кредиторов.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание арбитражному управляющему назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу N А60-17417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)