Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В. Дело N 44г-10/11
Докладчик: Кузнецов С.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума: Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе Р.С. гражданское дело по иску Р.С. к администрации городского поселения Пушкино о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Орловой Т.М.,
объяснения: представителя Р.С. - по доверенности Р.Е., представителя администрации городского поселения Пушкино - по доверенности К.,
Р.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пушкино о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Пушкино N 96 "Об утверждении акта межведомственной комиссии N 3 от 31.03.1010 года" об отказе в переводе квартиры <...> по адресу: Московская область, г. Пушкино <...> в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением межведомственной комиссии необоснованно отказано в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия на перевод согласия других собственников. Просил обязать ответчика повторно рассмотреть на межведомственной комиссии его заявление о переводе жилого помещения в нежилое.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2010 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Р.С. просит судебное постановление суда кассационной инстанции отменить.
01 декабря 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 20 января 2011 года дело по надзорной жалобе Р.С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Р.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино <...>.
Р.С. обратился в администрацию г. Пушкино с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для размещения офиса с устройством отдельного входа.
Решением межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года в таком переводе отказано по причине отсутствия согласия собственников многоквартирного дома. Постановлением Главы г. Пушкино N 96 акт межведомственной комиссии утвержден.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск о признании незаконным постановления Главы администрации г. Пушкина N 96 в части отказа Р.С. в переводе квартиры в нежилое помещение с последующей ее перепланировкой и устройством отдельного входа и обязал администрацию повторно рассмотреть на межведомственной комиссии заявление истца о переводе жилого помещения в нежилое.
Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал не соответствующим ст. 40 и ст. 43 ГПК РФ указание суда первой инстанции на то, что перепланировка истцом квартиры с обустройством отдельного входа в нее не затрагивает прав собственников многоквартирного дома и возможна без получения от них согласия, и неправомерно не привлек сособственников многоквартирного дома к участию в рассмотрении дела.
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела судом не установлено, что в результате перепланировки и переустройства истцом названной квартиры требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме.
Напротив, судом установлено, что работы, предусматриваемые проектом перепланировки квартиры истца, не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства /жилого дома/ или его части, не сказываются на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Устройство дверного проема предусматривается без присоединения к квартире истца части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников помещений не требовалось.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 1994 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое
уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <...> в г. Пушкино Московской области, сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ N 189 от 29 декабря 1994 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Поэтому вывод суда о том, что не требовалось согласие собственников жилых помещений дома для перевода ответчиком жилого помещения в нежилое помещение, так как земельный участок под многоквартирным домом не входит общую долевую собственность, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным отказ администрации г. Пушкино в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия собственников квартир в многоквартирном доме и обоснованно обязал ответчика повторно рассмотреть на межведомственной комиссии заявление истца о переводе его квартиры в нежилое помещение.
С учетом изложенного суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле, поскольку основания для привлечения к участию в деле всех собственников помещений названного многоквартирного дома отсутствовали.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований, указанных в определении суда кассационной инстанции, для отмены решения суда у судебной коллегии не имелось.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда кассационной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2010 года отменить, решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 35 ПО ДЕЛУ N 44Г-10/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 35
Судья: Щелканов М.В. Дело N 44г-10/11
Докладчик: Кузнецов С.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума: Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе Р.С. гражданское дело по иску Р.С. к администрации городского поселения Пушкино о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Орловой Т.М.,
объяснения: представителя Р.С. - по доверенности Р.Е., представителя администрации городского поселения Пушкино - по доверенности К.,
установил:
Р.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пушкино о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Пушкино N 96 "Об утверждении акта межведомственной комиссии N 3 от 31.03.1010 года" об отказе в переводе квартиры <...> по адресу: Московская область, г. Пушкино <...> в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением межведомственной комиссии необоснованно отказано в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия на перевод согласия других собственников. Просил обязать ответчика повторно рассмотреть на межведомственной комиссии его заявление о переводе жилого помещения в нежилое.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2010 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Р.С. просит судебное постановление суда кассационной инстанции отменить.
01 декабря 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 20 января 2011 года дело по надзорной жалобе Р.С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Р.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино <...>.
Р.С. обратился в администрацию г. Пушкино с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для размещения офиса с устройством отдельного входа.
Решением межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года в таком переводе отказано по причине отсутствия согласия собственников многоквартирного дома. Постановлением Главы г. Пушкино N 96 акт межведомственной комиссии утвержден.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск о признании незаконным постановления Главы администрации г. Пушкина N 96 в части отказа Р.С. в переводе квартиры в нежилое помещение с последующей ее перепланировкой и устройством отдельного входа и обязал администрацию повторно рассмотреть на межведомственной комиссии заявление истца о переводе жилого помещения в нежилое.
Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал не соответствующим ст. 40 и ст. 43 ГПК РФ указание суда первой инстанции на то, что перепланировка истцом квартиры с обустройством отдельного входа в нее не затрагивает прав собственников многоквартирного дома и возможна без получения от них согласия, и неправомерно не привлек сособственников многоквартирного дома к участию в рассмотрении дела.
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела судом не установлено, что в результате перепланировки и переустройства истцом названной квартиры требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме.
Напротив, судом установлено, что работы, предусматриваемые проектом перепланировки квартиры истца, не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства /жилого дома/ или его части, не сказываются на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Устройство дверного проема предусматривается без присоединения к квартире истца части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников помещений не требовалось.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 1994 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое
уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <...> в г. Пушкино Московской области, сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ N 189 от 29 декабря 1994 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Поэтому вывод суда о том, что не требовалось согласие собственников жилых помещений дома для перевода ответчиком жилого помещения в нежилое помещение, так как земельный участок под многоквартирным домом не входит общую долевую собственность, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным отказ администрации г. Пушкино в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия собственников квартир в многоквартирном доме и обоснованно обязал ответчика повторно рассмотреть на межведомственной комиссии заявление истца о переводе его квартиры в нежилое помещение.
С учетом изложенного суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле, поскольку основания для привлечения к участию в деле всех собственников помещений названного многоквартирного дома отсутствовали.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований, указанных в определении суда кассационной инстанции, для отмены решения суда у судебной коллегии не имелось.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда кассационной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2010 года отменить, решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить в силе.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)