Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2761/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-83616/05-2-539 судьи М. по заявлению ТСЖ "Сириус" к Земельной административной комиссии об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: Г. по дов. от 08.02.2006, паспорт 51N2609087; З. по дов. от 08.02.2006, паспорт 45 01 781942; от ответчика: С. по дов. от 30.12.2005 N 33-И-3/5-(212), уд. N 39062.
ТСЖ "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 09.12.2005 N 4258-01-71 по делу N 4351/05 о привлечении к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", обосновав свои требования отсутствием состава правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, т.к. земельный участок, доступ на который ограничен шлагбаумом не является участком общего пользования, установка указанного шлагбаума была согласована с АПО "Тверское" и произведена самим застройщиком - ГУП "Москва-Центр", после чего передана на баланс ТСЖ.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ТСЖ "Сириус" является ненадлежащим лицом, сослался на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 40 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27; пояснил, что спорный земельный участок не является земельным участком общего пользования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку земельный участок по адресу: 3-я Тверская-Ямская ул., д. 44 является участком общего пользования.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.12.05 в присутствии законного представителя ТСЖ "Сириус" административным органом составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ТСЖ "Сириус" произведено самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования по адресу: 3-я Тверская-Ямская, д. 44 в г. Москве. Нарушение выразилось в установлении шлагбаума, которым ограничен доступ на дворовую территорию. Земельно-правовые отношения ТСЖ "Сириус" не оформлены.
09.12.05 административным органом принято постановление N 4258-01-7 о назначении административного наказания. Рассмотрение административного дела проходило с участием законного представителя ТСЖ "Сириус". Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" заключается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, спорный земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН 003839 (л.д. 17) закреплен за ТСЖ "Сириус", находится между домами и не имеет сквозного проезда для автомашин, при этом по нему могут свободно передвигаться граждане. Схемы генерального плана благоустройства территории по литерам А-Б, согласованы АПО "Тверское", 09.08.2001 (л.д. 24), 02.12.2005 (л.д. 25) и управой Тверского района.
Таким образом, органом власти г. Москвы согласовано размещение на спорном участке ограждающего элемента к придомовой территории и кроме того, в действиях заявителя не усматривается умысла на совершение вмененного ему правонарушения при том, что конструкция состава правонарушения предусматривает его наличие.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что получение согласований на проект благоустройства придомовой территории в органе власти г. Москвы являются действиями заявителя, направленными на соблюдение правил и норм действующего законодательства и исключающими его вину во вмененном ему правонарушении.
Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-83616/05-2-539, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 09.12.2005 N 4258-01-71 по делу N 4351/05.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2006, 13.04.2006 N 09АП-2761/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-83616/05-2-539
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2761/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-83616/05-2-539 судьи М. по заявлению ТСЖ "Сириус" к Земельной административной комиссии об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: Г. по дов. от 08.02.2006, паспорт 51N2609087; З. по дов. от 08.02.2006, паспорт 45 01 781942; от ответчика: С. по дов. от 30.12.2005 N 33-И-3/5-(212), уд. N 39062.
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 09.12.2005 N 4258-01-71 по делу N 4351/05 о привлечении к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", обосновав свои требования отсутствием состава правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, т.к. земельный участок, доступ на который ограничен шлагбаумом не является участком общего пользования, установка указанного шлагбаума была согласована с АПО "Тверское" и произведена самим застройщиком - ГУП "Москва-Центр", после чего передана на баланс ТСЖ.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ТСЖ "Сириус" является ненадлежащим лицом, сослался на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 40 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27; пояснил, что спорный земельный участок не является земельным участком общего пользования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку земельный участок по адресу: 3-я Тверская-Ямская ул., д. 44 является участком общего пользования.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.12.05 в присутствии законного представителя ТСЖ "Сириус" административным органом составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ТСЖ "Сириус" произведено самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования по адресу: 3-я Тверская-Ямская, д. 44 в г. Москве. Нарушение выразилось в установлении шлагбаума, которым ограничен доступ на дворовую территорию. Земельно-правовые отношения ТСЖ "Сириус" не оформлены.
09.12.05 административным органом принято постановление N 4258-01-7 о назначении административного наказания. Рассмотрение административного дела проходило с участием законного представителя ТСЖ "Сириус". Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" заключается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, спорный земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН 003839 (л.д. 17) закреплен за ТСЖ "Сириус", находится между домами и не имеет сквозного проезда для автомашин, при этом по нему могут свободно передвигаться граждане. Схемы генерального плана благоустройства территории по литерам А-Б, согласованы АПО "Тверское", 09.08.2001 (л.д. 24), 02.12.2005 (л.д. 25) и управой Тверского района.
Таким образом, органом власти г. Москвы согласовано размещение на спорном участке ограждающего элемента к придомовой территории и кроме того, в действиях заявителя не усматривается умысла на совершение вмененного ему правонарушения при том, что конструкция состава правонарушения предусматривает его наличие.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что получение согласований на проект благоустройства придомовой территории в органе власти г. Москвы являются действиями заявителя, направленными на соблюдение правил и норм действующего законодательства и исключающими его вину во вмененном ему правонарушении.
Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-83616/05-2-539, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 09.12.2005 N 4258-01-71 по делу N 4351/05.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)