Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008,
принятое судьей Вохтоминой А.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008,
принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,
по делу N А29-3721/2008
по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
о взыскании 214 590 рублей 72 копеек
и
муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "ТрансГазУхта" о взыскании 214 590 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, оказанных в 2006 году.
Определением от 17.09.2008 суд на основании ходатайства истца уточнил наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта").
Решением от 02.10.2008 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Газпром трансгаз Ухта" 212 869 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. Суд руководствовался статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2008 оставил решение от 02.10.2008 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2008 и постановление от 16.12.2008 и передать дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель жалобы, принадлежащие ему на праве собственности помещения являются нежилыми, а потому суды двух инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не учли реально понесенные ООО "Газпром трансгаз Ухта" расходы на содержание дома, которые значительно превысили предъявленную к оплате сумму по актам приемки выполненных работ. Суды необоснованно не дали оценку письму от 15.06.2007 N 58/12-2007, в котором истец сообщал, что затраты ответчика по содержанию и ремонту находящихся в его собственности нежилых помещений в общих затратах на содержание и ремонт общего имущества не могут быть учтены, так как имущество ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома и затраты по его содержанию несет сам собственник помещений. Как полагает ООО "Газпром трансгаз Ухта", судебные инстанции ошибочно приняли при расчете размера неосновательного обогащения плату на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденную решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 03.02.2006 N 1.
Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.09.2008 фактически произвел замену ненадлежащего ответчика. Вопреки требованию части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ООО "Газпром трансгаз Ухта" о возобновлении подготовки дела и отложении судебного разбирательства. В результате суды нарушили принцип равенства сторон и лишили ООО "Газпром трансгаз Ухта" возможности участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, а также заблаговременно и в полной мере подготовиться к судебному заседанию.
Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А29-3721/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" принадлежат на праве собственности нежилые помещения стоматологического отделения медико-санитарной части общей площадью 173,4 квадратного метра и встроенно-пристроенное помещение ПКО ООО "Севергазпром" площадью 972,9 квадратного метра в доме N 50 по проспекту Ленина в городе Ухте (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2008).
В соответствии с соглашением от 13.02.2004 данный дом передан в управление управляющей компании - МУ "Служба заказчика", которая заключила договор от 01.06.2006 N 141/07 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Ремстройсервис"
На основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 19.09.2007 N 2659 осуществлена реорганизация МУ "Служба заказчика" путем присоединения к МУ "УЖКХ". В Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2008 внесена запись о прекращении деятельности МУ "Служба заказчика".
Неисполнение ООО "Газпром трансгаз Ухта" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления МУ "УЖКХ" иска по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили факт оказания в 2006 году услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовых территорий. Жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно, своими силами обслуживал принадлежащие ему нежилые помещения и часть общего имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств на этот счет.
Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин несвоевременного представления ответчиком этих документов и отказал в приобщении их к делу в качестве дополнительных доказательств с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники жилого дома N 50 по проспекту Ленина в городе Ухте не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно приняли во внимание расчет размера исковых требований, исходя из тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 03.02.2006 N 1.
Возражение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, несостоятельно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Республики Коми не производил замену на стороне ответчика, определением от 17.09.2008 суд уточнил лишь наименование данной стороны. Согласно почтовым извещениям вся судебная корреспонденция была получена представителем ответчика Мироновой.
Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А29-3721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А29-3721/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А29-3721/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008,
принятое судьей Вохтоминой А.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008,
принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,
по делу N А29-3721/2008
по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
о взыскании 214 590 рублей 72 копеек
и
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "ТрансГазУхта" о взыскании 214 590 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, оказанных в 2006 году.
Определением от 17.09.2008 суд на основании ходатайства истца уточнил наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта").
Решением от 02.10.2008 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Газпром трансгаз Ухта" 212 869 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. Суд руководствовался статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2008 оставил решение от 02.10.2008 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2008 и постановление от 16.12.2008 и передать дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель жалобы, принадлежащие ему на праве собственности помещения являются нежилыми, а потому суды двух инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не учли реально понесенные ООО "Газпром трансгаз Ухта" расходы на содержание дома, которые значительно превысили предъявленную к оплате сумму по актам приемки выполненных работ. Суды необоснованно не дали оценку письму от 15.06.2007 N 58/12-2007, в котором истец сообщал, что затраты ответчика по содержанию и ремонту находящихся в его собственности нежилых помещений в общих затратах на содержание и ремонт общего имущества не могут быть учтены, так как имущество ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома и затраты по его содержанию несет сам собственник помещений. Как полагает ООО "Газпром трансгаз Ухта", судебные инстанции ошибочно приняли при расчете размера неосновательного обогащения плату на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденную решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 03.02.2006 N 1.
Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.09.2008 фактически произвел замену ненадлежащего ответчика. Вопреки требованию части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ООО "Газпром трансгаз Ухта" о возобновлении подготовки дела и отложении судебного разбирательства. В результате суды нарушили принцип равенства сторон и лишили ООО "Газпром трансгаз Ухта" возможности участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, а также заблаговременно и в полной мере подготовиться к судебному заседанию.
Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А29-3721/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" принадлежат на праве собственности нежилые помещения стоматологического отделения медико-санитарной части общей площадью 173,4 квадратного метра и встроенно-пристроенное помещение ПКО ООО "Севергазпром" площадью 972,9 квадратного метра в доме N 50 по проспекту Ленина в городе Ухте (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2008).
В соответствии с соглашением от 13.02.2004 данный дом передан в управление управляющей компании - МУ "Служба заказчика", которая заключила договор от 01.06.2006 N 141/07 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Ремстройсервис"
На основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 19.09.2007 N 2659 осуществлена реорганизация МУ "Служба заказчика" путем присоединения к МУ "УЖКХ". В Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2008 внесена запись о прекращении деятельности МУ "Служба заказчика".
Неисполнение ООО "Газпром трансгаз Ухта" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления МУ "УЖКХ" иска по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили факт оказания в 2006 году услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовых территорий. Жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно, своими силами обслуживал принадлежащие ему нежилые помещения и часть общего имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств на этот счет.
Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин несвоевременного представления ответчиком этих документов и отказал в приобщении их к делу в качестве дополнительных доказательств с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники жилого дома N 50 по проспекту Ленина в городе Ухте не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно приняли во внимание расчет размера исковых требований, исходя из тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 03.02.2006 N 1.
Возражение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, несостоятельно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Республики Коми не производил замену на стороне ответчика, определением от 17.09.2008 суд уточнил лишь наименование данной стороны. Согласно почтовым извещениям вся судебная корреспонденция была получена представителем ответчика Мироновой.
Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А29-3721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)