Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от ООО УО "Эталон-С" (ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663; адрес: 670002, Бурятия Респ., Улан-Удэ г, Октябрьская ул., 15): не явился, извещен;
- от Пеу Н.В. (ОГРН 304032614100150, ИНН 032400281180): Кибирева И.В. - представитель (доверенность от 08.09.2011)
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Будаевой А.А.
рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-887/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" к индивидуальному предпринимателю Пеу Наталье Владимировне о взыскании 200 630 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (далее - истец, ООО УО "Эталон-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Пеу Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, Пеу Н.В.) о взыскании 200 630 руб. доли участия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 исковые требования удовлетворены, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 в передаче дела N А10-887/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано.
11 ноября 2011 года Пеу Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия о пересмотре решения арбитражного суда от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Пеу Н.В. о пересмотре решения от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что признание Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008 N 221 не соответствующим Конституции Республики Бурятия и указание на то, что данный муниципальный правовой акт не вступил в силу, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, при этом указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для дела, так как на его основании истец произвел расчет размера исковых требований и расчет был принят судом.
О месте и времени судебного заседания истец извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200047520423, а также отчетом о публикации 14 марта 2012 года 07:12:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указала, что арбитражный суд по делу N А10-887/2010 вынес решение от 16.06.2010 на основании расчета размера предпринимателя в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27.
Данный расчет произведен в соответствии с Методикой расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 221 от 25.04.2008. Указанное постановление признано Конституционным судом Республики Бурятия несоответствующим Конституции Республики Бурятия.
В заявлении предприниматель указала, что признание постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008 N 221 не соответствующим Конституции Республики Бурятия является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно предпринимателю.
Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ответчиком не доказано, что ему и его представителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не могло быть известно, что сумма иска определена на основании расчета, приведенного в нормативном акте, не вступившим в силу, а также не обосновал, что определение истцом суммы иска на основании указанной Методики расчета способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 названного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, названные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик не представил в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не знал и не мог знать, что сумма иска определена на основании расчета истца, который сослался на нормативный акт, не вступивший в силу.
Кроме того, судом сделан правильный вывод, что заявленные обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 следует, что расчет доли расходов Пеу Н.В. на проведение капитального ремонта произведен со ссылкой на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на Методику расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 221 от 25.04.2008.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем указаны обстоятельства, не являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года по делу N А10-887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N А10-887/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N А10-887/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от ООО УО "Эталон-С" (ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663; адрес: 670002, Бурятия Респ., Улан-Удэ г, Октябрьская ул., 15): не явился, извещен;
- от Пеу Н.В. (ОГРН 304032614100150, ИНН 032400281180): Кибирева И.В. - представитель (доверенность от 08.09.2011)
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Будаевой А.А.
рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-887/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" к индивидуальному предпринимателю Пеу Наталье Владимировне о взыскании 200 630 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (далее - истец, ООО УО "Эталон-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Пеу Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, Пеу Н.В.) о взыскании 200 630 руб. доли участия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 исковые требования удовлетворены, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 в передаче дела N А10-887/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано.
11 ноября 2011 года Пеу Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия о пересмотре решения арбитражного суда от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Пеу Н.В. о пересмотре решения от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что признание Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008 N 221 не соответствующим Конституции Республики Бурятия и указание на то, что данный муниципальный правовой акт не вступил в силу, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, при этом указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для дела, так как на его основании истец произвел расчет размера исковых требований и расчет был принят судом.
О месте и времени судебного заседания истец извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200047520423, а также отчетом о публикации 14 марта 2012 года 07:12:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указала, что арбитражный суд по делу N А10-887/2010 вынес решение от 16.06.2010 на основании расчета размера предпринимателя в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27.
Данный расчет произведен в соответствии с Методикой расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 221 от 25.04.2008. Указанное постановление признано Конституционным судом Республики Бурятия несоответствующим Конституции Республики Бурятия.
В заявлении предприниматель указала, что признание постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008 N 221 не соответствующим Конституции Республики Бурятия является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно предпринимателю.
Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ответчиком не доказано, что ему и его представителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не могло быть известно, что сумма иска определена на основании расчета, приведенного в нормативном акте, не вступившим в силу, а также не обосновал, что определение истцом суммы иска на основании указанной Методики расчета способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 названного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, названные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик не представил в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не знал и не мог знать, что сумма иска определена на основании расчета истца, который сослался на нормативный акт, не вступивший в силу.
Кроме того, судом сделан правильный вывод, что заявленные обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 следует, что расчет доли расходов Пеу Н.В. на проведение капитального ремонта произведен со ссылкой на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на Методику расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 221 от 25.04.2008.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем указаны обстоятельства, не являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года по делу N А10-887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)