Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Хомякова И.Л. - представитель по доверенности от 22.10.2010;
- от заинтересованного лица)ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): Постников М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года
по делу N А50-12681/2011,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии - Отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования (далее - ПМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамья" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к ответственности.
Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, поскольку протокол от 22.06.2011 г. составлен в присутствии директора общества Балакшей Т.Ю.; состав административного правонарушения доказан, поскольку согласно п. 2.1.4 договора электроснабжения N Е-0092, общество обязано поддерживать на границе балансовой принадлежности качество электроэнергии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1682 от 25.05.2011 г. ПМТУ Ростехрегулирования проведена внеплановая проверка ООО "УК "Комфорт-Прикамья".
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" допустило реализацию (поставку, продажу) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц код по ОК 005-93 (ОКП) 01 1101 с нарушением обязательных требований п. 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения":
Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки N 117 от 22.06.2011 г. (л.д. 11-14), подтверждаются протоколами N ПМТУ/НН/06.11/117И от 10.06.2011 (л.д. 24-26, 29-31), приложениями к протоколам (л.д. 27-28, 32-34), копией договора электроснабжения N Е-0092 от 01.04.2010 г. (л.д. 35-51), копией Акта от 12.12.2006 (л.д. 52-53), другими материалами дела.
22.06.2011 г. по результатам проверки старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования в отношении ООО "УК "Комфорт-Прикамья" был составлен протокол N 256-П об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала директор ООО "УК "Комфорт-Прикамья" Балкшей Т.Ю., которая с процессуальными правами ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола (л.д. 8-9).
Полагая, что ООО "УК "Комфорт-Прикамья" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, руководствуясь положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель направил заявление, протокол и приложенные нему документы в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб., исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав довод апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.
Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
Правонарушения, относящиеся к диспозиции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.
Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции и поставщиков.
Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 3 указанных Правил определено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое в вину ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" нарушение требований ГОСТ выявлено при реализации по договорам электроснабжения электрической энергии конкретным потребителям, проживающим по улице Гусарова г. Перми, следовательно, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях имеется специальная статья 7.23, предусматривающая ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Данная норма является специальной как по отношению к ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так и по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой подлежат квалификации действия (бездействие) управляющей компании по предоставлению населению, в том числе, услуг по электроснабжению с нарушением требований государственных стандартов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" не являлось изготовителем электроэнергии, не участвовало в процессе ее сертификации, а предоставляло коммунальную услугу, являлось исполнителем коммунальных услуг.
Установленное по результатам испытаний показателей несоответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" осуществляло коммунальную услугу, не соответствующей нормативному уровню и режиму обеспечения коммунальными услугами, в связи с чем правонарушение, вменяемое обществу, посягает на права потребителей.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 7.23 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ N 734/09 от 09.06.2009 г. и в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа и ФАС Западно-Сибирского округа, состоявшегося 09.-10.04.2009 г.
В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-12681/2011 следует отменить. Производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 607 от 02.09.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-12681/2011 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 607 от 02.09.2011 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 N 17АП-9524/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-12681/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. N 17АП-9524/2011-АК
Дело N А50-12681/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Хомякова И.Л. - представитель по доверенности от 22.10.2010;
- от заинтересованного лица)ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): Постников М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года
по делу N А50-12681/2011,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии - Отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования (далее - ПМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамья" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к ответственности.
Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, поскольку протокол от 22.06.2011 г. составлен в присутствии директора общества Балакшей Т.Ю.; состав административного правонарушения доказан, поскольку согласно п. 2.1.4 договора электроснабжения N Е-0092, общество обязано поддерживать на границе балансовой принадлежности качество электроэнергии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1682 от 25.05.2011 г. ПМТУ Ростехрегулирования проведена внеплановая проверка ООО "УК "Комфорт-Прикамья".
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" допустило реализацию (поставку, продажу) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц код по ОК 005-93 (ОКП) 01 1101 с нарушением обязательных требований п. 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения":
Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки N 117 от 22.06.2011 г. (л.д. 11-14), подтверждаются протоколами N ПМТУ/НН/06.11/117И от 10.06.2011 (л.д. 24-26, 29-31), приложениями к протоколам (л.д. 27-28, 32-34), копией договора электроснабжения N Е-0092 от 01.04.2010 г. (л.д. 35-51), копией Акта от 12.12.2006 (л.д. 52-53), другими материалами дела.
22.06.2011 г. по результатам проверки старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования в отношении ООО "УК "Комфорт-Прикамья" был составлен протокол N 256-П об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала директор ООО "УК "Комфорт-Прикамья" Балкшей Т.Ю., которая с процессуальными правами ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола (л.д. 8-9).
Полагая, что ООО "УК "Комфорт-Прикамья" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, руководствуясь положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель направил заявление, протокол и приложенные нему документы в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб., исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав довод апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.
Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
Правонарушения, относящиеся к диспозиции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.
Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции и поставщиков.
Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 3 указанных Правил определено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое в вину ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" нарушение требований ГОСТ выявлено при реализации по договорам электроснабжения электрической энергии конкретным потребителям, проживающим по улице Гусарова г. Перми, следовательно, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях имеется специальная статья 7.23, предусматривающая ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Данная норма является специальной как по отношению к ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так и по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой подлежат квалификации действия (бездействие) управляющей компании по предоставлению населению, в том числе, услуг по электроснабжению с нарушением требований государственных стандартов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" не являлось изготовителем электроэнергии, не участвовало в процессе ее сертификации, а предоставляло коммунальную услугу, являлось исполнителем коммунальных услуг.
Установленное по результатам испытаний показателей несоответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" осуществляло коммунальную услугу, не соответствующей нормативному уровню и режиму обеспечения коммунальными услугами, в связи с чем правонарушение, вменяемое обществу, посягает на права потребителей.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 7.23 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ N 734/09 от 09.06.2009 г. и в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа и ФАС Западно-Сибирского округа, состоявшегося 09.-10.04.2009 г.
В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-12681/2011 следует отменить. Производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 607 от 02.09.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-12681/2011 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 607 от 02.09.2011 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)