Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2008) общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 по делу N А81-3366/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Газпромэнерго" - Феденко Ю.Ю. по доверенности N 30 от 01.01.2008, Постников Е.Ю. по доверенности N 76 от 01.01.2008,
от МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Горпинюк Ж.С. по доверенности N 14/15 от 20.03.2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") 16.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго") об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.06.2007 N 02-24/2007: принятии в редакции истца наименования договора, наименования сторон договора, преамбулы договора, пунктов 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.14, 2.5.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.4, 8.5 договора и приложений N 1, N 2, N 6 к нему, об исключении пунктов 2.3.4, 2.4.5, 6.2, 6.3, 7.2 договора, и дополнении договора пунктами 1.3, 1.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.3.6, 2.3.7, 2.5.5, 2.5.6, 4.5, 4.6, 4.7, 6.7 и приложений N 7, N 8, N 9 к договору.
До принятия судом решения по делу ответчик - ООО "Газпромэнерго" представил письменное ходатайство, в котором просит принять п. 3.3 договора в следующей редакции: "Отчет о фактическом потреблении услуг по теплоснабжению предоставляется абонентом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в декабре - 26 числа, в соответствии с показаниями приборов учета на 25 число".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 по делу N А81-3366/2007 исковые требования ООО "Газпромэнерго" удовлетворены частично. Наименование договора, наименование сторон, преамбула договора, пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.4.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 4.3, 5.2., 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 8.5 приняты в редакции ответчика. Пункты 1.1, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.14, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 4.1, 8.3 приняты в редакции истца. Пункты 1.3, 1.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.3.6, 2.3.7, 4.5, 4.6, 4.7, 6.7, приложения N 7, 8, 9 исключены из договора.
В обоснование решения суд указал, что истец, настаивая на принятии в своей редакции пунктов 2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.2, 2.4.5, 2.4.14, 3.1, 5.2, 5.3, 6.2, 7.2, 8.5 договора и на дополнении договора пунктами 1,3, 1.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.3.6, 2.3.7, 2.5.5, 2.5.6, 4.5, 4.6, 4.7, 6.7, никак не мотивировал указанное требование. Условия, изложенные в перечисленных пунктах договора, не отнесены законодателем к существенным условиям договора энергоснабжения. Истец же не обосновал необходимость включения в договор этих условий.
Настаивая на принятии в своей редакции наименования договора и его сторон, преамбулы договора, пунктов 2.1, 2.3.5, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2, 4.3, 5.1 и приложения N 6 к договору, и на дополнение договора пунктами 1,3, 1.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.3.6, 2.3.7, 4.5, 4.6, 4.7, 6.7 и приложениями N 7, N 8, N 9 к нему, истец ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Однако поскольку настоящие Правила приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание многоквартирных домах, суд в мотивировочной части решения указал, что принимает условия договора, предложенные ответчиком с учетом согласования сторонами Приложения N 1 к договору о распределении и стоимости объемов коммунальных услуг по теплоэнергии для объектов МУП ПРЭП на июнь - декабрь 2007 г., за исключением пунктов 2.4.6, 2.4.12, 2.4.14, 2.5.4, 2.5.5 и 2.5.6 договора, которые принимаются в редакции истца.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Газпромэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия в редакции истца пунктов 2.5.5, 2.5.6 договора N 02-24/2007 на оказание услуг по теплоснабжению; просит вынести новый судебный акт о принятии этих пунктов в редакции ответчика.
Истец - МУП "ПРЭП" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 29.05.2008 в 09 час. 30 мин., по ходатайств истца объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 29.05.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 29.05.2008 в 10 час. 50 мин.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпромэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель МУП "ПРЭП" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает пункты 2.5.5, 2.5.6 договора соответствующими положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и обоснованно принятыми судом.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении МУП "ПРЭП" просило в том числе включить в договор на оказание услуг по теплоснабжению в п. 2.5 "Абонент имеет право" пункты 2.5.5, 2.5.6 следующего содержания:
- "Требовать от РСО корректировку договорных объемов потребления коммунальных ресурсов на величину произведенного перерасчета платы при ненадлежащем качестве и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность" (п. 2.5.5);
- "При отсутствии ОПУ требовать от РСО перерасчет (за горячую воду) за время отсутствия в жилом помещении граждан более пяти дней подряд" (п. 2.5.6).
Требование о включении в договор указанных пунктов обосновано истцом положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также Условиями изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являющимися приложением N 1 к настоящим Правилам.
Ответчик просил указанные пункты из договора исключить.
В мотивировочной части решения суд указал, что истец, настаивая на дополнении договора пунктами 2.5.5, 2.5.6, никак не мотивировал указанное требование. Условия, изложенные в перечисленных пунктах договора, не отнесены законодателем к существенным условиям договора энергоснабжения. Истец же не обосновал необходимость включения в договор этих условий.
При этом суд правильно указал, что Правила N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.
В силу п. 2 Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Однако на разрешение суду в рассматриваемом деле переданы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения между его сторонами (юридическими лицами) - теплоснабжающей организацией ООО "Газпромэнерго" и МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
Сделав в мотивировочной части решения правильные выводы относительно необоснованности пунктов 2.5.5, 2.5.6 договора, суд первой инстанции, вместе с тем, в резолютивной части решения указал на включение в договор данных пунктов - 2.5.5, 2.5.6. Тем самым, резолютивная часть решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение установленных к содержанию решения требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло принятие неправильного решения в части пунктов 2.5.5, 2.5.6.
В целях устранения противоречий, допущенных между мотивировочной и резолютивной частями решения, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение суда в резолютивной части путем указания на исключение из принимаемой редакции договора пунктов 2.5.5, 2.5.6. В остальной части решение суда оставляется без изменения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 по делу N А81-3366/2007 изменить в резолютивной части: в принимаемой редакции спорных пунктов договора пункты 2.5.5, 2.5.6 - исключить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А81-3366/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А81-3366/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2008) общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 по делу N А81-3366/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Газпромэнерго" - Феденко Ю.Ю. по доверенности N 30 от 01.01.2008, Постников Е.Ю. по доверенности N 76 от 01.01.2008,
от МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Горпинюк Ж.С. по доверенности N 14/15 от 20.03.2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") 16.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго") об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.06.2007 N 02-24/2007: принятии в редакции истца наименования договора, наименования сторон договора, преамбулы договора, пунктов 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.14, 2.5.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.4, 8.5 договора и приложений N 1, N 2, N 6 к нему, об исключении пунктов 2.3.4, 2.4.5, 6.2, 6.3, 7.2 договора, и дополнении договора пунктами 1.3, 1.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.3.6, 2.3.7, 2.5.5, 2.5.6, 4.5, 4.6, 4.7, 6.7 и приложений N 7, N 8, N 9 к договору.
До принятия судом решения по делу ответчик - ООО "Газпромэнерго" представил письменное ходатайство, в котором просит принять п. 3.3 договора в следующей редакции: "Отчет о фактическом потреблении услуг по теплоснабжению предоставляется абонентом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в декабре - 26 числа, в соответствии с показаниями приборов учета на 25 число".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 по делу N А81-3366/2007 исковые требования ООО "Газпромэнерго" удовлетворены частично. Наименование договора, наименование сторон, преамбула договора, пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.4.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 4.3, 5.2., 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 8.5 приняты в редакции ответчика. Пункты 1.1, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.14, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 4.1, 8.3 приняты в редакции истца. Пункты 1.3, 1.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.3.6, 2.3.7, 4.5, 4.6, 4.7, 6.7, приложения N 7, 8, 9 исключены из договора.
В обоснование решения суд указал, что истец, настаивая на принятии в своей редакции пунктов 2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.2, 2.4.5, 2.4.14, 3.1, 5.2, 5.3, 6.2, 7.2, 8.5 договора и на дополнении договора пунктами 1,3, 1.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.3.6, 2.3.7, 2.5.5, 2.5.6, 4.5, 4.6, 4.7, 6.7, никак не мотивировал указанное требование. Условия, изложенные в перечисленных пунктах договора, не отнесены законодателем к существенным условиям договора энергоснабжения. Истец же не обосновал необходимость включения в договор этих условий.
Настаивая на принятии в своей редакции наименования договора и его сторон, преамбулы договора, пунктов 2.1, 2.3.5, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2, 4.3, 5.1 и приложения N 6 к договору, и на дополнение договора пунктами 1,3, 1.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.3.6, 2.3.7, 4.5, 4.6, 4.7, 6.7 и приложениями N 7, N 8, N 9 к нему, истец ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Однако поскольку настоящие Правила приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание многоквартирных домах, суд в мотивировочной части решения указал, что принимает условия договора, предложенные ответчиком с учетом согласования сторонами Приложения N 1 к договору о распределении и стоимости объемов коммунальных услуг по теплоэнергии для объектов МУП ПРЭП на июнь - декабрь 2007 г., за исключением пунктов 2.4.6, 2.4.12, 2.4.14, 2.5.4, 2.5.5 и 2.5.6 договора, которые принимаются в редакции истца.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Газпромэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия в редакции истца пунктов 2.5.5, 2.5.6 договора N 02-24/2007 на оказание услуг по теплоснабжению; просит вынести новый судебный акт о принятии этих пунктов в редакции ответчика.
Истец - МУП "ПРЭП" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 29.05.2008 в 09 час. 30 мин., по ходатайств истца объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 29.05.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 29.05.2008 в 10 час. 50 мин.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпромэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель МУП "ПРЭП" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает пункты 2.5.5, 2.5.6 договора соответствующими положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и обоснованно принятыми судом.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении МУП "ПРЭП" просило в том числе включить в договор на оказание услуг по теплоснабжению в п. 2.5 "Абонент имеет право" пункты 2.5.5, 2.5.6 следующего содержания:
- "Требовать от РСО корректировку договорных объемов потребления коммунальных ресурсов на величину произведенного перерасчета платы при ненадлежащем качестве и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность" (п. 2.5.5);
- "При отсутствии ОПУ требовать от РСО перерасчет (за горячую воду) за время отсутствия в жилом помещении граждан более пяти дней подряд" (п. 2.5.6).
Требование о включении в договор указанных пунктов обосновано истцом положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также Условиями изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являющимися приложением N 1 к настоящим Правилам.
Ответчик просил указанные пункты из договора исключить.
В мотивировочной части решения суд указал, что истец, настаивая на дополнении договора пунктами 2.5.5, 2.5.6, никак не мотивировал указанное требование. Условия, изложенные в перечисленных пунктах договора, не отнесены законодателем к существенным условиям договора энергоснабжения. Истец же не обосновал необходимость включения в договор этих условий.
При этом суд правильно указал, что Правила N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.
В силу п. 2 Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Однако на разрешение суду в рассматриваемом деле переданы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения между его сторонами (юридическими лицами) - теплоснабжающей организацией ООО "Газпромэнерго" и МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
Сделав в мотивировочной части решения правильные выводы относительно необоснованности пунктов 2.5.5, 2.5.6 договора, суд первой инстанции, вместе с тем, в резолютивной части решения указал на включение в договор данных пунктов - 2.5.5, 2.5.6. Тем самым, резолютивная часть решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение установленных к содержанию решения требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло принятие неправильного решения в части пунктов 2.5.5, 2.5.6.
В целях устранения противоречий, допущенных между мотивировочной и резолютивной частями решения, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение суда в резолютивной части путем указания на исключение из принимаемой редакции договора пунктов 2.5.5, 2.5.6. В остальной части решение суда оставляется без изменения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 по делу N А81-3366/2007 изменить в резолютивной части: в принимаемой редакции спорных пунктов договора пункты 2.5.5, 2.5.6 - исключить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)