Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...>
в пользу Р. сумму неустойки в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на проезд в сумме 2 467 рублей, всего - 160 467 рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Р. во взыскании с ООО <...> остальной части неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя ответчика Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в сумме 841 086 рублей 12 копеек за период с 01.07.2009 г. по 12.01.2011 г., компенсации морального вреда 500 000 р., судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.03.2008 г. заключила с ответчиком договор долевого строительства однокомнатной квартиры по адресу: <...>, по которому застройщик принял на себя обязательство передать в собственность Р. квартиру <...> до 30 июня 2009 г. путем подписания сторонами акта об исполнении обязательств. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме своевременно. Ответчик передал квартиру Р. лишь 12.01.2011 г., в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства на 559 дней. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица указала, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры она переживала, находилась в постоянном напряжении, квартира была для нее важна, поскольку приобреталась для целей проживания. После 12.01.2011 г. квартиру нельзя использовать для проживания, так как в доме нет горячей воды, не подключен лифт.
В суде истица на иске настаивала. Представитель истца на иске настаивала. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить. Указала, что размер взысканной судом в ее пользу с ответчика неустойки необоснованно снижен с суммы 841 086 р. 12 коп. до суммы 130 000 р. Ответчик не представил доказательств обоснованности длительной просрочки нарушения сроков строительства дома. Суд при вынесении решения не учел возраст истицы, при котором ей было затруднительно пользоваться квартирой без включенного в подъезде лифта и без горячего водоснабжения. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с суммы 14 800 рублей до 8 000 р.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.03.2008 г., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>., по которому Р. не позднее 2 квартала 2009 г. должна была получить от ответчика в собственность однокомнатную квартиру N. 85 на 15-м этаже указанного дома, уплатив ответчику при подписании договора свою долю финансирования строительства - 2912 180 р. Истец свои обязательства по оплате строительства квартиры в определенном договором размере исполнила в полном объеме при подписании договора - 20.03.2008 г. Ответчик сдал вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию 29.12.2010 г., передал истцу квартиру только 12.01.2011 г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока на 560 дней. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Р., суд правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи истице квартиры <...> на 560 дней, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на ответчике ООО <...> лежит обязанность по выплате истице неустойки. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил к требованиям Р. ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика неустойки до 130 000 р., учитывая то обстоятельство, что истицей не были представлены доказательства причинения ей вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 20 марта 2008 года.
Выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, являются мотивированными, основанными на конкретных обстоятельствах данного дела.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены или изменения решения суда. Суд при определении размера неустойки обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истицы какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 130 000 рублей. Исходя из смысла ст. 330, 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом суда, который может по своему усмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела определить размер подлежащей взысканию неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5610
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-5610
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...>
в пользу Р. сумму неустойки в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на проезд в сумме 2 467 рублей, всего - 160 467 рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Р. во взыскании с ООО <...> остальной части неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя ответчика Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в сумме 841 086 рублей 12 копеек за период с 01.07.2009 г. по 12.01.2011 г., компенсации морального вреда 500 000 р., судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.03.2008 г. заключила с ответчиком договор долевого строительства однокомнатной квартиры по адресу: <...>, по которому застройщик принял на себя обязательство передать в собственность Р. квартиру <...> до 30 июня 2009 г. путем подписания сторонами акта об исполнении обязательств. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме своевременно. Ответчик передал квартиру Р. лишь 12.01.2011 г., в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства на 559 дней. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица указала, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры она переживала, находилась в постоянном напряжении, квартира была для нее важна, поскольку приобреталась для целей проживания. После 12.01.2011 г. квартиру нельзя использовать для проживания, так как в доме нет горячей воды, не подключен лифт.
В суде истица на иске настаивала. Представитель истца на иске настаивала. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить. Указала, что размер взысканной судом в ее пользу с ответчика неустойки необоснованно снижен с суммы 841 086 р. 12 коп. до суммы 130 000 р. Ответчик не представил доказательств обоснованности длительной просрочки нарушения сроков строительства дома. Суд при вынесении решения не учел возраст истицы, при котором ей было затруднительно пользоваться квартирой без включенного в подъезде лифта и без горячего водоснабжения. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с суммы 14 800 рублей до 8 000 р.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.03.2008 г., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>., по которому Р. не позднее 2 квартала 2009 г. должна была получить от ответчика в собственность однокомнатную квартиру N. 85 на 15-м этаже указанного дома, уплатив ответчику при подписании договора свою долю финансирования строительства - 2912 180 р. Истец свои обязательства по оплате строительства квартиры в определенном договором размере исполнила в полном объеме при подписании договора - 20.03.2008 г. Ответчик сдал вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию 29.12.2010 г., передал истцу квартиру только 12.01.2011 г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока на 560 дней. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Р., суд правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи истице квартиры <...> на 560 дней, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на ответчике ООО <...> лежит обязанность по выплате истице неустойки. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил к требованиям Р. ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика неустойки до 130 000 р., учитывая то обстоятельство, что истицей не были представлены доказательства причинения ей вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 20 марта 2008 года.
Выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, являются мотивированными, основанными на конкретных обстоятельствах данного дела.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены или изменения решения суда. Суд при определении размера неустойки обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истицы какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 130 000 рублей. Исходя из смысла ст. 330, 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом суда, который может по своему усмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела определить размер подлежащей взысканию неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)