Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10857/2009) Арбитражного управляющего УМП "Жилищное хозяйство" Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 по делу N А21-4162/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению Арбитражного управляющего УМП "Жилищное хозяйство" Пасько Владимира Петровича
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
о признании недействительным уведомления от 29.04.2009 N 04-2162
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Алманова С.А. по доверенности N 33 от 08.06.2009
арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Пасько В.П.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФРС) N 04-2162 от 29.04.2009 о проведении проверки его деятельности как конкурсного управляющего УМП "Жилищное хозяйство".
Решением от 30.06.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему Пасько В.П. отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пасько В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение. Податель жалобы полагает, что проведение внеплановой проверки УФРС по жалобе Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа является прямым нарушением Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Пасько В.П.
Представитель УФРС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 10.04.2009 в УФРС поступила жалоба N 46 от 10.04.2009 (вход. N 5037) и 14.04.2009 дополнения к жалобе N 47 от 13.04.2009 (вход. N 5292) Отдела по Управлению Муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пионерского городского округа Калининградской области на неправомерные действия конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича, осуществляемые им в рамках конкурсного производства в отношении УМП "Жилищное хозяйство" г. Пионерский (л.д. 10 - 12).
29.04.2009 руководителем УФРС было направлено уведомление N 04-2162 в адрес конкурсного управляющего о проведении проверки его деятельности (л.д. 5 - 6).
Данным документом УФРС уведомило Пасько В.П. о том, что ему необходимо в срок до 18.05.2009 подготовить документы, согласно заявке (л.д. 7 - 9) и прибыть 27.05.2009 в 12 часов 00 минут в Управление для составления протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пасько Владимир Петрович, не согласившись с данным уведомлением, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нарушений закона при осуществлении УФРС контрольных мероприятий не установлено, вследствие чего, спорное уведомление является законным и обоснованным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя УФРС, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).
Кроме того, на основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (далее - Порядок) Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных самоуправляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регистрирующего органа - Федеральной регистрационной службы.
Довод Пасько В.П. о том, что жалоба, поданная в УФРС, подписанная неизвестным лицом, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" и статья 12.1 Типового регламента Внутренней организации федеральных органов исполнительной власти).
Таким образом, следует признать, что жалоба Отдела по Управлению Муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пионерского городского округа Калининградской области на действия конкурсного управляющего УМП "Жилищное хозяйство" г. Пионерский Пасько В.П. N 46 от 10.04.2009 и дополнения к жалобе N 47 от 13.04.2009 были поданы надлежащим лицом и обоснованно приняты Управлением к рассмотрению.
Довод подателя жалобы о том, что "... абзац 7 пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" обязывает УФРС при назначении проверки установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, то есть проверить полномочия лица, подавшего жалобу и правоспособность отдела, обратившего в УФРС..." апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусматривает только то, что обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю. Эта специальная норма соотносится с требованиями статей 7 и 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации".
Поступившая жалоба (вход. N 5037) N 46 от 10.04.2009 и 14.04.2009 дополнения к жалобе (вход. N 5292) N 47 от 13.04.2009 Отдела по Управлению Муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пионерского городского округа Калининградской области на неправомерные действия конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича, осуществляемые им в рамках конкурсного производства в отношении УМП "Жилищное хозяйство" г. Пионерский, подписана должностным лицом Администрации, оформлена на официальном бланке, имеет все реквизиты официального исходящего документа.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Пасько В.П. не представил доказательств того, что оспариваемое им уведомление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований арбитражному управляющему Пасько Владимиру Петровичу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 по делу N А21-4162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А21-4162/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А21-4162/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10857/2009) Арбитражного управляющего УМП "Жилищное хозяйство" Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 по делу N А21-4162/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению Арбитражного управляющего УМП "Жилищное хозяйство" Пасько Владимира Петровича
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
о признании недействительным уведомления от 29.04.2009 N 04-2162
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Алманова С.А. по доверенности N 33 от 08.06.2009
установил:
арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Пасько В.П.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФРС) N 04-2162 от 29.04.2009 о проведении проверки его деятельности как конкурсного управляющего УМП "Жилищное хозяйство".
Решением от 30.06.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему Пасько В.П. отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пасько В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение. Податель жалобы полагает, что проведение внеплановой проверки УФРС по жалобе Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа является прямым нарушением Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Пасько В.П.
Представитель УФРС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 10.04.2009 в УФРС поступила жалоба N 46 от 10.04.2009 (вход. N 5037) и 14.04.2009 дополнения к жалобе N 47 от 13.04.2009 (вход. N 5292) Отдела по Управлению Муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пионерского городского округа Калининградской области на неправомерные действия конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича, осуществляемые им в рамках конкурсного производства в отношении УМП "Жилищное хозяйство" г. Пионерский (л.д. 10 - 12).
29.04.2009 руководителем УФРС было направлено уведомление N 04-2162 в адрес конкурсного управляющего о проведении проверки его деятельности (л.д. 5 - 6).
Данным документом УФРС уведомило Пасько В.П. о том, что ему необходимо в срок до 18.05.2009 подготовить документы, согласно заявке (л.д. 7 - 9) и прибыть 27.05.2009 в 12 часов 00 минут в Управление для составления протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пасько Владимир Петрович, не согласившись с данным уведомлением, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нарушений закона при осуществлении УФРС контрольных мероприятий не установлено, вследствие чего, спорное уведомление является законным и обоснованным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя УФРС, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).
Кроме того, на основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (далее - Порядок) Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных самоуправляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регистрирующего органа - Федеральной регистрационной службы.
Довод Пасько В.П. о том, что жалоба, поданная в УФРС, подписанная неизвестным лицом, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" и статья 12.1 Типового регламента Внутренней организации федеральных органов исполнительной власти).
Таким образом, следует признать, что жалоба Отдела по Управлению Муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пионерского городского округа Калининградской области на действия конкурсного управляющего УМП "Жилищное хозяйство" г. Пионерский Пасько В.П. N 46 от 10.04.2009 и дополнения к жалобе N 47 от 13.04.2009 были поданы надлежащим лицом и обоснованно приняты Управлением к рассмотрению.
Довод подателя жалобы о том, что "... абзац 7 пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" обязывает УФРС при назначении проверки установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, то есть проверить полномочия лица, подавшего жалобу и правоспособность отдела, обратившего в УФРС..." апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусматривает только то, что обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю. Эта специальная норма соотносится с требованиями статей 7 и 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации".
Поступившая жалоба (вход. N 5037) N 46 от 10.04.2009 и 14.04.2009 дополнения к жалобе (вход. N 5292) N 47 от 13.04.2009 Отдела по Управлению Муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пионерского городского округа Калининградской области на неправомерные действия конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича, осуществляемые им в рамках конкурсного производства в отношении УМП "Жилищное хозяйство" г. Пионерский, подписана должностным лицом Администрации, оформлена на официальном бланке, имеет все реквизиты официального исходящего документа.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Пасько В.П. не представил доказательств того, что оспариваемое им уведомление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований арбитражному управляющему Пасько Владимиру Петровичу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 по делу N А21-4162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)