Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу А12-5579/2010, принятое судьей Кремс Л.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техника", г. Волгоград,
о взыскании 17 214,06 рублей
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" (далее - Товарищество) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", Общество) о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 16412,55 рублей, пени в размере 801,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "Техника" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители Товарищества и Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 81407, 81408.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05 июля 2006 года между Товариществом и ООО "Техника" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание помещения (далее - Договор) (л.д. 13 - 16).
Согласно пункту 1.1 Договора Товарищество и Общество обязуются участвовать в совместном содержании и ремонте общего имущества жилого дома N 10 "а" по ул. Шекснинская г. Волгограда, в котором ООО "Техника" (Собственник), на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 142,1 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 Договора Общество обязуется своевременно производить оплату предоставляемых услуг.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, цену за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 8 рублей 25 копеек за 1 кв. м общей площади.
Согласно п. 7.2 плата за техническое обслуживание вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании актов выполненных работ.
В нарушение условий заключенного договора ООО "Техника" за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года свои обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не выполнило.
Согласно представленному расчету задолженность составляет в общей сумме 16412,55 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что условия договора Обществом соблюдены не были, претензионный порядок Товариществом соблюден.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 309, 310, части 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, цену за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 8 руб. 25 коп. за 1 кв. м общей площади.
Разделом 7 договора, установлен порядок уплаты собственником обязательных платежей, в котором указано, что расчетный период для оплаты водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, канализации и иных коммунальных услуг, а также платежей за техническое обслуживание и содержание и ремонт общего имущества установлен в один календарный месяц. Плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленных актов выполненных работ, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет товарищества.
Товариществом заявлены требования о взыскании с Общества за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 16412,55 руб. за период с января 2009 г. по февраль 2010 г., что подтверждают акты выполненных работ, счета на оплату, подписанные только со стороны истца.
19 сентября 2009 года Товарищество направило акты выполненных работ за 3 месяца 2009 году и счета на оплату, однако Общество акты истцу не возвращал, мотивированного отказа от их подписания истцу не предъявлял.
Таким образом, Товарищество представило письменные доказательства того, что оно понесло расходы в спорный период по содержанию и ремонту дома в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Кроме того, указанный расчет ООО "Техника" не оспаривается.
Также, подлежит удовлетворению требование Товарищества о взыскании с ООО "Техника" пени исходя из следующего.
Пунктами 7.3 договора предусмотрена, что при несвоевременном и (или) не полном внесении платежей, указанных в п. 7.1 настоящего договора, собственник несет ответственность в виде обязанности уплатить товариществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Расчет пени в сумме 801,51 рублей за период с 01 января 2009 года, по 31 марта 2010 года помесячно Товариществом произведен в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов сторон.
В апелляционной жалобе Общество полагает, что не должно оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, поскольку такие услуги Товариществом за спорный период фактически не оказывались, осмотры и планово-предупредительные ремонты не проводились, не произведено действий по ремонту аварийного общего канализационного стояка, не Товариществом представлены какие-либо доказательства выполнения работ.
Довод жалобы не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Возникшие между Обществом и Товариществом правоотношения регулируются правилами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Поскольку в актах приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 38 - 51), которые представлялись исполнителем заказчику, но заказчиком подписаны не были, отсутствует указание заказчика на недостатки в работе (непроведение исполнителем каких-либо работ, некачественное проведение работ и т.п.) Общество утратило право ссылаться наличие подобных недостатков. По закону считается, что такие недостатки отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-5579/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А12-5579/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу А12-5579/2010, принятое судьей Кремс Л.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техника", г. Волгоград,
о взыскании 17 214,06 рублей
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шекснинской" (далее - Товарищество) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", Общество) о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 16412,55 рублей, пени в размере 801,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "Техника" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители Товарищества и Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 81407, 81408.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05 июля 2006 года между Товариществом и ООО "Техника" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание помещения (далее - Договор) (л.д. 13 - 16).
Согласно пункту 1.1 Договора Товарищество и Общество обязуются участвовать в совместном содержании и ремонте общего имущества жилого дома N 10 "а" по ул. Шекснинская г. Волгограда, в котором ООО "Техника" (Собственник), на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 142,1 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 Договора Общество обязуется своевременно производить оплату предоставляемых услуг.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, цену за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 8 рублей 25 копеек за 1 кв. м общей площади.
Согласно п. 7.2 плата за техническое обслуживание вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании актов выполненных работ.
В нарушение условий заключенного договора ООО "Техника" за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года свои обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не выполнило.
Согласно представленному расчету задолженность составляет в общей сумме 16412,55 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что условия договора Обществом соблюдены не были, претензионный порядок Товариществом соблюден.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 309, 310, части 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, цену за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 8 руб. 25 коп. за 1 кв. м общей площади.
Разделом 7 договора, установлен порядок уплаты собственником обязательных платежей, в котором указано, что расчетный период для оплаты водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, канализации и иных коммунальных услуг, а также платежей за техническое обслуживание и содержание и ремонт общего имущества установлен в один календарный месяц. Плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленных актов выполненных работ, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет товарищества.
Товариществом заявлены требования о взыскании с Общества за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 16412,55 руб. за период с января 2009 г. по февраль 2010 г., что подтверждают акты выполненных работ, счета на оплату, подписанные только со стороны истца.
19 сентября 2009 года Товарищество направило акты выполненных работ за 3 месяца 2009 году и счета на оплату, однако Общество акты истцу не возвращал, мотивированного отказа от их подписания истцу не предъявлял.
Таким образом, Товарищество представило письменные доказательства того, что оно понесло расходы в спорный период по содержанию и ремонту дома в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Кроме того, указанный расчет ООО "Техника" не оспаривается.
Также, подлежит удовлетворению требование Товарищества о взыскании с ООО "Техника" пени исходя из следующего.
Пунктами 7.3 договора предусмотрена, что при несвоевременном и (или) не полном внесении платежей, указанных в п. 7.1 настоящего договора, собственник несет ответственность в виде обязанности уплатить товариществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Расчет пени в сумме 801,51 рублей за период с 01 января 2009 года, по 31 марта 2010 года помесячно Товариществом произведен в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов сторон.
В апелляционной жалобе Общество полагает, что не должно оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, поскольку такие услуги Товариществом за спорный период фактически не оказывались, осмотры и планово-предупредительные ремонты не проводились, не произведено действий по ремонту аварийного общего канализационного стояка, не Товариществом представлены какие-либо доказательства выполнения работ.
Довод жалобы не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Возникшие между Обществом и Товариществом правоотношения регулируются правилами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Поскольку в актах приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 38 - 51), которые представлялись исполнителем заказчику, но заказчиком подписаны не были, отсутствует указание заказчика на недостатки в работе (непроведение исполнителем каких-либо работ, некачественное проведение работ и т.п.) Общество утратило право ссылаться наличие подобных недостатков. По закону считается, что такие недостатки отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)