Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе (ОРГН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года
по делу N А60-30817/2010,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по заявлению Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, территориальный отдел) об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 28.06.2010 г. N 01-20-15/4253.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого предписания административным органом не исследовался вопрос о том, являлось ли предоставление горячей воды не соответствующей требованиям санитарных правил виной именно общества или третьих лиц. Поясняет, что в материалы дела представлены данные о том, что на вводе в жилой дом температура теплоносителя не соответствует установленным нормативам. Кроме того указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало действия по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает на то, что действующее законодательство не возлагает на административный орган каких-либо обязанностей по определению способа устранения нарушений норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, территориальным отделом на основании распоряжения N 01-20-15/3560 от 01.06.2010 г. в период с 10.06.2010 г. по 28.06.2010 г. проведена проверка в отношении заявителя, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 13 на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено, что обществом осуществлялось предоставление услуг горячего водоснабжения жильцов дома N 44 по ул. Ломоносова г. Екатеринбург ненадлежащего качества (а именно: горячая вода не соответствует требованиям по показателю "Температура").
Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2010 г. (л.д. 60-61).
По факту выявленных в ходе проверки нарушения 28.06.2010 г. в адрес общества и.о. Главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга вынесено предписание N 01-20-15/4253 (л.д. 10) об устранении выявленных нарушений санитарных правил, согласно которому обществу предписано в срок до 20.07.2010 г. обеспечить предоставление услуг горячего водоснабжения в жилом доме N 44 по ул. Ломоносова в г. Екатеринбург соответствующей п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названных Правил и договором.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из содержания пункта 6 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 1.2 данной нормы определено, что настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Как следует из оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды в квартире N 28 дома N 44 по ул. Ломоносова г. Екатеринбург составила 34°C.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе, давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований санитарного законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и обществом заключен договор энергоснабжения N 55800-С/1Т (л.д. 24-29), согласно условиям которого ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают обществу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.
В силу п. 4.1 указанного договора показателями качества тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" с сетевой водой на границе эксплуатационной ответственности с абонентом (общество) является, в том числе температура теплоносителя сетевой воды в подающем трубопроводе, в соответствии с температурным графиком.
Пунктом 8.1.1 договора N 55800-С/1Т установлено, что общество (абонент) обязано обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается тот факт, что основным видом деятельности общества является предоставление и оказание всех видов услуг в области жилищно-коммунального хозяйства организациям, учреждением, предприятиям, населению и гражданам.
Пункт 5.1.1 Правил, предусматривает, что к системам теплоснабжения жилых зданий относятся котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения. Системой отопления, в том числе центрального, являются все нагревательные приборы (пункт 5.1.3), в том числе системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами, системы панельного и конвекторного отопления (пункт 5.1.6), стояки, запорно-регулировочная арматура, воздухосборники системы отопления и горячего водоснабжения (пункт 5.2.6 в), трубопроводы, воздуховыпускные устройства и другое оборудование (пункт 5.2.8), диафрагмы и гидроэлеваторы, теплообменники (пункт 5.2.10), водоподогреватели (пункт 5.2.11), стояки к разводящим трубопроводам (пункт 5.2.16), системы водяного отопления, насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства, грязевики (пункт 5.2.17) и др.
Из содержания пунктов 5.1.1-5.1.3 указанных Правил следует, что в ведении организации по обслуживанию жилищного фонда находятся системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий; для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: план (график) таких работ должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления.
Поскольку общество является организацией обслуживающей жилищный фонд, содержание системы теплоснабжения в исправном состоянии, обеспечивающей возможность получения потребителями коммунальных услуг (в рассматриваемом случае горячей воды надлежащего качества) является прямой обязанностью общества.
Из представленного в материалы дела протокола оперативного совещания от 30.09.2010 г. (л.д. 65) следует, что поставка тепловой энергии в жилой дом N 44 по ул. Ломоносова осуществляется на основании 3-х стороннего договора энергоснабжения N 55800-С/1Т.
У МУП "Екатеринбургэнерго" отсутствует техническая возможность по корректировке температуры теплоносителя, поступающего в ЦТП Восстания, 91 а, т.к. в межотопительный период приготовление горячей воды предусмотрено на источниках тепла, находящихся в ведении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
МУП "Екатеринбургэнерго" выполнило обследование жилых домов, подключенных после ЦТП Восстания, 91 а, в направлении жилого дома N 44 по ул. Ломоносова, в результате которого было выявлено следующее:
- - в жилом доме N 44 по ул. Ломоносова частично отсутствует изоляция тепловых сетей до индивидуального теплового пункта (ТИП) жилого дома, а также разводящих трубопроводов внутридомовой системы ГВС, в том числе стояков системы после ИТП, что приводит к остыванию теплоносителя;
- - в жилом доме N 44 по ул. Ломоносова отсутствует наладка внутридомовой системы ГВС, в частности нет обратных клапанов на циркуляционных трубопроводах ГВС, отсутствуют дроссельные устройства на вводах в узлы ГВС. Кроме того из-за отсутствия наладки возможны перетоки холодной воды в местную систему ГВС.
По результатам проверки МУП "Екатеринбургэнерго" обществу выдало предписание об устранении выявленных нарушений.
Из протокола оперативного совещания также следует, что выданное МУП "Екатеринбургэнерго" обществу предписание последним не исполнено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие качества горячей воды по показателю "температура" допущено по вине общества, поскольку заявителем не обеспечено надлежащее содержание системы теплоснабжения, обеспечивающей возможность получения потребителями коммунальных услуг надлежащего качества.
Факт несоответствия горячей воды по показателю "температура" п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 подтвержден представленными в материалы дела Актом отбора проб воды от 10.06.2010 г. (л.д. 62), Протоколом лабораторных испытаний N 1426 от 11.06.2010 г. (л.д. 63).
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно законности оспариваемого предписания.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Довод общества о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил, а также меры, направленные на устранение недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу оперативного совещания.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка общества с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", при наличии не устраненных нарушений по предписанию МУП "Екатеринбургэнерго" не свидетельствует о принятие обществом мер, направленных на устранение недостатков в предоставлении горячего водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы обществом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года по делу N А60-30817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 17АП-13682/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-30817/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13682/2010-АК
Дело N А60-30817/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе (ОРГН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года
по делу N А60-30817/2010,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по заявлению Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, территориальный отдел) об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 28.06.2010 г. N 01-20-15/4253.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого предписания административным органом не исследовался вопрос о том, являлось ли предоставление горячей воды не соответствующей требованиям санитарных правил виной именно общества или третьих лиц. Поясняет, что в материалы дела представлены данные о том, что на вводе в жилой дом температура теплоносителя не соответствует установленным нормативам. Кроме того указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало действия по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает на то, что действующее законодательство не возлагает на административный орган каких-либо обязанностей по определению способа устранения нарушений норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, территориальным отделом на основании распоряжения N 01-20-15/3560 от 01.06.2010 г. в период с 10.06.2010 г. по 28.06.2010 г. проведена проверка в отношении заявителя, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 13 на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено, что обществом осуществлялось предоставление услуг горячего водоснабжения жильцов дома N 44 по ул. Ломоносова г. Екатеринбург ненадлежащего качества (а именно: горячая вода не соответствует требованиям по показателю "Температура").
Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2010 г. (л.д. 60-61).
По факту выявленных в ходе проверки нарушения 28.06.2010 г. в адрес общества и.о. Главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга вынесено предписание N 01-20-15/4253 (л.д. 10) об устранении выявленных нарушений санитарных правил, согласно которому обществу предписано в срок до 20.07.2010 г. обеспечить предоставление услуг горячего водоснабжения в жилом доме N 44 по ул. Ломоносова в г. Екатеринбург соответствующей п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названных Правил и договором.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из содержания пункта 6 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 1.2 данной нормы определено, что настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Как следует из оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды в квартире N 28 дома N 44 по ул. Ломоносова г. Екатеринбург составила 34°C.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе, давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований санитарного законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и обществом заключен договор энергоснабжения N 55800-С/1Т (л.д. 24-29), согласно условиям которого ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают обществу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.
В силу п. 4.1 указанного договора показателями качества тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" с сетевой водой на границе эксплуатационной ответственности с абонентом (общество) является, в том числе температура теплоносителя сетевой воды в подающем трубопроводе, в соответствии с температурным графиком.
Пунктом 8.1.1 договора N 55800-С/1Т установлено, что общество (абонент) обязано обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается тот факт, что основным видом деятельности общества является предоставление и оказание всех видов услуг в области жилищно-коммунального хозяйства организациям, учреждением, предприятиям, населению и гражданам.
Пункт 5.1.1 Правил, предусматривает, что к системам теплоснабжения жилых зданий относятся котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения. Системой отопления, в том числе центрального, являются все нагревательные приборы (пункт 5.1.3), в том числе системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами, системы панельного и конвекторного отопления (пункт 5.1.6), стояки, запорно-регулировочная арматура, воздухосборники системы отопления и горячего водоснабжения (пункт 5.2.6 в), трубопроводы, воздуховыпускные устройства и другое оборудование (пункт 5.2.8), диафрагмы и гидроэлеваторы, теплообменники (пункт 5.2.10), водоподогреватели (пункт 5.2.11), стояки к разводящим трубопроводам (пункт 5.2.16), системы водяного отопления, насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства, грязевики (пункт 5.2.17) и др.
Из содержания пунктов 5.1.1-5.1.3 указанных Правил следует, что в ведении организации по обслуживанию жилищного фонда находятся системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий; для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: план (график) таких работ должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления.
Поскольку общество является организацией обслуживающей жилищный фонд, содержание системы теплоснабжения в исправном состоянии, обеспечивающей возможность получения потребителями коммунальных услуг (в рассматриваемом случае горячей воды надлежащего качества) является прямой обязанностью общества.
Из представленного в материалы дела протокола оперативного совещания от 30.09.2010 г. (л.д. 65) следует, что поставка тепловой энергии в жилой дом N 44 по ул. Ломоносова осуществляется на основании 3-х стороннего договора энергоснабжения N 55800-С/1Т.
У МУП "Екатеринбургэнерго" отсутствует техническая возможность по корректировке температуры теплоносителя, поступающего в ЦТП Восстания, 91 а, т.к. в межотопительный период приготовление горячей воды предусмотрено на источниках тепла, находящихся в ведении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
МУП "Екатеринбургэнерго" выполнило обследование жилых домов, подключенных после ЦТП Восстания, 91 а, в направлении жилого дома N 44 по ул. Ломоносова, в результате которого было выявлено следующее:
- - в жилом доме N 44 по ул. Ломоносова частично отсутствует изоляция тепловых сетей до индивидуального теплового пункта (ТИП) жилого дома, а также разводящих трубопроводов внутридомовой системы ГВС, в том числе стояков системы после ИТП, что приводит к остыванию теплоносителя;
- - в жилом доме N 44 по ул. Ломоносова отсутствует наладка внутридомовой системы ГВС, в частности нет обратных клапанов на циркуляционных трубопроводах ГВС, отсутствуют дроссельные устройства на вводах в узлы ГВС. Кроме того из-за отсутствия наладки возможны перетоки холодной воды в местную систему ГВС.
По результатам проверки МУП "Екатеринбургэнерго" обществу выдало предписание об устранении выявленных нарушений.
Из протокола оперативного совещания также следует, что выданное МУП "Екатеринбургэнерго" обществу предписание последним не исполнено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие качества горячей воды по показателю "температура" допущено по вине общества, поскольку заявителем не обеспечено надлежащее содержание системы теплоснабжения, обеспечивающей возможность получения потребителями коммунальных услуг надлежащего качества.
Факт несоответствия горячей воды по показателю "температура" п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 подтвержден представленными в материалы дела Актом отбора проб воды от 10.06.2010 г. (л.д. 62), Протоколом лабораторных испытаний N 1426 от 11.06.2010 г. (л.д. 63).
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно законности оспариваемого предписания.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Довод общества о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил, а также меры, направленные на устранение недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу оперативного совещания.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка общества с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", при наличии не устраненных нарушений по предписанию МУП "Екатеринбургэнерго" не свидетельствует о принятие обществом мер, направленных на устранение недостатков в предоставлении горячего водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы обществом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года по делу N А60-30817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)