Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Ивановой Елены Георгиевны (доверенность от 11.05.2010), общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" Нехорошева Виктора Владимировича (доверенность от 29.09.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с двумя самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой") о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008 (номер арбитражного дела А78-7299/2009) и о признании этого же договора недействительным (номер арбитражного дела А78-8980/2009).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года указанные дела объединены в одно производство в рамках настоящего дела - N А78-7299/2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Решение от 11 февраля 2010 года и постановление от 4 мая 2010 года приняты со ссылкой на статьи 166, 178, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 19, 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу ООО "Радченко" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
ООО "Силикатстрой" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Радченко" Иванова Е.Г. подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Силикатстрой" Нехорошев В.В. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.07.2008 между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N 1-тц, по условиям которого истец (участник) предоставляет денежные средства ответчику (застройщик) для участия в долевом строительстве объекта "Торговый центр с подземной автостоянкой и рестораном по ул. Ленина, 108". Общий размер долевого взноса на момент подписания договора составил 37 089 900 рублей. Долей истца указано нежилое помещение - подземная автостоянка общей площадью 1236,33 кв.м, подлежащая передаче истцу после окончания строительства.
Истец полагая, что ответчик неправомерно заключил договоры участия в долевом строительстве на техническое помещение N 1 технического этажа площадью 572,1 кв.м, являющееся общим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании оценки доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. Истец не доказал факт того, что он не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008, а именно подземную автостоянку. Строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, назначение мест общего пользования не изменено. При заключении договора истец не заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражными судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона определено, что к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Доказательств того, что в представленном техническом паспорте имеются расхождения фактического учета площади нежилых помещений с проектными данными, указанными в договоре, и иные нарушения прав и законных интересов участника долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А78-7299/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N А78-7299/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Ивановой Елены Георгиевны (доверенность от 11.05.2010), общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" Нехорошева Виктора Владимировича (доверенность от 29.09.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с двумя самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой") о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008 (номер арбитражного дела А78-7299/2009) и о признании этого же договора недействительным (номер арбитражного дела А78-8980/2009).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года указанные дела объединены в одно производство в рамках настоящего дела - N А78-7299/2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Решение от 11 февраля 2010 года и постановление от 4 мая 2010 года приняты со ссылкой на статьи 166, 178, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 19, 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу ООО "Радченко" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
ООО "Силикатстрой" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Радченко" Иванова Е.Г. подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Силикатстрой" Нехорошев В.В. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.07.2008 между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N 1-тц, по условиям которого истец (участник) предоставляет денежные средства ответчику (застройщик) для участия в долевом строительстве объекта "Торговый центр с подземной автостоянкой и рестораном по ул. Ленина, 108". Общий размер долевого взноса на момент подписания договора составил 37 089 900 рублей. Долей истца указано нежилое помещение - подземная автостоянка общей площадью 1236,33 кв.м, подлежащая передаче истцу после окончания строительства.
Истец полагая, что ответчик неправомерно заключил договоры участия в долевом строительстве на техническое помещение N 1 технического этажа площадью 572,1 кв.м, являющееся общим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании оценки доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. Истец не доказал факт того, что он не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008, а именно подземную автостоянку. Строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, назначение мест общего пользования не изменено. При заключении договора истец не заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражными судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона определено, что к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Доказательств того, что в представленном техническом паспорте имеются расхождения фактического учета площади нежилых помещений с проектными данными, указанными в договоре, и иные нарушения прав и законных интересов участника долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве N 1-тц от 24.07.2008 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-7299/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Н.УМАНЬ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)