Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Белово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-849/2010 (судья Андуганова О.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Васильевны
к Администрации г. Белово
третье лицо: муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Васильевна (далее - ИП Киселева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Белово о взыскании 29 547,10 рублей неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968,16 рублей, начисленных за период с 05 февраля 2007 года по 03 июля 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (далее - МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово").
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 4 968, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Белово в пользу ИП Киселевой В.В. взыскано 23 926,90 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Белово подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения необоснованно, поскольку нормативного акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ответчик не представил, государственная регистрация недвижимости не производилась, ответчик регулярно вносил арендные платежи по договору. Администрация г. Белово не является получателем денежных средств по арендной плате за землю, не может являться ответчиком по требованию о возврате денежных средств, так как по данной сделке денежные средства от арендной платы не получала. В данном случае получателем арендных платежей является Муниципальное образование Беловский городской округ "Город Белово" и субъект Российской Федерации Кемеровская область, которые не являются участниками процесса.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
ИП Киселева В.В. в возражении на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.
ИП Киселева В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью выезда в другой город по состоянию здоровья.
МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Киселева В.В. является собственником нежилого помещения - магазин "Школьник" общей площадью 59,6 кв. м, в том числе торговой - 49,6 кв. м, расположенного по адресу г. Белово, ул. Юбилейная, 7 с 26 ноября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АА 678677 от 26 ноября 2003 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 марта 2010 года N 01/011/2010-437 (т. 1 л.д. 23, 116).
Из распоряжений Администрации города Белово от 26 апреля 1999 года N 240р, от 10 октября 2003 года N 1177-р, договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 1998 года следует и не оспаривается сторонами, что указанное нежилое помещение, находится в жилом многоквартирном доме и было переоборудовано из жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 113 - 115).
01 марта 2005 года между Администрацией города Белово (арендодатель) и ИП Киселевой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4169/05, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 42:21:01 06010:0008, находящийся по адресу г. Белово ул. Юбилейная 7-41 для использования в целях размещения магазина в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 20 кв. м сроком аренды с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 64 - 66).
Впоследствии сторонами был также заключен договор аренды земельного участка N 4168/06 от 01 января 2006 года на 2006 год, согласно которому арендодатель в лице Администрации города Белово сдал, а арендатор взял в аренду земельный участок из состава земель поселений площадью 20 кв. м с кадастровым номером 42:21:01 06010:0008, расположенный по адресу ул. Юбилейная, 7 в г. Белово (т. 1 л.д. 12 - 14).
Границы участка закреплены в натуре и указаны на прилагаемом к договору плане или кадастровой карточке, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15).
Срок аренды был определен в пункте 7.5 договора с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года.
Размер арендной платы на 2006 года согласно пункту 2.1 договора, приложению N 3 к договору N 4168/06 составил 8005 рублей в год.
Дополнительным соглашением от 04 декабря 2006 года к договору аренды земельного участка N 4168/06 от 01 января 2006 года стороны установили размер арендной платы на 2007 год в сумме 8805 рублей, дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года, с учетом протокола определения величины арендной платы, размер арендной платы на 2008 год определен в размере 9905,50 рублей, дополнительным соглашением от 09 февраля 2009 года размер арендной платы на 2009 год составил 11 182 рублей (т. 1 л.д. 16, 17, 19).
ИП Киселева В.В. по платежным поручениям N 09 от 19 февраля 2009 года, N 94 от 03 июля 2009 года, N 5 от 08 февраля 2008 года, N 58 от 01 октября 2008 года, N 9 от 05 февраля 2007 года производила уплату арендных платежей по договору N 4168/06 от 01 января 2006 года за 2007-2009 годы (т. 1 л.д. 67 - 71).
Между тем, ссылаясь на кадастровую выписку о земельном участке от 02 сентября 2009 года N 4200/001/09-224375, согласно которой кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 15 сентября 2005 года, а также на факт перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Белово, ул. Юбилейная, 7, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:78 площадью 1074 кв. м, расположенный по адресу г. Белово, ул. Юбилейная, 7 занятый многоэтажным жилым домом с момента его формирования (07 августа 2007 года) перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" указал, что законодателем установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, а также специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативного акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и отсутствии государственной регистрация судом отклоняются за необоснованностью.
В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.
Суд первой инстанции верно указал, что арендодателем по договору выступает Администрация города Белово, получателем арендной платы - МУ Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации города Белово.
Произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. Законом не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлине.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 07АП-5765/10 ПО ДЕЛУ N А27-849/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 07АП-5765/10
Дело N А27-849/2010
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Белово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-849/2010 (судья Андуганова О.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Васильевны
к Администрации г. Белово
третье лицо: муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Васильевна (далее - ИП Киселева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Белово о взыскании 29 547,10 рублей неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968,16 рублей, начисленных за период с 05 февраля 2007 года по 03 июля 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (далее - МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово").
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 4 968, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Белово в пользу ИП Киселевой В.В. взыскано 23 926,90 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Белово подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения необоснованно, поскольку нормативного акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ответчик не представил, государственная регистрация недвижимости не производилась, ответчик регулярно вносил арендные платежи по договору. Администрация г. Белово не является получателем денежных средств по арендной плате за землю, не может являться ответчиком по требованию о возврате денежных средств, так как по данной сделке денежные средства от арендной платы не получала. В данном случае получателем арендных платежей является Муниципальное образование Беловский городской округ "Город Белово" и субъект Российской Федерации Кемеровская область, которые не являются участниками процесса.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
ИП Киселева В.В. в возражении на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.
ИП Киселева В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью выезда в другой город по состоянию здоровья.
МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Киселева В.В. является собственником нежилого помещения - магазин "Школьник" общей площадью 59,6 кв. м, в том числе торговой - 49,6 кв. м, расположенного по адресу г. Белово, ул. Юбилейная, 7 с 26 ноября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АА 678677 от 26 ноября 2003 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 марта 2010 года N 01/011/2010-437 (т. 1 л.д. 23, 116).
Из распоряжений Администрации города Белово от 26 апреля 1999 года N 240р, от 10 октября 2003 года N 1177-р, договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 1998 года следует и не оспаривается сторонами, что указанное нежилое помещение, находится в жилом многоквартирном доме и было переоборудовано из жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 113 - 115).
01 марта 2005 года между Администрацией города Белово (арендодатель) и ИП Киселевой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4169/05, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 42:21:01 06010:0008, находящийся по адресу г. Белово ул. Юбилейная 7-41 для использования в целях размещения магазина в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 20 кв. м сроком аренды с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 64 - 66).
Впоследствии сторонами был также заключен договор аренды земельного участка N 4168/06 от 01 января 2006 года на 2006 год, согласно которому арендодатель в лице Администрации города Белово сдал, а арендатор взял в аренду земельный участок из состава земель поселений площадью 20 кв. м с кадастровым номером 42:21:01 06010:0008, расположенный по адресу ул. Юбилейная, 7 в г. Белово (т. 1 л.д. 12 - 14).
Границы участка закреплены в натуре и указаны на прилагаемом к договору плане или кадастровой карточке, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15).
Срок аренды был определен в пункте 7.5 договора с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года.
Размер арендной платы на 2006 года согласно пункту 2.1 договора, приложению N 3 к договору N 4168/06 составил 8005 рублей в год.
Дополнительным соглашением от 04 декабря 2006 года к договору аренды земельного участка N 4168/06 от 01 января 2006 года стороны установили размер арендной платы на 2007 год в сумме 8805 рублей, дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года, с учетом протокола определения величины арендной платы, размер арендной платы на 2008 год определен в размере 9905,50 рублей, дополнительным соглашением от 09 февраля 2009 года размер арендной платы на 2009 год составил 11 182 рублей (т. 1 л.д. 16, 17, 19).
ИП Киселева В.В. по платежным поручениям N 09 от 19 февраля 2009 года, N 94 от 03 июля 2009 года, N 5 от 08 февраля 2008 года, N 58 от 01 октября 2008 года, N 9 от 05 февраля 2007 года производила уплату арендных платежей по договору N 4168/06 от 01 января 2006 года за 2007-2009 годы (т. 1 л.д. 67 - 71).
Между тем, ссылаясь на кадастровую выписку о земельном участке от 02 сентября 2009 года N 4200/001/09-224375, согласно которой кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 15 сентября 2005 года, а также на факт перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Белово, ул. Юбилейная, 7, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:78 площадью 1074 кв. м, расположенный по адресу г. Белово, ул. Юбилейная, 7 занятый многоэтажным жилым домом с момента его формирования (07 августа 2007 года) перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" указал, что законодателем установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, а также специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативного акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и отсутствии государственной регистрация судом отклоняются за необоснованностью.
В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.
Суд первой инстанции верно указал, что арендодателем по договору выступает Администрация города Белово, получателем арендной платы - МУ Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации города Белово.
Произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. Законом не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлине.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)