Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/3160-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.М. Медведевой, А.Л. Новоселова, при участии в заседании от истца: К. - конкурсный управляющий, определение суда от 24 мая 2005 года; от ответчика: З. - доверенность от 25 января 2006 года N 210-д, рассмотрев 25 апреля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" на решение от 08 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой, и постановление от 14 февраля 2006 года N 09АП-212/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.Н. Жуковым, Е.Е. Борисовой, Т.К. Афанасьевой, по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК",
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки от 22 апреля 2004 года о зачете взаимных требований обязательств по возврату заемных средств и обязательства по оплате товаров, оформленной протоколом, заключенной между Закрытым акционерным обществом "Ростэк-Центр" и Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЭК". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года, сделка о зачете признана недействительной.
Суд установил, что помимо обязательств по договору займа ЗАО "Ростэк-Центр" (должник) имело неисполненные обязательства перед ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, которые впоследствии внесены в реестр требований кредиторов должника. Суд также установил, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, и пришел к выводу, что совершение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства наличия предпочтительности удовлетворения требования ФГУП "РОСТЭК" перед другими кредиторами - ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, в деле отсутствуют доказательства предъявления ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве требований к ЗАО "Ростэк-Центр" на момент подписания спорной сделки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что у ФГУП "РОСТЭК" прекратились обязательства в размере 644280 руб. по договору купли-продажи в результате заключения сделки о зачете от 22 апреля 2004 года с ЗАО "Ростэк-Центр". Таким же образом прекратились обязательства должника перед этим кредитором. На момент совершения спорной сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены.
Суд правильно отверг довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования требований ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, предъявленных ЗАО "Ростэк-Центр" и не исполненных последним на момент заключения сделки от 22 апреля 2005 года, а также отсутствие предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2003 года по делу N А40-38718/02-13-243 с ЗАО "Ростэк-Центр" в пользу ООО "Канддид" взыскано 9162893 руб. арендной платы по договору аренды от 20 ноября 2001 года. Это требование внесено в реестр требований кредиторов, как и требование УФНС РФ по городу Москве.
Для применения пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения дата предъявления требований кредиторами, значение имеет наличие иных кредиторов после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника.
Суд правильно установил, что если бы сделка о зачете не была совершена, задолженность ответчика в погашенной зачетом сумме подлежала бы удовлетворению в очередности пропорционально в соответствии с реестром требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08 декабря 2005 года по делу N А40-59011/05-38-113 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2006 года N 09АП-212/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "РОСТЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2006, 25.04.2006 N КГ-А40/3160-06 ПО ДЕЛУ N А40-59011/05-38-113
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/3160-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.М. Медведевой, А.Л. Новоселова, при участии в заседании от истца: К. - конкурсный управляющий, определение суда от 24 мая 2005 года; от ответчика: З. - доверенность от 25 января 2006 года N 210-д, рассмотрев 25 апреля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" на решение от 08 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой, и постановление от 14 февраля 2006 года N 09АП-212/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.Н. Жуковым, Е.Е. Борисовой, Т.К. Афанасьевой, по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки от 22 апреля 2004 года о зачете взаимных требований обязательств по возврату заемных средств и обязательства по оплате товаров, оформленной протоколом, заключенной между Закрытым акционерным обществом "Ростэк-Центр" и Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЭК". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года, сделка о зачете признана недействительной.
Суд установил, что помимо обязательств по договору займа ЗАО "Ростэк-Центр" (должник) имело неисполненные обязательства перед ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, которые впоследствии внесены в реестр требований кредиторов должника. Суд также установил, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, и пришел к выводу, что совершение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства наличия предпочтительности удовлетворения требования ФГУП "РОСТЭК" перед другими кредиторами - ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, в деле отсутствуют доказательства предъявления ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве требований к ЗАО "Ростэк-Центр" на момент подписания спорной сделки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что у ФГУП "РОСТЭК" прекратились обязательства в размере 644280 руб. по договору купли-продажи в результате заключения сделки о зачете от 22 апреля 2004 года с ЗАО "Ростэк-Центр". Таким же образом прекратились обязательства должника перед этим кредитором. На момент совершения спорной сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены.
Суд правильно отверг довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования требований ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, предъявленных ЗАО "Ростэк-Центр" и не исполненных последним на момент заключения сделки от 22 апреля 2005 года, а также отсутствие предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2003 года по делу N А40-38718/02-13-243 с ЗАО "Ростэк-Центр" в пользу ООО "Канддид" взыскано 9162893 руб. арендной платы по договору аренды от 20 ноября 2001 года. Это требование внесено в реестр требований кредиторов, как и требование УФНС РФ по городу Москве.
Для применения пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения дата предъявления требований кредиторами, значение имеет наличие иных кредиторов после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника.
Суд правильно установил, что если бы сделка о зачете не была совершена, задолженность ответчика в погашенной зачетом сумме подлежала бы удовлетворению в очередности пропорционально в соответствии с реестром требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 декабря 2005 года по делу N А40-59011/05-38-113 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2006 года N 09АП-212/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "РОСТЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)