Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Рычкова А.В. по доверенности от 08.09.2008 N 56, от ответчика Тихомировой О.С. по доверенности от 20.04.2009 N 13335, от третьего лица Старченкова В.М. по доверенности от 21.02.2008 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-3102/2009 (судья Мамонова А.Е.),
открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - общество, ОАО "Вологдаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, Управление) о признании недействительными решения от 17.02.2009 и предписания от 17.02.2009 N 07-11 АМЗ/09.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2009 по делу N А13-3102/2009 требования общества удовлетворены полностью. Названные выше решение и предписание Управления признаны не соответствующими Федеральному закону от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал УФАС по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Вологдаоблгаз".
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что после вступления Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в законную силу (27.10.2006) общество, являясь субъектом естественной монополии, пролонгировав договор от 16.10.2006 N 3 с открытым акционерным обществом железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО ЖСК "ЖАСКО") и заключив без проведения открытого конкурса или открытого аукциона договоры страхования риска ответственности с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "ГазГарант" (далее - ЗАО "СК "ГазГарант"), нарушило требования части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.
Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Из обстоятельств дела усматривается, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на права и обязанности ОАО ЖСК "ЖАСКО" и ЗАО СК "ГазГарант", являющихся контрагентами ОАО "Вологдаоблгаз".
Судом первой инстанции данные лица к участию в деле привлечены не были.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А13-3102/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ЖСК "ЖАСКО" и ЗАО "СК "ГазГарант".
ЗАО "СК "ГазГарант" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, УФАС по Вологодской области, ОАО ЖСК "ЖАСКО", изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Вологодской области по результатам контрольного мероприятия по проверке деятельности общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере естественной монополии составлен акт от 10.11.2008 N 7-2/11.
Приказом руководителя от 29.01.2009 N 24 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО "Вологдаоблгаз" части 1 статьи 18 и пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 07-11 АМЗ/09 комиссией УФАС по Вологодской области приняты оспариваемые решение от 17.02.2009 и предписание от 17.02.2009 N 07-11 АМЗ/09.
Управлением установлено и отражено в его решении, что обществом нарушены требования статьи 18 Закона о защите конкуренции, поскольку оно, являясь субъектом естественных монополий, пролонгировало договор с ОАО ЖСК "ЖАСКО" от 16.10.2006 N 3 коллективного страхования своих работников на срок с 19.01.2008 по 18.01.2009, а также без проведения открытого конкурса заключило договоры с ЗАО "СК "ГазГарант" страхования риска ответственности от 12.02.2007 N РI07-026, N РI07-029 - РI07-036.
В соответствии с предписанием обществу необходимо было в срок до 31 марта 2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, а именно: будучи субъектом естественной монополии, не допускать действий по отбору финансовых организаций по предоставлению ему финансовых услуг без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
ОАО "Вологдаоблгаз" не согласилось с указанными решением и предписанием УФАС по Вологодской области, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что ОАО "Вологдаоблгаз" постановлением Федеральной Энергетической Комиссии России от 14.11.1999 N 121/1 под регистрационным номером 35.2.1, в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе включено в реестр субъектов естественных монополий.
Частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции установлено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для предоставления финансовых услуг, в числе которых личное страхование, в том числе медицинское страхование (пункт 9) и страхование ответственности (пункт 11).
Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы следует, что с момента ее введения в действие заключение новых договоров, новых соглашений по результатам отбора финансовых организаций перечисленными субъектами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона противоречит требованиям действующего законодательства. В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой договор (соглашение) является ничтожным.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Закон о защите конкуренции вступил в законную силу 26.10.2006.
Обществом и ОАО ЖСК "ЖАСКО" был заключен договор от 16.10.2006 N 3 коллективного страхования работников предприятий, учреждений, организаций от несчастного случая (листы дела 15, 82) (далее - договор N 3), согласно пункту 1 которого ОАО ЖСК "ЖАСКО" обязуется выплачивать работникам ОАО "Вологдаоблгаз", являющимся застрахованными лицами, страховое обеспечение при наступлении событий (страховых случаев).
УФАС по Вологодской области нарушение статьи 18 Закона о защите конкуренции по данному эпизоду усмотрел в том, что по окончании действия договора N 3, уже после вступления в силу указанного Закона, данный договор сторонами был пролонгирован на срок с 19.01.2008 по 18.01.2009 без проведения открытого конкурса.
Решение и предписания управления в данной части являются недействительными в связи со следующим.
Пунктом 10 договора N 3 определено что, в том случае, если ни одна из сторон в срок не позднее 2 месяцев до даты окончания срока страхования договора письменно не заявит другой стороне о его прекращении, настоящий договор будет считаться пролонгированным на очередной (годовой) срок на тех же условиях.
Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют. О наличии намерений продолжить договорные отношения в апелляционной инстанции подтвердили представили общества и ОАО ЖСК "ЖАСКО".
Данный договор заключен ОАО "Вологдаоблгаз" 16.10.2006, то есть до вступления в силу Закона о защите конкуренции. В момент его заключения договор соответствовал требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон о защите конкуренции не предусматривает распространение его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Ссылка УФАС по Вологодской области на то обстоятельство, что страховая премия была внесена позднее установленного договором N 3 срока, а также на то, что изменился списочный состав работников общества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку продление срока действия договора не связано с данными обстоятельствами.
Исходя из положений норм закона, регламентирующих заключение и продление договоров (статьи 432, 433, 927, 935, 957, 958 ГК РФ), пролонгация представляет собой продление, удлинение, возобновление договора, но не его заключение.
Не принимается апелляционной коллегией и ссылка УФАС по Вологодской области на пункт 10 Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", где отражено, что с момента вступления в силу названного Закона заключение договоров, а равно продление ранее заключенных договоров без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.
Действительно, ФАС РФ в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделена полномочиями на дачу разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.
Из статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Помимо того, в силу пункта 2 статьи 3 данного Кодекса гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
Следовательно, поскольку на момент заключения договора N 3 он соответствовал действующему законодательству, Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность распространения его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то пролонгировав данный договор, общество правомерно руководствовалось пунктом 10 договора и статьей 422 ГК РФ.
Поскольку нарушений части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции в деянии общества не содержится, то решение и предписание УФАС по Вологодской области от 17.02.2009 по делу N 07-11АМЗ/09 по рассматриваемому эпизоду являются не соответствующими Федеральному закону от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействительными.
Вместе с тем, оснований для их признания недействительными по заключению обществом договоров страхования риска ответственности с ЗАО "СК "ГазГарант" не усматривается.
В соответствии с условиями договоров ОАО "Вологдаоблгаз" и ЗАО "СК "ГазГарант" от 12.02.2007 N РI07-026, договоров от этой же даты за номерами с РI07-029 по РI07-036 (листы дела 16 - 51, 103 - 129) объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде при эксплуатации опасных производственных объектов. Перечень опасных производственных объектов, в отношении которых действуют договоры, приведен в соответствующем приложении 1 к договору.
Общая сумма договоров в виде страховой премии (взноса) составила соответственно 11 300 руб., 14 700 руб., 14 600 руб., 15 600 руб., 15 600 руб., 11 200 руб., 6 200 руб., 5 200 руб., 5 300 руб.
Договоры вступили в силу с 13.02.2007 и действовали в течение одного года.
Как было указано выше, пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции на субъекты естественных монополий для заключения договора гражданской ответственности возложена обязанность по осуществлению отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им заключены указанные договоры без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.
Ссылка общества на часть 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которой в момент заключения договоров (12.02.2007) было предусмотрено, что требования указанного закона не применяются, если сделки совершались на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера (60 000 руб.), является несостоятельной.
Из части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции следует, что нормы Закона N 94-ФЗ подлежат применению только в части обязательности проведения открытого конкурса или открытого аукциона и в соответствии с определенным в Законе N 94-ФЗ положением по их проведению.
Поскольку указанные выше договоры страхования гражданской ответственности были заключены обществом, являющимся субъектом естественной монополии, без проведения открытого аукциона или открытого конкурса после 26.10.2006, то по данному эпизоду УФАС по Вологодской области правомерно установил нарушение части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 отражено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с тем, что требования общества частично удовлетворены и при обращении в суд первой инстанции им платежным поручением от 26.03.2009 N 1083 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то в его пользу с УФАС по Вологодской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-3102/2009 отменить.
Признать не соответствующими Федеральному закону от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17.02.2009 и предписания от 17.02.2009 N 07-11 АМЗ/09 по эпизоду, связанному с пролонгированием договора от 16.10.2006 N 3 коллективного страхования работников предприятий, учреждений, организаций от несчастного случая, заключенного с открытым акционерным обществом железнодорожная страховая компания "ЖАСКО".
В удовлетворении оставшейся части требований открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 ПО ДЕЛУ N А13-3102/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. по делу N А13-3102/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Рычкова А.В. по доверенности от 08.09.2008 N 56, от ответчика Тихомировой О.С. по доверенности от 20.04.2009 N 13335, от третьего лица Старченкова В.М. по доверенности от 21.02.2008 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-3102/2009 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - общество, ОАО "Вологдаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, Управление) о признании недействительными решения от 17.02.2009 и предписания от 17.02.2009 N 07-11 АМЗ/09.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2009 по делу N А13-3102/2009 требования общества удовлетворены полностью. Названные выше решение и предписание Управления признаны не соответствующими Федеральному закону от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал УФАС по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Вологдаоблгаз".
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что после вступления Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в законную силу (27.10.2006) общество, являясь субъектом естественной монополии, пролонгировав договор от 16.10.2006 N 3 с открытым акционерным обществом железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО ЖСК "ЖАСКО") и заключив без проведения открытого конкурса или открытого аукциона договоры страхования риска ответственности с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "ГазГарант" (далее - ЗАО "СК "ГазГарант"), нарушило требования части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.
Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Из обстоятельств дела усматривается, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на права и обязанности ОАО ЖСК "ЖАСКО" и ЗАО СК "ГазГарант", являющихся контрагентами ОАО "Вологдаоблгаз".
Судом первой инстанции данные лица к участию в деле привлечены не были.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А13-3102/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ЖСК "ЖАСКО" и ЗАО "СК "ГазГарант".
ЗАО "СК "ГазГарант" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, УФАС по Вологодской области, ОАО ЖСК "ЖАСКО", изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Вологодской области по результатам контрольного мероприятия по проверке деятельности общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере естественной монополии составлен акт от 10.11.2008 N 7-2/11.
Приказом руководителя от 29.01.2009 N 24 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО "Вологдаоблгаз" части 1 статьи 18 и пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 07-11 АМЗ/09 комиссией УФАС по Вологодской области приняты оспариваемые решение от 17.02.2009 и предписание от 17.02.2009 N 07-11 АМЗ/09.
Управлением установлено и отражено в его решении, что обществом нарушены требования статьи 18 Закона о защите конкуренции, поскольку оно, являясь субъектом естественных монополий, пролонгировало договор с ОАО ЖСК "ЖАСКО" от 16.10.2006 N 3 коллективного страхования своих работников на срок с 19.01.2008 по 18.01.2009, а также без проведения открытого конкурса заключило договоры с ЗАО "СК "ГазГарант" страхования риска ответственности от 12.02.2007 N РI07-026, N РI07-029 - РI07-036.
В соответствии с предписанием обществу необходимо было в срок до 31 марта 2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, а именно: будучи субъектом естественной монополии, не допускать действий по отбору финансовых организаций по предоставлению ему финансовых услуг без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
ОАО "Вологдаоблгаз" не согласилось с указанными решением и предписанием УФАС по Вологодской области, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что ОАО "Вологдаоблгаз" постановлением Федеральной Энергетической Комиссии России от 14.11.1999 N 121/1 под регистрационным номером 35.2.1, в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе включено в реестр субъектов естественных монополий.
Частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции установлено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для предоставления финансовых услуг, в числе которых личное страхование, в том числе медицинское страхование (пункт 9) и страхование ответственности (пункт 11).
Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы следует, что с момента ее введения в действие заключение новых договоров, новых соглашений по результатам отбора финансовых организаций перечисленными субъектами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона противоречит требованиям действующего законодательства. В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой договор (соглашение) является ничтожным.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Закон о защите конкуренции вступил в законную силу 26.10.2006.
Обществом и ОАО ЖСК "ЖАСКО" был заключен договор от 16.10.2006 N 3 коллективного страхования работников предприятий, учреждений, организаций от несчастного случая (листы дела 15, 82) (далее - договор N 3), согласно пункту 1 которого ОАО ЖСК "ЖАСКО" обязуется выплачивать работникам ОАО "Вологдаоблгаз", являющимся застрахованными лицами, страховое обеспечение при наступлении событий (страховых случаев).
УФАС по Вологодской области нарушение статьи 18 Закона о защите конкуренции по данному эпизоду усмотрел в том, что по окончании действия договора N 3, уже после вступления в силу указанного Закона, данный договор сторонами был пролонгирован на срок с 19.01.2008 по 18.01.2009 без проведения открытого конкурса.
Решение и предписания управления в данной части являются недействительными в связи со следующим.
Пунктом 10 договора N 3 определено что, в том случае, если ни одна из сторон в срок не позднее 2 месяцев до даты окончания срока страхования договора письменно не заявит другой стороне о его прекращении, настоящий договор будет считаться пролонгированным на очередной (годовой) срок на тех же условиях.
Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют. О наличии намерений продолжить договорные отношения в апелляционной инстанции подтвердили представили общества и ОАО ЖСК "ЖАСКО".
Данный договор заключен ОАО "Вологдаоблгаз" 16.10.2006, то есть до вступления в силу Закона о защите конкуренции. В момент его заключения договор соответствовал требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон о защите конкуренции не предусматривает распространение его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Ссылка УФАС по Вологодской области на то обстоятельство, что страховая премия была внесена позднее установленного договором N 3 срока, а также на то, что изменился списочный состав работников общества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку продление срока действия договора не связано с данными обстоятельствами.
Исходя из положений норм закона, регламентирующих заключение и продление договоров (статьи 432, 433, 927, 935, 957, 958 ГК РФ), пролонгация представляет собой продление, удлинение, возобновление договора, но не его заключение.
Не принимается апелляционной коллегией и ссылка УФАС по Вологодской области на пункт 10 Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", где отражено, что с момента вступления в силу названного Закона заключение договоров, а равно продление ранее заключенных договоров без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.
Действительно, ФАС РФ в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделена полномочиями на дачу разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.
Из статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Помимо того, в силу пункта 2 статьи 3 данного Кодекса гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
Следовательно, поскольку на момент заключения договора N 3 он соответствовал действующему законодательству, Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность распространения его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то пролонгировав данный договор, общество правомерно руководствовалось пунктом 10 договора и статьей 422 ГК РФ.
Поскольку нарушений части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции в деянии общества не содержится, то решение и предписание УФАС по Вологодской области от 17.02.2009 по делу N 07-11АМЗ/09 по рассматриваемому эпизоду являются не соответствующими Федеральному закону от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействительными.
Вместе с тем, оснований для их признания недействительными по заключению обществом договоров страхования риска ответственности с ЗАО "СК "ГазГарант" не усматривается.
В соответствии с условиями договоров ОАО "Вологдаоблгаз" и ЗАО "СК "ГазГарант" от 12.02.2007 N РI07-026, договоров от этой же даты за номерами с РI07-029 по РI07-036 (листы дела 16 - 51, 103 - 129) объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде при эксплуатации опасных производственных объектов. Перечень опасных производственных объектов, в отношении которых действуют договоры, приведен в соответствующем приложении 1 к договору.
Общая сумма договоров в виде страховой премии (взноса) составила соответственно 11 300 руб., 14 700 руб., 14 600 руб., 15 600 руб., 15 600 руб., 11 200 руб., 6 200 руб., 5 200 руб., 5 300 руб.
Договоры вступили в силу с 13.02.2007 и действовали в течение одного года.
Как было указано выше, пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции на субъекты естественных монополий для заключения договора гражданской ответственности возложена обязанность по осуществлению отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им заключены указанные договоры без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.
Ссылка общества на часть 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которой в момент заключения договоров (12.02.2007) было предусмотрено, что требования указанного закона не применяются, если сделки совершались на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера (60 000 руб.), является несостоятельной.
Из части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции следует, что нормы Закона N 94-ФЗ подлежат применению только в части обязательности проведения открытого конкурса или открытого аукциона и в соответствии с определенным в Законе N 94-ФЗ положением по их проведению.
Поскольку указанные выше договоры страхования гражданской ответственности были заключены обществом, являющимся субъектом естественной монополии, без проведения открытого аукциона или открытого конкурса после 26.10.2006, то по данному эпизоду УФАС по Вологодской области правомерно установил нарушение части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 отражено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с тем, что требования общества частично удовлетворены и при обращении в суд первой инстанции им платежным поручением от 26.03.2009 N 1083 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то в его пользу с УФАС по Вологодской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-3102/2009 отменить.
Признать не соответствующими Федеральному закону от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17.02.2009 и предписания от 17.02.2009 N 07-11 АМЗ/09 по эпизоду, связанному с пролонгированием договора от 16.10.2006 N 3 коллективного страхования работников предприятий, учреждений, организаций от несчастного случая, заключенного с открытым акционерным обществом железнодорожная страховая компания "ЖАСКО".
В удовлетворении оставшейся части требований открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)