Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Пономарева А.Н., Фроловой Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ТСЖ "Северная Слобода" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено: исковое заявление ТСЖ "Северная Слобода" к О., Д., Р., В. об истребовании документов оставить без движения.
установила:
ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с иском к О., Д., Р., В. об истребовании документов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.
На л.д. 19 имеется акт от хх хх хх г., который удостоверяет отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины истцом при подаче иска.
Между тем, согласно искового заявления (л.д. 2), которое подано на приеме судьи, в приложении указана квитанция по оплате госпошлины в размере (...) рублей, заявление датировано хх хх хх г.
Акт об отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины составлен работниками суда не в день подачи искового заявления, а в день изготовления определения суда хх хх хх г., таким образом полагать, что квитанция не была приложена к исковому заявлению, нельзя.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения по мотивам того, что истец не приложил квитанцию об оплате госпошлины к исковому заявлению, суд обязан был указать размер госпошлины, которую истец должен оплатить.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства, определение нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24916
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24916
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Пономарева А.Н., Фроловой Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ТСЖ "Северная Слобода" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено: исковое заявление ТСЖ "Северная Слобода" к О., Д., Р., В. об истребовании документов оставить без движения.
установила:
ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с иском к О., Д., Р., В. об истребовании документов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.
На л.д. 19 имеется акт от хх хх хх г., который удостоверяет отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины истцом при подаче иска.
Между тем, согласно искового заявления (л.д. 2), которое подано на приеме судьи, в приложении указана квитанция по оплате госпошлины в размере (...) рублей, заявление датировано хх хх хх г.
Акт об отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины составлен работниками суда не в день подачи искового заявления, а в день изготовления определения суда хх хх хх г., таким образом полагать, что квитанция не была приложена к исковому заявлению, нельзя.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения по мотивам того, что истец не приложил квитанцию об оплате госпошлины к исковому заявлению, суд обязан был указать размер госпошлины, которую истец должен оплатить.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства, определение нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)