Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (ОГРН: 1061106009800, Республика Коми г. Усинск)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-2586/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (ОГРН: 1061106009800, Республика Коми г. Усинск)
к Муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 1061106003232, Республика Коми г. Усинск),
о взыскании 84.786 руб. 56 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 84.785 руб. 56 коп. долга по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, договор с арендатором Шарыповой Е.В. на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является незаключенным, так как арендатор уклонялся от его заключения; ни в первом в деле, где ответчиком являлась Шарыпова Е.В., ни в этом деле, где ответчиком является Комитет, заключенный с Шарыповой Е.В. договор так и не был представлен. В то же время предоставленные истцом жилищные услуги остаются не оплаченными ни арендатором, ни собственником нежилого помещения, что сказывается, прежде всего, на остальных собственниках жилого дома, поскольку управляющая компания вынуждена сокращать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городского округа "Усинск" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (номера на поэтажном плане АI-I N 1-10), общей площадью 113,10 кв. м, находящееся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, 3 (т. 3 л.д. 16).
Указанные помещения переданы в пользование индивидуальному предпринимателю Шарыповой Елене Валерьевне по договорам аренды от 10.11.2006 N 1919/6, от 30.11.2007 N 2158, от 30.12.2008 N 2305 (т. 3 л.д. 17-35).
Управляющая компания на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2005 осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 3 (т. 2 л.д. 6).
Решением Совета МОГО "Город Усинск" от 03.02.2005 N 116 "Об утверждении тарифа (стоимости) на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и отдельно стоящих зданий" утверждены тарифы на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту отдельно стоящих зданий, находящихся в муниципальной собственности, и жилого фонда при использовании нежилых помещений за 1 кв. м (без учета НДС), согласно которому тариф для здания с общим и отдельным входом (без мусоропровода и лифта, составляет 25 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 по делу N А29-6127/2010 истцу отказано во взыскании с арендатора Шарыповой Е.В. 87.228 руб. 52 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2006 года по март 2009 года, за май 2010 года (т. 3 л.д. 36-38).
Полагая, что собственник нежилого помещения обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 84.785 руб. 56 коп. за период с ноября 2006 года по март 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание возложение в период с ноября 2006 года по март 2009 года договорами аренды муниципального имущества от 10.11.2006 N 1919/6, от 30.11.2007 N 2158, от 01.02.2009 (пункт 8.1.1. договоров) и договором на содержание имущества МКД от 10.11.2006 N ТО/А-138/06 бремени содержания имущества на арендатора Шарыпову Е.В., пришел к выводу о неправомерности заявленных требований к собственнику.
Между тем, подобные выводы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) возложены быть не могут.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положения договора аренды, согласно которым арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Усинск".
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 8.1.1 договора аренды, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Между тем, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед Управляющей компанией.
Указание суда на наличие договора на содержание имущества МКД от 10.11.2006 N ТО/А-138/06 между истцом и арендатором Шарыповой Е.В. не имеет правового значения.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Поскольку в силу закона на собственника помещений возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, довод ответчика об отсутствии у него этой обязанности не может быть признан обоснованным.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества не представлено.
Расчет долга в сумме 84.7855 руб. 56 коп. произведен истцом исходя из установленного Решением Совета МОГО "Город Усинск" от 03.02.2005 N 116 тарифа 25 руб. 85 коп. путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (т. 2 л.д. 2-3).
Контррасчет суммы иска ответчик не представил.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми необоснованно отказал Управляющей компании в удовлетворении требования.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 84.785 руб. 56 коп. за период с ноября 2006 года по март 2009 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-2586/2012 отменить.
Взыскать с Муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 1061106003232, Республика Коми г. Усинск) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (ОГРН: 1061106009800, Республика Коми г. Усинск) 84.785 руб. 56 коп. задолженности по возмещению затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расходы по государственной пошлине по делу в размере 3.391 руб. 42 коп. и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (ОГРН: 1061106009800, Республика Коми г. Усинск) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 717 от 22.02.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А29-2586/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А29-2586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (ОГРН: 1061106009800, Республика Коми г. Усинск)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-2586/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (ОГРН: 1061106009800, Республика Коми г. Усинск)
к Муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 1061106003232, Республика Коми г. Усинск),
о взыскании 84.786 руб. 56 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 84.785 руб. 56 коп. долга по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, договор с арендатором Шарыповой Е.В. на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является незаключенным, так как арендатор уклонялся от его заключения; ни в первом в деле, где ответчиком являлась Шарыпова Е.В., ни в этом деле, где ответчиком является Комитет, заключенный с Шарыповой Е.В. договор так и не был представлен. В то же время предоставленные истцом жилищные услуги остаются не оплаченными ни арендатором, ни собственником нежилого помещения, что сказывается, прежде всего, на остальных собственниках жилого дома, поскольку управляющая компания вынуждена сокращать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городского округа "Усинск" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (номера на поэтажном плане АI-I N 1-10), общей площадью 113,10 кв. м, находящееся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, 3 (т. 3 л.д. 16).
Указанные помещения переданы в пользование индивидуальному предпринимателю Шарыповой Елене Валерьевне по договорам аренды от 10.11.2006 N 1919/6, от 30.11.2007 N 2158, от 30.12.2008 N 2305 (т. 3 л.д. 17-35).
Управляющая компания на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2005 осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 3 (т. 2 л.д. 6).
Решением Совета МОГО "Город Усинск" от 03.02.2005 N 116 "Об утверждении тарифа (стоимости) на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и отдельно стоящих зданий" утверждены тарифы на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту отдельно стоящих зданий, находящихся в муниципальной собственности, и жилого фонда при использовании нежилых помещений за 1 кв. м (без учета НДС), согласно которому тариф для здания с общим и отдельным входом (без мусоропровода и лифта, составляет 25 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 по делу N А29-6127/2010 истцу отказано во взыскании с арендатора Шарыповой Е.В. 87.228 руб. 52 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2006 года по март 2009 года, за май 2010 года (т. 3 л.д. 36-38).
Полагая, что собственник нежилого помещения обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 84.785 руб. 56 коп. за период с ноября 2006 года по март 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание возложение в период с ноября 2006 года по март 2009 года договорами аренды муниципального имущества от 10.11.2006 N 1919/6, от 30.11.2007 N 2158, от 01.02.2009 (пункт 8.1.1. договоров) и договором на содержание имущества МКД от 10.11.2006 N ТО/А-138/06 бремени содержания имущества на арендатора Шарыпову Е.В., пришел к выводу о неправомерности заявленных требований к собственнику.
Между тем, подобные выводы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) возложены быть не могут.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положения договора аренды, согласно которым арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Усинск".
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 8.1.1 договора аренды, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Между тем, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед Управляющей компанией.
Указание суда на наличие договора на содержание имущества МКД от 10.11.2006 N ТО/А-138/06 между истцом и арендатором Шарыповой Е.В. не имеет правового значения.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Поскольку в силу закона на собственника помещений возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, довод ответчика об отсутствии у него этой обязанности не может быть признан обоснованным.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества не представлено.
Расчет долга в сумме 84.7855 руб. 56 коп. произведен истцом исходя из установленного Решением Совета МОГО "Город Усинск" от 03.02.2005 N 116 тарифа 25 руб. 85 коп. путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (т. 2 л.д. 2-3).
Контррасчет суммы иска ответчик не представил.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми необоснованно отказал Управляющей компании в удовлетворении требования.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 84.785 руб. 56 коп. за период с ноября 2006 года по март 2009 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-2586/2012 отменить.
Взыскать с Муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 1061106003232, Республика Коми г. Усинск) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (ОГРН: 1061106009800, Республика Коми г. Усинск) 84.785 руб. 56 коп. задолженности по возмещению затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расходы по государственной пошлине по делу в размере 3.391 руб. 42 коп. и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймастер" (ОГРН: 1061106009800, Республика Коми г. Усинск) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 717 от 22.02.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)