Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/2461
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Финансового управления Администрации г. Владивостока на решение от 20.07.2001, постановление от 26.09.2001 по делу N А51-30/01-5-13 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока, МП ПЖРЭТ-5, МП ПЖРЭТ-4, МП ПЖРЭТ-3, МП ПЖРЭТ-2, МУП "Жилищник - 1", МУП "Жилкомсервис" о взыскании 48744046 рублей 87 копеек.
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее МУПП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные потребителям, проживающим в муниципальном жилом фонде г. Владивостока, в том числе к МП "ПЖРЭТ N 2" в сумме 16838318 рублей 47 копеек, к МП "ПЖРЭТ N 3" в сумме 10535946 рублей 31 копейка, МП "ПЖРЭТ N 4" в сумме 5399301 рубль 80 копеек, МУП "Жилищник - 1" в сумме 1355304 рубля 01 копейка, МУП "Жилкомсервис" в сумме 1742771 рубль 05 копеек.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Владивостока и Финансовое управление Администрации г. Владивостока, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Программы учета".
Определением от 04.07.2001 суд в порядке ст. 105 АПК РФ соединил дела N А51-30/01/5-13, N А51-86/01/5-11, А51-31/01/5-12, N А51-29/01/5-14, N А51-196/01/5-15, N А51-119/17-17 в одно производство.
Решением от 20.07.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Администрации г. Владивостока в лице финансового управления 48744046 рублей 87 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальный жилой фонд и его системы водоснабжения и канализации, присоединенные к сетям МУПП "ВКХ", находятся на балансе и в ведении органа местного самоуправления, который в силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязан оплачивать принятую воду и услуги по водоотведению.
В кассационной жалобе Финансовое управление Администрации г. Владивостока предлагает принятые по делу судебные акты отменить как незаконные.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права - Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и необоснованное признание Администрации г. Владивостока абонентом и потребителем услуг, оказываемых истцом. Считает, что взаимоотношения между истцом и гражданами, которые являются потребителями услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение судом ст. 127 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу МУПП "ВКХ" считает решение от 20.07.2001 и постановление от 26.09.2001 законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права и обоснованно определена ответственность Администрации г. Владивостока в лице финансового управления администрации, которая является собственником жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Финансового управления Администрации г. Владивостока и МУПП "ВКХ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, МУПП "ВКХ" в период с июня 1999 года по июль 2000 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектам муниципального жилого фонда г. Владивостока.
Оплата оказанных услуг осуществлялась Администрацией г. Владивостока частично, что послужило основанием обращения МУПП "ВКХ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Судом установлено, что в спорный период муниципальный жилой фонд и его системы водоснабжения и канализации, присоединенные к сетям истца, были переданы с баланса жилищных трестов в ведение органов местного самоуправления, что подтверждается постановлением мэра г. Владивостока от 15.07.1997 N 1991, актами приема-передачи основных средств (л. д. 51, 52 т. 1).
В связи с этим Администрация г. Владивостока как собственник жилого фонда заключила с жилищно-эксплуатационными трестами города договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда, выступив заказчиком услуг по жилищно-коммунальному хозяйству.
Кроме того, сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществлялся на открытый в Финансовом управлении Администрации г. Владивостока транзитный счет, денежные средства с которого распределялись и перечислялись финансовым управлением организациям, оказывающим коммунальные услуги.
Поскольку факт потребления воды и сброс сточных вод объектами жилого фонда, находящимися в ведении Администрации г. Владивостока установлен судом и не оспаривается ответчиками, вывод суда о том, что Администрация г. Владивостока обязана оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с данными учета, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
Судом сделаны также правильные выводы о том, что отсутствие письменного договора энергоснабжения между Администрацией г. Владивостока и МУПП "ВКХ" не может служить основанием для освобождения потребителя от взыскания стоимости фактически оказанных ему услуг по потреблению и сбросу воды.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также о том, что потребителями, а значит абонентами являются граждане, проживающие в муниципальном жилом фонде, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения.
В материалах дела отсутствуют и не представлены Администрацией г. Владивостока доказательства, свидетельствующие о том, что абонентом (заказчиком) услуг, оказанных истцом, является иное юридическое лицо, на балансе которого находится муниципальный жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 127 АПК РФ не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, так как являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.07.2001, постановление от 26.09.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30/01-5-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2001 N Ф03-А51/01-1/2461
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/2461
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Финансового управления Администрации г. Владивостока на решение от 20.07.2001, постановление от 26.09.2001 по делу N А51-30/01-5-13 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока, МП ПЖРЭТ-5, МП ПЖРЭТ-4, МП ПЖРЭТ-3, МП ПЖРЭТ-2, МУП "Жилищник - 1", МУП "Жилкомсервис" о взыскании 48744046 рублей 87 копеек.
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее МУПП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные потребителям, проживающим в муниципальном жилом фонде г. Владивостока, в том числе к МП "ПЖРЭТ N 2" в сумме 16838318 рублей 47 копеек, к МП "ПЖРЭТ N 3" в сумме 10535946 рублей 31 копейка, МП "ПЖРЭТ N 4" в сумме 5399301 рубль 80 копеек, МУП "Жилищник - 1" в сумме 1355304 рубля 01 копейка, МУП "Жилкомсервис" в сумме 1742771 рубль 05 копеек.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Владивостока и Финансовое управление Администрации г. Владивостока, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Программы учета".
Определением от 04.07.2001 суд в порядке ст. 105 АПК РФ соединил дела N А51-30/01/5-13, N А51-86/01/5-11, А51-31/01/5-12, N А51-29/01/5-14, N А51-196/01/5-15, N А51-119/17-17 в одно производство.
Решением от 20.07.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Администрации г. Владивостока в лице финансового управления 48744046 рублей 87 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальный жилой фонд и его системы водоснабжения и канализации, присоединенные к сетям МУПП "ВКХ", находятся на балансе и в ведении органа местного самоуправления, который в силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязан оплачивать принятую воду и услуги по водоотведению.
В кассационной жалобе Финансовое управление Администрации г. Владивостока предлагает принятые по делу судебные акты отменить как незаконные.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права - Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и необоснованное признание Администрации г. Владивостока абонентом и потребителем услуг, оказываемых истцом. Считает, что взаимоотношения между истцом и гражданами, которые являются потребителями услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение судом ст. 127 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу МУПП "ВКХ" считает решение от 20.07.2001 и постановление от 26.09.2001 законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права и обоснованно определена ответственность Администрации г. Владивостока в лице финансового управления администрации, которая является собственником жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Финансового управления Администрации г. Владивостока и МУПП "ВКХ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, МУПП "ВКХ" в период с июня 1999 года по июль 2000 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектам муниципального жилого фонда г. Владивостока.
Оплата оказанных услуг осуществлялась Администрацией г. Владивостока частично, что послужило основанием обращения МУПП "ВКХ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Судом установлено, что в спорный период муниципальный жилой фонд и его системы водоснабжения и канализации, присоединенные к сетям истца, были переданы с баланса жилищных трестов в ведение органов местного самоуправления, что подтверждается постановлением мэра г. Владивостока от 15.07.1997 N 1991, актами приема-передачи основных средств (л. д. 51, 52 т. 1).
В связи с этим Администрация г. Владивостока как собственник жилого фонда заключила с жилищно-эксплуатационными трестами города договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда, выступив заказчиком услуг по жилищно-коммунальному хозяйству.
Кроме того, сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществлялся на открытый в Финансовом управлении Администрации г. Владивостока транзитный счет, денежные средства с которого распределялись и перечислялись финансовым управлением организациям, оказывающим коммунальные услуги.
Поскольку факт потребления воды и сброс сточных вод объектами жилого фонда, находящимися в ведении Администрации г. Владивостока установлен судом и не оспаривается ответчиками, вывод суда о том, что Администрация г. Владивостока обязана оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с данными учета, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
Судом сделаны также правильные выводы о том, что отсутствие письменного договора энергоснабжения между Администрацией г. Владивостока и МУПП "ВКХ" не может служить основанием для освобождения потребителя от взыскания стоимости фактически оказанных ему услуг по потреблению и сбросу воды.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также о том, что потребителями, а значит абонентами являются граждане, проживающие в муниципальном жилом фонде, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения.
В материалах дела отсутствуют и не представлены Администрацией г. Владивостока доказательства, свидетельствующие о том, что абонентом (заказчиком) услуг, оказанных истцом, является иное юридическое лицо, на балансе которого находится муниципальный жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 127 АПК РФ не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, так как являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2001, постановление от 26.09.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30/01-5-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)