Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО "Водоканал" о защите прав потребителей по кассационной жалобе П. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 01 октября 2010 года указанный дом обслуживает управляющая компания ООО "Сантех Сервис-Партизанск". В августе 2010 года ООО "Водоканал" в отсутствие согласия собственников квартир самовольно установил общедомовой прибор учета расхода холодной воды в доме <...>. Полагает, что прибор учета установлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку отсутствуют технические условия и проектно-сметная документация на установку прибора, прибор учета установлен в помещении, не соответствующем санитарным нормам и правилам, поэтому по ее мнению начисление общедомовых нужд (ОДН) является незаконным. Просила признать незаконной установку прибора учета расхода холодной воды в доме <...>, возложить на ООО "Водоканал" обязанность произвести демонтаж общедомового прибора учета воды, признать незаконным начисление ОДН и произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения в кв. <...> и освободить от уплаты задолженности по ОДН и пени в сумме 4161,74 руб. за период сентябрь - декабрь 2010 г., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 230 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать незаконной установку прибора учета расхода холодной воды в доме <...>, возложить на ООО "Водоканал" обязанность произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения в кв. N <...>, освободить от уплаты задолженности по ОДН и пени в сумме 4161,74 руб. за период сентябрь - декабрь 2010 г., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 230 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между П. (абонент) и ООО "Партизанское водоснабжение" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги, при этом отпуск питьевой воды прием сточных абоненту производится в объеме норм, утвержденных администрацией муниципального образования либо в объеме воды по показаниям прибора учета (установленного в квартире абонента по техусловиям исполнителя) (п. п. 1.1, 2.3 л. д. 10). Согласно техническим условиям N 1274 от 07 мая 2008 года в кв. <...> ООО "Партизанское водоснабжение" установлен индивидуальный счетчик (водомер) на холодную воду (л. д. 11, 12). В августе 2010 года в доме <...> ответчиком установлен и опломбирован общедомовой прибор учета потребления воды и с сентября 2010 года производятся начисления ОДН (л. д. 29).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истица является абонентом по потреблению холодного водоснабжения в местах общего пользования жилого многоквартирного дома и обязана производить оплату водоснабжения на общедомовые нужды. При этом суд исходил из того, что отсутствие согласия истицы на установление в жилом доме общедомового прибора учета потребления воды не свидетельствует о нарушении ее прав собственника.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В соответствии с п. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому правильным является вывод суда о том, что обязанность по оплате водоснабжения, израсходованной в местах общего пользования (ОДН) многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом.
Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к нарушению прав истицы как собственника жилого помещения в виду отсутствия ее согласия на установление общедомового прибора учета несостоятельны, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5267
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-5267
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО "Водоканал" о защите прав потребителей по кассационной жалобе П. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 01 октября 2010 года указанный дом обслуживает управляющая компания ООО "Сантех Сервис-Партизанск". В августе 2010 года ООО "Водоканал" в отсутствие согласия собственников квартир самовольно установил общедомовой прибор учета расхода холодной воды в доме <...>. Полагает, что прибор учета установлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку отсутствуют технические условия и проектно-сметная документация на установку прибора, прибор учета установлен в помещении, не соответствующем санитарным нормам и правилам, поэтому по ее мнению начисление общедомовых нужд (ОДН) является незаконным. Просила признать незаконной установку прибора учета расхода холодной воды в доме <...>, возложить на ООО "Водоканал" обязанность произвести демонтаж общедомового прибора учета воды, признать незаконным начисление ОДН и произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения в кв. <...> и освободить от уплаты задолженности по ОДН и пени в сумме 4161,74 руб. за период сентябрь - декабрь 2010 г., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 230 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать незаконной установку прибора учета расхода холодной воды в доме <...>, возложить на ООО "Водоканал" обязанность произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения в кв. N <...>, освободить от уплаты задолженности по ОДН и пени в сумме 4161,74 руб. за период сентябрь - декабрь 2010 г., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 230 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между П. (абонент) и ООО "Партизанское водоснабжение" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги, при этом отпуск питьевой воды прием сточных абоненту производится в объеме норм, утвержденных администрацией муниципального образования либо в объеме воды по показаниям прибора учета (установленного в квартире абонента по техусловиям исполнителя) (п. п. 1.1, 2.3 л. д. 10). Согласно техническим условиям N 1274 от 07 мая 2008 года в кв. <...> ООО "Партизанское водоснабжение" установлен индивидуальный счетчик (водомер) на холодную воду (л. д. 11, 12). В августе 2010 года в доме <...> ответчиком установлен и опломбирован общедомовой прибор учета потребления воды и с сентября 2010 года производятся начисления ОДН (л. д. 29).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истица является абонентом по потреблению холодного водоснабжения в местах общего пользования жилого многоквартирного дома и обязана производить оплату водоснабжения на общедомовые нужды. При этом суд исходил из того, что отсутствие согласия истицы на установление в жилом доме общедомового прибора учета потребления воды не свидетельствует о нарушении ее прав собственника.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В соответствии с п. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому правильным является вывод суда о том, что обязанность по оплате водоснабжения, израсходованной в местах общего пользования (ОДН) многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом.
Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к нарушению прав истицы как собственника жилого помещения в виду отсутствия ее согласия на установление общедомового прибора учета несостоятельны, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)