Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной
судей: Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании: от истца Рощин А.В., дов. от 01.01.2009, Смирная Н.В., дов. от 01.01.2009, от ответчика Манукян В.В., дов. от 13.07.2009,
рассмотрев 16.12.2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Станколит"
на решение от 23.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
постановление от 25.09.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.,
по иску МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 279 384,70 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод
к ЖСК "Станколит"
МГУП "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Станколит" (далее ЖСК, ответчик) о взыскании задолженности в оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 279 384,70 руб. по договору от 01.05.2007 N 403421.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован положениями пунктов 3.1, 3.3, 4.1 - 4.4 договора об определении количества воды по фактическому потреблению в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору, по тарифам согласно группы потребителей, услуги по водоснабжению за период с 30.04.2008 по 16.01.2009 в сумме 293 318,76 руб., подтвержденные платежными требованиями и счетами, оплачены частично в сумме 13 934,06 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года решение оставлено без изменения. Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о некачественности коммунальной услуги по холодному водоснабжению в связи с излишним поступлением и расходованием воды вследствие повышенного давления на насосном оборудовании истца в ЦТП, установленном для обслуживания группы зданий, в том числе большей этажности, чем дом ЖСК и о неправильном зачислении платежей ЖСК в 2008 г. за прежние спорные периоды, отклонил их. При этом, суд сослался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате за фактически потребленное количество энергии в соответствии с данными учета, отсутствие спора об объеме потребленной воды, отсутствие в платежных документах указаний о назначении платежа, в связи с чем истец зачислил их в погашение задолженности за предыдущий период, в течение которого потребление воды увеличилось, а оплата производилась не в полном объеме. Также суд указал, что акт обследования систем водоснабжения свидетельствует, что ЖСК было рекомендовано для поддержания оптимального давления установить регулятор давления на вводе холодной воды за водомерным узлом, проверить внутридомовые и квартирные коммуникации на предмет утечек. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), и процессуального права (статьи 8 - 10 АПК РФ), неприменением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, неисследованностью судами всех обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что на ответчика распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), что ЖСК не является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг. Ответчик также не является продавцом или покупателем поставляемых истцом услуг, а выполняет по договору лишь роль посредника по сбору с граждан и перечислению истцу денежных средств в оплату за потребляемую воду. Также заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК, обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ЖСК. Кассатор считает, что в связи с повышенным давлением холодной воды в системе водоснабжения он мог вообще в силу пункта 3 Приложения N 1 Правил не оплачивать услугу по водоснабжению. Апелляционный суд, по мнению ответчика, нарушил часть 4 статьи 65 АПК РФ, сославшись на акт обследования, так как данный акт составлен без его участия, в доме имеется управляющая организация - ГУП г. Москвы ДЕЗ "Тимирязевский", ЖСК домом не управляет, а, следовательно, не обслуживает и внутридомовые инженерные системы, акт ЖСК не направлялся, ответчик в апелляционной инстанции возражал против приобщения данного документа к материалам дела, так как истец не указал причину его непредставления в суд первой инстанции, но суд приобщил акт и положил в обоснование судебного постановления, нарушив права ответчика, установленные статьями 8 - 10 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании кассатор поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными. По мнению истца, ссылки ответчика на Правила несостоятельны, так как истец в спорных правоотношениях не является исполнителем коммунальных услуг, а все доводы ответчика свидетельствуют о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ЖСК "Станколит" (абонент) заключили договор от 01.05.2007 N 403421, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
В силу пункта 3.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 (место ввода согласно приложению N 1 - подвал дома 17а ул. Тимирязевская город Москва). Согласно пункту 3.3. договора снятие показаний приборов учета производится контролером Мосводоканала совместно с представителем абонента, как правило, не реже одного раза в месяц.
Исходя из буквального толкования пунктов 2, 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В целях применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", законодателем определены понятия субъектов правоотношений, регулируемых Правилами. Согласно пункту 3 Правил исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Как видно из анализа положений Правил, функции исполнителя коммунальных услуг не обязательно выполняет управляющая организация, эти лица не всегда тождественны. Поэтому, довод ответчика, о том, что ЖСК домом не управляет, а, следовательно, и не обслуживает внутридомовые инженерные системы, не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами. В силу чего является необоснованным.
Из спорного договора, с учетом положений Правил, следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (холодной воды) и прием сточных вод, но не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не предоставляет такие услуги и не обслуживает внутридомовые инженерные сети дома, в котором создан ЖСК и имеется управляющая организация, а, следовательно, не несет ответственности за качество поставляемой коммунальной услуги. Следовательно, доводы ответчика о применении к его правоотношениям с истцом положений Правил о порядке и условиях изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является необоснованным. Данный вывод подтверждается и доводами ответчика о том, что после установки в марте 2008 года в доме регулятора давления холодной воды после водомерного узла, спорная проблема была решена.
Суды, правильно установив обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик не оплатил полученный объем воды полностью. Данные выводы судов основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылку ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" кассационная инстанция не принимает, ввиду того, что Постановление не содержит разъяснений по спорным правоотношениям.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу N А40-18963/09-136-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Станколит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 N КГ-А41/13441-09 ПО ДЕЛУ N А40-18963/09-136-174 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НА ОТПУСК ВОДЫ И ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО ДАННЫМ ВОДОКАНАЛА, В СПОРНЫЙ ПЕРИОД УСЛУГИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ БЫЛИ ОКАЗАНЫ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА, ОПЛАТА ПРОИЗВЕДЕНА АБОНЕНТОМ ЧАСТИЧНО.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N КГ-А41/13441-09
Дело N А40-18963/09-136-174
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 годаПолный текст постановления изготовлен 21.12.2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной
судей: Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании: от истца Рощин А.В., дов. от 01.01.2009, Смирная Н.В., дов. от 01.01.2009, от ответчика Манукян В.В., дов. от 13.07.2009,
рассмотрев 16.12.2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Станколит"
на решение от 23.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
постановление от 25.09.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.,
по иску МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 279 384,70 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод
к ЖСК "Станколит"
установил:
МГУП "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Станколит" (далее ЖСК, ответчик) о взыскании задолженности в оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 279 384,70 руб. по договору от 01.05.2007 N 403421.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован положениями пунктов 3.1, 3.3, 4.1 - 4.4 договора об определении количества воды по фактическому потреблению в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору, по тарифам согласно группы потребителей, услуги по водоснабжению за период с 30.04.2008 по 16.01.2009 в сумме 293 318,76 руб., подтвержденные платежными требованиями и счетами, оплачены частично в сумме 13 934,06 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года решение оставлено без изменения. Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о некачественности коммунальной услуги по холодному водоснабжению в связи с излишним поступлением и расходованием воды вследствие повышенного давления на насосном оборудовании истца в ЦТП, установленном для обслуживания группы зданий, в том числе большей этажности, чем дом ЖСК и о неправильном зачислении платежей ЖСК в 2008 г. за прежние спорные периоды, отклонил их. При этом, суд сослался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате за фактически потребленное количество энергии в соответствии с данными учета, отсутствие спора об объеме потребленной воды, отсутствие в платежных документах указаний о назначении платежа, в связи с чем истец зачислил их в погашение задолженности за предыдущий период, в течение которого потребление воды увеличилось, а оплата производилась не в полном объеме. Также суд указал, что акт обследования систем водоснабжения свидетельствует, что ЖСК было рекомендовано для поддержания оптимального давления установить регулятор давления на вводе холодной воды за водомерным узлом, проверить внутридомовые и квартирные коммуникации на предмет утечек. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), и процессуального права (статьи 8 - 10 АПК РФ), неприменением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, неисследованностью судами всех обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что на ответчика распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), что ЖСК не является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг. Ответчик также не является продавцом или покупателем поставляемых истцом услуг, а выполняет по договору лишь роль посредника по сбору с граждан и перечислению истцу денежных средств в оплату за потребляемую воду. Также заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК, обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ЖСК. Кассатор считает, что в связи с повышенным давлением холодной воды в системе водоснабжения он мог вообще в силу пункта 3 Приложения N 1 Правил не оплачивать услугу по водоснабжению. Апелляционный суд, по мнению ответчика, нарушил часть 4 статьи 65 АПК РФ, сославшись на акт обследования, так как данный акт составлен без его участия, в доме имеется управляющая организация - ГУП г. Москвы ДЕЗ "Тимирязевский", ЖСК домом не управляет, а, следовательно, не обслуживает и внутридомовые инженерные системы, акт ЖСК не направлялся, ответчик в апелляционной инстанции возражал против приобщения данного документа к материалам дела, так как истец не указал причину его непредставления в суд первой инстанции, но суд приобщил акт и положил в обоснование судебного постановления, нарушив права ответчика, установленные статьями 8 - 10 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании кассатор поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными. По мнению истца, ссылки ответчика на Правила несостоятельны, так как истец в спорных правоотношениях не является исполнителем коммунальных услуг, а все доводы ответчика свидетельствуют о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ЖСК "Станколит" (абонент) заключили договор от 01.05.2007 N 403421, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
В силу пункта 3.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 (место ввода согласно приложению N 1 - подвал дома 17а ул. Тимирязевская город Москва). Согласно пункту 3.3. договора снятие показаний приборов учета производится контролером Мосводоканала совместно с представителем абонента, как правило, не реже одного раза в месяц.
Исходя из буквального толкования пунктов 2, 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В целях применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", законодателем определены понятия субъектов правоотношений, регулируемых Правилами. Согласно пункту 3 Правил исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Как видно из анализа положений Правил, функции исполнителя коммунальных услуг не обязательно выполняет управляющая организация, эти лица не всегда тождественны. Поэтому, довод ответчика, о том, что ЖСК домом не управляет, а, следовательно, и не обслуживает внутридомовые инженерные системы, не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами. В силу чего является необоснованным.
Из спорного договора, с учетом положений Правил, следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (холодной воды) и прием сточных вод, но не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не предоставляет такие услуги и не обслуживает внутридомовые инженерные сети дома, в котором создан ЖСК и имеется управляющая организация, а, следовательно, не несет ответственности за качество поставляемой коммунальной услуги. Следовательно, доводы ответчика о применении к его правоотношениям с истцом положений Правил о порядке и условиях изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является необоснованным. Данный вывод подтверждается и доводами ответчика о том, что после установки в марте 2008 года в доме регулятора давления холодной воды после водомерного узла, спорная проблема была решена.
Суды, правильно установив обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик не оплатил полученный объем воды полностью. Данные выводы судов основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылку ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" кассационная инстанция не принимает, ввиду того, что Постановление не содержит разъяснений по спорным правоотношениям.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу N А40-18963/09-136-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Станколит" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)