Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 1999 года Дело N А11-5359/98-Е-4/249/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Апряткиной Г.С., судей: Кирсановой Е.Н., Клюкина С.И., при участии истца: Кудашова П.М. (председатель правления, выписка из протокола N 1 от 20.03.97), Лоскутов Д.Н. (доверенность б/н от 24.05.99), рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Гороховецкий" на решение от 10.02.99 по делу N А11-5359/98-Е-4/249/1 Арбитражного суда Владимирской области, судья: Родина Т.С.,
Производственный кооператив "Гороховецкий" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Центр - Сервис" о признании недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 18.02.97 аренды части стоянки для хранения сельскохозяйственной техники общей площадью 6269 кв. м, переданной истцом ответчику для оборудования охраняемой стоянки для автотранспорта; взыскании реального ущерба и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата спорного земельного участка. До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания суммы ущерба. Его отказ принят судом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.02.99 по делу суд в иске истцу отказал, указав на отсутствие оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также на пропуск годичного срока исковой давности по пункту 2 статьи 181, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на преюдициально установленные решением по делу N А11-1601/98-Е-2/86 от 01.06.98 обстоятельства:
- - обязанность по заключению отдельного договора на охрану в оспариваемом договоре на ответчика не возлагалась;
- - фактически ответчиком производственному кооперативу услуги по охране смежной территории оказывались.
Производственный кооператив "Гороховецкий" оспаривает законность состоявшегося судебного акта. По его мнению, судом без правовых оснований не применены к оспариваемому договору нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислен начальный момент течения годичного срока исковой давности, статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны оппонента. Аргументы кооператива сводятся к следующему.
При подписании договора, где прописаны обязанности арендатора по оплате за пользование арендованным участком, стороны фактически подразумевали осуществление квалифицированной милицейской охраны смежной со стоянкой территории исключительно отделом вневедомственной охраны на основании отдельного договора. Поэтому кассатор полагал, что ЗАО "Центр - Сервис" заключит с вневедомственной охраной соответствующий договор. О том, что ответчик этого делать не собирался, истец узнал только 01.06.98 в заседании Арбитражного суда Владимирской области. Следовательно, им срок давности не пропущен. На взгляд кооператива, обманным путем изменен и первичный текст раздела 5 договора, имеющий аналогичный указанному смысл. Однако при подписании договора это изменение истцом замечено не было. Факт охраны данной территории силами ответчика в период действия договора истец воспринял как временную и вынужденную необходимость в связи с отсутствием у арендатора денежных средств для оплаты услуг вневедомственной охраны.
АОЗТ "Центр - Сервис" телефонограммой N 23 от 21.05.99 сообщило о болезни руководителя общества и просило слушание жалобы отложить. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, ибо представлять интересы ответчика вправе любое доверенное лицо, в частности Шилин В.С., чья доверенность от 11.01.99 находится в деле.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа коллегиально в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы кассационного производства, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, производственный кооператив "Гороховецкий" (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа "Центр - Сервис" (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.97, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор использует часть стоянки для хранения сельхозтехники площадью 6269 кв. м для оборудования охраняемой стоянки для легкового и грузового автотранспорта, мототранспорта, тракторов и других автомотосредств, принадлежащих организациям и частным лицам (раздел 1). За использование предоставленного земельного участка под охраняемую стоянку, арендатор оказывает арендодателю услуги по охране смежной территории на основании отдельного договора (раздел 2). Арендатор оказывает услуги арендодателю в соответствии с данным договором с момента запуска стоянка (раздел 5).
Определение спорящими субъектами предпринимательской деятельности в договоре аренды платы за пользование имуществом в виде оказания арендатором истцу определенных услуг по охране смежного объекта правомерно и не противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ условий договора свидетельствует об оказании названной услуги именно арендатором - ЗАО "Центр - Сервис", а не третьей организацией.
Изложенное, а также факт отсутствия надлежаще оформленных документов, удостоверяющих намерение сторон осуществлять охрану объекта силами вневедомственной охраны, не позволяют сделать вывод о наличии несоответствия волеизъявления сторон их подлинной воле.
Будучи участниками современного гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, сами определили условия заключенного договора указанным образом.
Принимая во внимание, что истец не доказал, что его контрагент умышленно совершил обманные действия и намеренно создал ложное представление у производственного кооператива для побуждения его к заключению сделки, которую без обмана он бы не совершил, Арбитражный суд Владимирской области правомерно не нашел оснований для признания данной сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана, то есть с прямым умыслом.
В этой связи вопрос о пропуске срока исковой давности не является принципиальным.
По изложенным обстоятельствам доводы кассатора отклоняются как несостоятельные. Факт оказания услуг силами ответчика подтвержден решением суда от 01.06.98 N А11-1601/98-Е-2/86, поэтому суд обоснованно в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространил это обстоятельство и на рассматриваемые правоотношения.
Судебные расходы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 10.02.99 по делу N А11-5359/98-Е-4/249/1 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Гороховецкий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.1999 N А11-5359/98-Е-4/249/1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 1999 года Дело N А11-5359/98-Е-4/249/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Апряткиной Г.С., судей: Кирсановой Е.Н., Клюкина С.И., при участии истца: Кудашова П.М. (председатель правления, выписка из протокола N 1 от 20.03.97), Лоскутов Д.Н. (доверенность б/н от 24.05.99), рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Гороховецкий" на решение от 10.02.99 по делу N А11-5359/98-Е-4/249/1 Арбитражного суда Владимирской области, судья: Родина Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Гороховецкий" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Центр - Сервис" о признании недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 18.02.97 аренды части стоянки для хранения сельскохозяйственной техники общей площадью 6269 кв. м, переданной истцом ответчику для оборудования охраняемой стоянки для автотранспорта; взыскании реального ущерба и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата спорного земельного участка. До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания суммы ущерба. Его отказ принят судом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.02.99 по делу суд в иске истцу отказал, указав на отсутствие оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также на пропуск годичного срока исковой давности по пункту 2 статьи 181, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на преюдициально установленные решением по делу N А11-1601/98-Е-2/86 от 01.06.98 обстоятельства:
- - обязанность по заключению отдельного договора на охрану в оспариваемом договоре на ответчика не возлагалась;
- - фактически ответчиком производственному кооперативу услуги по охране смежной территории оказывались.
Производственный кооператив "Гороховецкий" оспаривает законность состоявшегося судебного акта. По его мнению, судом без правовых оснований не применены к оспариваемому договору нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислен начальный момент течения годичного срока исковой давности, статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны оппонента. Аргументы кооператива сводятся к следующему.
При подписании договора, где прописаны обязанности арендатора по оплате за пользование арендованным участком, стороны фактически подразумевали осуществление квалифицированной милицейской охраны смежной со стоянкой территории исключительно отделом вневедомственной охраны на основании отдельного договора. Поэтому кассатор полагал, что ЗАО "Центр - Сервис" заключит с вневедомственной охраной соответствующий договор. О том, что ответчик этого делать не собирался, истец узнал только 01.06.98 в заседании Арбитражного суда Владимирской области. Следовательно, им срок давности не пропущен. На взгляд кооператива, обманным путем изменен и первичный текст раздела 5 договора, имеющий аналогичный указанному смысл. Однако при подписании договора это изменение истцом замечено не было. Факт охраны данной территории силами ответчика в период действия договора истец воспринял как временную и вынужденную необходимость в связи с отсутствием у арендатора денежных средств для оплаты услуг вневедомственной охраны.
АОЗТ "Центр - Сервис" телефонограммой N 23 от 21.05.99 сообщило о болезни руководителя общества и просило слушание жалобы отложить. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, ибо представлять интересы ответчика вправе любое доверенное лицо, в частности Шилин В.С., чья доверенность от 11.01.99 находится в деле.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа коллегиально в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы кассационного производства, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, производственный кооператив "Гороховецкий" (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа "Центр - Сервис" (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.97, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор использует часть стоянки для хранения сельхозтехники площадью 6269 кв. м для оборудования охраняемой стоянки для легкового и грузового автотранспорта, мототранспорта, тракторов и других автомотосредств, принадлежащих организациям и частным лицам (раздел 1). За использование предоставленного земельного участка под охраняемую стоянку, арендатор оказывает арендодателю услуги по охране смежной территории на основании отдельного договора (раздел 2). Арендатор оказывает услуги арендодателю в соответствии с данным договором с момента запуска стоянка (раздел 5).
Определение спорящими субъектами предпринимательской деятельности в договоре аренды платы за пользование имуществом в виде оказания арендатором истцу определенных услуг по охране смежного объекта правомерно и не противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ условий договора свидетельствует об оказании названной услуги именно арендатором - ЗАО "Центр - Сервис", а не третьей организацией.
Изложенное, а также факт отсутствия надлежаще оформленных документов, удостоверяющих намерение сторон осуществлять охрану объекта силами вневедомственной охраны, не позволяют сделать вывод о наличии несоответствия волеизъявления сторон их подлинной воле.
Будучи участниками современного гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, сами определили условия заключенного договора указанным образом.
Принимая во внимание, что истец не доказал, что его контрагент умышленно совершил обманные действия и намеренно создал ложное представление у производственного кооператива для побуждения его к заключению сделки, которую без обмана он бы не совершил, Арбитражный суд Владимирской области правомерно не нашел оснований для признания данной сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана, то есть с прямым умыслом.
В этой связи вопрос о пропуске срока исковой давности не является принципиальным.
По изложенным обстоятельствам доводы кассатора отклоняются как несостоятельные. Факт оказания услуг силами ответчика подтвержден решением суда от 01.06.98 N А11-1601/98-Е-2/86, поэтому суд обоснованно в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространил это обстоятельство и на рассматриваемые правоотношения.
Судебные расходы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.99 по делу N А11-5359/98-Е-4/249/1 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Гороховецкий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КЛЮКИН С.И.
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КЛЮКИН С.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)