Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2006 г. Дело N А08-10304/05-22
от 4 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Восточный-17" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2006 по делу N А08-10304/05-22,
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Город Старый Оскол и Старооскольский район (далее - МУП "ОЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточный-17" (далее - ТСЖ "Восточный-17") о взыскании 286780 руб. 77 коп. долга по договору энергоснабжения, 2263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2005 по 10.09.2005.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 234333 руб. 33 коп. долга по договору энергоснабжения. 2263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2005 по 10.09.2005.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Восточный-17" в пользу МУП "ОЖКХ" взыскано 172116 руб. 50 коп. долга по договору энергоснабжения 2263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Восточный-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы считает, что количество тепловой энергии, потребленной в период с 15.10.2004 по 15.04.2005, было оплачено ТСЖ "Восточный-17" в течение года с 01.07.2004 по 30.06.2005 в соответствии с п. 3.2.2 договора. Для учета тепловой энергии по дому N 17 микрорайона Восточный, 14.10.2005 был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, вследствие чего тепловая энергия, использованная на указанный жилой дом с 15.10.2005 по 15.04.2006, должна оплачиваться ТСЖ "Восточный-17" на основании прибора учета. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что при определении суммы задолженности истец не учел суммы платежей, произведенных ТСЖ "Восточный-17" в период с 09.09.2005 по 27.10.2005.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
МУП "ОЖКХ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между МУП "ОЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Восточный-17" (абонент) заключен договор N 918 от 01.07.2004 на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на жилые дома для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Приложением N 2 к данному договору установлен список жилых домов: микрорайон Восточный, дома N 4 и N 17, и количество отпускаемой тепловой энергии.
В соответствии с п. 3.2.2 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации равными долями в течение года (при отсутствии учета). Первый платеж - до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет - 1 числа, следующего за расчетным.
В обоснование исковых требований МУП "ОЖКХ" указало на то, что в период с 31.05.2005 по 31.08.2005 осуществило поставку ответчику тепловой энергии, которую ТСЖ "Восточный-17" оплатило не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "ОЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет долга является правильным. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что в расчетный период не должны учитываться показания прибора учета, которым был оснащен жилой дом N 17 в октябре 2005 г.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.1.2 договора количество отпускаемой тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным в жилом доме N 17, микрорайон Восточный, по горячей воде.
В соответствии с п. 3.2.2 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации равными долями в течение года (при отсутствии учета).
Пунктом 5.1 договора стороны установили срок его действия с 01.07.2004 по 01.07.2005.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не дал надлежащего толкования данным условиям договора, не установил, может ли в спорный период применяться порядок расчетов, предусмотренный п. 3.2.2 при наличии у абонента прибора учета на одном из жилых домов.
Обосновывая исковые требования, истец представил расчет задолженности ТСЖ "Восточный-17" за период с мая 2005 г. по август 2005 г. включительно (л.д. 51).
При этом суд первой инстанции не установил, по какому дому (N 4 или N 17) и за какой отопительный сезон возникла указанная задолженность. Суд не выяснил также, каким образом истец определил количество тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию, и соответствует ли этот порядок условиям договора.
Таким образом, вывод суда о правомерности представленного истцом расчета является недостаточно обоснованным.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что отопительный сезон с 15.10.2004 по 15.04.2005 оплачен ТСЖ в течение года с 01.07.2004 по 30.06.2004 в полном объеме, второй отопительный сезон с 15.10.2005 по 15.04.2006 должен быть оплачен в период с 01.07.2005 по 30.06.2006, однако, поскольку 14.10.2005 введен в эксплуатацию узел учета на доме N 17 микрорайона Восточный, то новый отопительный сезон по дому N 17 должен быть оплачен по показаниям приборов учета.
Суд первой инстанции не установил, за какой период ТСЖ "Восточный-17" фактически произвело оплату потребленной тепловой энергии, вследствие чего в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки вышеуказанным доводам ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует предложить истцу представить расчет количества отпущенной тепловой энергии по каждому из домов с указанием порядка ее определения, предложить сторонам составить акт сверки расчетов, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2006 по делу А08-10304/05-22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2006 ПО ДЕЛУ N А08-10304/05-22
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июля 2006 г. Дело N А08-10304/05-22
от 4 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Восточный-17" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2006 по делу N А08-10304/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Город Старый Оскол и Старооскольский район (далее - МУП "ОЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточный-17" (далее - ТСЖ "Восточный-17") о взыскании 286780 руб. 77 коп. долга по договору энергоснабжения, 2263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2005 по 10.09.2005.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 234333 руб. 33 коп. долга по договору энергоснабжения. 2263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2005 по 10.09.2005.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Восточный-17" в пользу МУП "ОЖКХ" взыскано 172116 руб. 50 коп. долга по договору энергоснабжения 2263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Восточный-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы считает, что количество тепловой энергии, потребленной в период с 15.10.2004 по 15.04.2005, было оплачено ТСЖ "Восточный-17" в течение года с 01.07.2004 по 30.06.2005 в соответствии с п. 3.2.2 договора. Для учета тепловой энергии по дому N 17 микрорайона Восточный, 14.10.2005 был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, вследствие чего тепловая энергия, использованная на указанный жилой дом с 15.10.2005 по 15.04.2006, должна оплачиваться ТСЖ "Восточный-17" на основании прибора учета. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что при определении суммы задолженности истец не учел суммы платежей, произведенных ТСЖ "Восточный-17" в период с 09.09.2005 по 27.10.2005.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
МУП "ОЖКХ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между МУП "ОЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Восточный-17" (абонент) заключен договор N 918 от 01.07.2004 на пользование тепловой энергией в горячей воде и отпуск химочищенной воды, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на жилые дома для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Приложением N 2 к данному договору установлен список жилых домов: микрорайон Восточный, дома N 4 и N 17, и количество отпускаемой тепловой энергии.
В соответствии с п. 3.2.2 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации равными долями в течение года (при отсутствии учета). Первый платеж - до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет - 1 числа, следующего за расчетным.
В обоснование исковых требований МУП "ОЖКХ" указало на то, что в период с 31.05.2005 по 31.08.2005 осуществило поставку ответчику тепловой энергии, которую ТСЖ "Восточный-17" оплатило не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "ОЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет долга является правильным. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что в расчетный период не должны учитываться показания прибора учета, которым был оснащен жилой дом N 17 в октябре 2005 г.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.1.2 договора количество отпускаемой тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным в жилом доме N 17, микрорайон Восточный, по горячей воде.
В соответствии с п. 3.2.2 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации равными долями в течение года (при отсутствии учета).
Пунктом 5.1 договора стороны установили срок его действия с 01.07.2004 по 01.07.2005.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не дал надлежащего толкования данным условиям договора, не установил, может ли в спорный период применяться порядок расчетов, предусмотренный п. 3.2.2 при наличии у абонента прибора учета на одном из жилых домов.
Обосновывая исковые требования, истец представил расчет задолженности ТСЖ "Восточный-17" за период с мая 2005 г. по август 2005 г. включительно (л.д. 51).
При этом суд первой инстанции не установил, по какому дому (N 4 или N 17) и за какой отопительный сезон возникла указанная задолженность. Суд не выяснил также, каким образом истец определил количество тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию, и соответствует ли этот порядок условиям договора.
Таким образом, вывод суда о правомерности представленного истцом расчета является недостаточно обоснованным.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что отопительный сезон с 15.10.2004 по 15.04.2005 оплачен ТСЖ в течение года с 01.07.2004 по 30.06.2004 в полном объеме, второй отопительный сезон с 15.10.2005 по 15.04.2006 должен быть оплачен в период с 01.07.2005 по 30.06.2006, однако, поскольку 14.10.2005 введен в эксплуатацию узел учета на доме N 17 микрорайона Восточный, то новый отопительный сезон по дому N 17 должен быть оплачен по показаниям приборов учета.
Суд первой инстанции не установил, за какой период ТСЖ "Восточный-17" фактически произвело оплату потребленной тепловой энергии, вследствие чего в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки вышеуказанным доводам ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует предложить истцу представить расчет количества отпущенной тепловой энергии по каждому из домов с указанием порядка ее определения, предложить сторонам составить акт сверки расчетов, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2006 по делу А08-10304/05-22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)