Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N А56-28477/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" председателя правления Киряновского Л.П. (доверенность от 28.11.2002 N 3) и временного управляющего Осокина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" Осокина В.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2002 по делу N А56-28477/02 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.),
Закрытое акционерное общество "Уникум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива N 1473 "Гидростроитель-2" (далее - ЖСК "Гидростроитель-2").
Определением от 13.09.2002 указанное заявление принято к производству.
Определением от 30.09.2002 (судьи Серова И.Н., Алексеев С.Н., Кашина Т.А.) введена процедура наблюдения в отношении ЖСК "Гидростроитель-2". Временным управляющим назначен Осокин Валерий Анатольевич.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 определение от 30.09.2002 отменено. Производство по делу прекращено. Кроме того, апелляционная инстанция в связи с переименованием должника произвела процессуальное правопреемство, заменив ЖСК "Гидростроитель-2" на жилищно-строительный кооператив N 1473 "ЛенГЭСС" (далее - ЖСК "ЛенГЭСС").
В кассационной жалобе временный управляющий ЖСК "ЛенГЭСС" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, не решил вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании временный управляющий ЖСК "ЛенГЭСС" поддержал довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о выплате ему вознаграждения за период действия процедуры наблюдения. Представитель ЖСК "ЛенГЭСС" считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2001 по делу N А56-11502/00 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЖСК "Гидростроитель-2" уплачивает Обществу 8579354 руб., включая 622984 руб. пеней, до 01.09.2001 по указанному в соглашении графику.
Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности по состоянию на 01.08.2002 в размере 4639140 руб.
Из материалов дела видно, что принятие судом первой инстанции определения от 30.09.2002 было обусловлено недобросовестными действиями гражданина Клюга Н.В., представившего суду документы об избрании его председателем правления ЖСК и признавшего требование кредитора-заявителя, за исключением задолженности в размере 500000 руб., погашенной заявителю 10.09.2002; тогда как председателем правления ЖСК "ЛенГЭСС" является Киряновский Л.П. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления должником Обществу в период с 21.08.2000 по 25.11.2002 денежных средств в размере 8620990 руб. (листы дела 90 - 104), а также подписанный уполномоченными лицами акт сверки взаиморасчетов от 02.12.2002, согласно которому должник полностью погасил заявителю имеющуюся задолженность, а долг Общества перед ЖСК составляет 80552 руб. 15 коп. (листы дела 115, 116).
Апелляционная инстанция установила, что долг ЖСК по состоянию на 09.09.2002 (на дату подачи Обществом заявления) превышал 500 МРОТ и что вся имеющаяся задолженность была перечислена должником Обществу в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ЖСК определением от 30.09.2002. Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 51 Закона, на факт ликвидации должником своей задолженности перед кредитором и на отсутствие у ЖСК какой-либо иной задолженности, пришла к выводу об отсутствии у ЖСК "ЛенГЭСС" признаков банкротства.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции полностью соответствующим материалам дела и названным нормам права.
Довод подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией статьи 53 Закона является несостоятельным, поскольку в соответствии с данной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника до окончания процедуры внешнего управления.
То обстоятельство, что апелляционная инстанция не решила вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ЖСК "ЛенГЭСС" за период введения процедуры наблюдения, не является в данном случае основанием к отмене судебного акта.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 54 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК не определил размер вознаграждения, причитающийся назначенному судом временному управляющему ЖСК Осокину В.А. Последний в обоснование своего требования ссылается на представленный суду апелляционной инстанции протокол собрания кредиторов ЖСК. Между тем вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения может быть решен апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2002 по делу N А56-28477/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N А56-28477/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 года Дело N А56-28477/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" председателя правления Киряновского Л.П. (доверенность от 28.11.2002 N 3) и временного управляющего Осокина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" Осокина В.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2002 по делу N А56-28477/02 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Уникум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива N 1473 "Гидростроитель-2" (далее - ЖСК "Гидростроитель-2").
Определением от 13.09.2002 указанное заявление принято к производству.
Определением от 30.09.2002 (судьи Серова И.Н., Алексеев С.Н., Кашина Т.А.) введена процедура наблюдения в отношении ЖСК "Гидростроитель-2". Временным управляющим назначен Осокин Валерий Анатольевич.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 определение от 30.09.2002 отменено. Производство по делу прекращено. Кроме того, апелляционная инстанция в связи с переименованием должника произвела процессуальное правопреемство, заменив ЖСК "Гидростроитель-2" на жилищно-строительный кооператив N 1473 "ЛенГЭСС" (далее - ЖСК "ЛенГЭСС").
В кассационной жалобе временный управляющий ЖСК "ЛенГЭСС" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, не решил вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании временный управляющий ЖСК "ЛенГЭСС" поддержал довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о выплате ему вознаграждения за период действия процедуры наблюдения. Представитель ЖСК "ЛенГЭСС" считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2001 по делу N А56-11502/00 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЖСК "Гидростроитель-2" уплачивает Обществу 8579354 руб., включая 622984 руб. пеней, до 01.09.2001 по указанному в соглашении графику.
Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности по состоянию на 01.08.2002 в размере 4639140 руб.
Из материалов дела видно, что принятие судом первой инстанции определения от 30.09.2002 было обусловлено недобросовестными действиями гражданина Клюга Н.В., представившего суду документы об избрании его председателем правления ЖСК и признавшего требование кредитора-заявителя, за исключением задолженности в размере 500000 руб., погашенной заявителю 10.09.2002; тогда как председателем правления ЖСК "ЛенГЭСС" является Киряновский Л.П. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления должником Обществу в период с 21.08.2000 по 25.11.2002 денежных средств в размере 8620990 руб. (листы дела 90 - 104), а также подписанный уполномоченными лицами акт сверки взаиморасчетов от 02.12.2002, согласно которому должник полностью погасил заявителю имеющуюся задолженность, а долг Общества перед ЖСК составляет 80552 руб. 15 коп. (листы дела 115, 116).
Апелляционная инстанция установила, что долг ЖСК по состоянию на 09.09.2002 (на дату подачи Обществом заявления) превышал 500 МРОТ и что вся имеющаяся задолженность была перечислена должником Обществу в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ЖСК определением от 30.09.2002. Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 51 Закона, на факт ликвидации должником своей задолженности перед кредитором и на отсутствие у ЖСК какой-либо иной задолженности, пришла к выводу об отсутствии у ЖСК "ЛенГЭСС" признаков банкротства.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции полностью соответствующим материалам дела и названным нормам права.
Довод подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией статьи 53 Закона является несостоятельным, поскольку в соответствии с данной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника до окончания процедуры внешнего управления.
То обстоятельство, что апелляционная инстанция не решила вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ЖСК "ЛенГЭСС" за период введения процедуры наблюдения, не является в данном случае основанием к отмене судебного акта.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 54 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК не определил размер вознаграждения, причитающийся назначенному судом временному управляющему ЖСК Осокину В.А. Последний в обоснование своего требования ссылается на представленный суду апелляционной инстанции протокол собрания кредиторов ЖСК. Между тем вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения может быть решен апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2002 по делу N А56-28477/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)