Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица:
рассмотрев 15 октября 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит"
на решение от 29 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
и постановление от 27 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)
к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1105049000044)
третье лицо - Администрация городского округа Рошаль
о взыскании 2 576 523 руб. 45 коп. долга, 176 034 руб. 73 коп. процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании 4 370 235 руб. 79 коп. задолженности, взыскании 199 244 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. судебных расходов.
Решением от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 576 523 руб. 45 коп. долга, 176 034 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов; в остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы; необоснованность расчета истца. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на невозможность проверить расчеты истца, в связи с чем полагает проведение экспертизы обязательной.
Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами, при рассмотрении спора по существу, установлено, что ответчик является управляющей компаний многоквартирных домов, а истец - поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций. Судами также установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами в спорном периоде, а также то, что в период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года истец фактически поставил тепловую энергию в дома, находящиеся под управлением ответчика, на общую сумму 14 654 039 руб. 16 коп.
С учетом частичной оплаты долг составил 2 576 523 руб. 45 коп., что и взыскано с ответчика в пользу истца. При этом спор рассмотрен с правильным применением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении количества тепловой энергии в связи с тем, что не учтены сведения об умерших собственниках жилых помещений, а также довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы рассмотрен судами и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А41-3972/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-3972/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А41-3972/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица:
рассмотрев 15 октября 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит"
на решение от 29 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
и постановление от 27 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)
к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1105049000044)
третье лицо - Администрация городского округа Рошаль
о взыскании 2 576 523 руб. 45 коп. долга, 176 034 руб. 73 коп. процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании 4 370 235 руб. 79 коп. задолженности, взыскании 199 244 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. судебных расходов.
Решением от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 576 523 руб. 45 коп. долга, 176 034 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов; в остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы; необоснованность расчета истца. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на невозможность проверить расчеты истца, в связи с чем полагает проведение экспертизы обязательной.
Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами, при рассмотрении спора по существу, установлено, что ответчик является управляющей компаний многоквартирных домов, а истец - поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций. Судами также установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами в спорном периоде, а также то, что в период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года истец фактически поставил тепловую энергию в дома, находящиеся под управлением ответчика, на общую сумму 14 654 039 руб. 16 коп.
С учетом частичной оплаты долг составил 2 576 523 руб. 45 коп., что и взыскано с ответчика в пользу истца. При этом спор рассмотрен с правильным применением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении количества тепловой энергии в связи с тем, что не учтены сведения об умерших собственниках жилых помещений, а также довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы рассмотрен судами и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А41-3972/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)