Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 33-10736/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 33-10736/2011


Судья: Семенова С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ничковой С.С., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-75/11 по кассационной жалобе представителя О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску ТСЖ <...> к О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску О. к ТСЖ <...> о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> Р., ответчицы О. и ее представителя Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (<...>) и коммунальных услуг за период с 01.12.2008 года по 31.12.2010 года в размере <...>, в том числе, за жилое помещение и коммунальные услуги - <...>, согласно дополнительному расчету анализа и практики расчетов по показаниям счетчиков холодной, горячей воды и электроэнергии - <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>.
Ответчица О. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ <...>, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья N <...>, заключенного 20.12.2001 года между с ЗАО <...> приобрела квартиру N <...>. Фактически вселиться в только в июле 2009 года, свое право собственности на квартиру зарегистрировала после вступления в силу решения суда.
07.02.2007 года и 20.02.2007 года она по просьбе ответчика произвела платежи: в сумме <...> (квитанция N <...> от 07.02.2007 года), в сумме <...> (квитанция N <...> от 20.02.2007 г.), а также 26.12.2008 года произведен единовременный платеж по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере <...>, в связи с тем, что у ТСЖ <...> не было средств для расчета с энергоснабжающей организацией. Основанием платежа послужили предоставленные ТСЖ квитанции, которые содержали не оказанные ей услуги, данный платеж был произведен ей на условиях дальнейшего зачета оплаченных сумм в счет будущих платежей. Оплата была произведена в общей сумме <...>, однако зачета платежей со стороны ТСЖ не последовало. Истица неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с заявлением о перерасчете и зачете излишне оплаченных сумм в счет будущих платежей, но до настоящего времени ТСЖ своих обязательств не исполнило, указанный перерасчет не произвело, никакого мотивированного отказа не представило. Также О. полагает, что за период с момента регистрации права собственности и до момента вступления ее в члены ТСЖ ей незаконно были начислена плата за АХР, услуги банка и услуги ВЦ, в связи с тем, что данные услуги оплачиваются и утверждаются членами ТСЖ. Истица просила признать действия ТСЖ <...> по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 2005 года до 01.07.2009 года неправомерными, в связи с непроживанием; восстановить пропущенный срок для требований о зачете платежей, произведенных истицей 07.02.2007 года и 20.02.2007 года, в сумме <...> (квитанция N <...> от 07.02.2007 года), в сумме <...> (квитанция N <...> от 20.02.2007 года), в связи с уважительным причиной пропуска срока исковой давности; обязать ТСЖ <...> произвести возврат незаконно полученной денежной суммы в размере <...>; обязать ТСЖ <...> произвести перерасчет.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал с О. в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2008 года по 31.12.2010 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований О. суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2001 года между ЗАО <...> (Заказчик) и О. (Дольщик) был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья - <...> квартиры, общей площадью 82,83 кв. м, расположенной на <...>.
Решением учредителя - застройщика ЗАО <...> от 15 ноября 2004 года было образовано ТСЖ <...> и утвержден его Устав. Запись о создании данного юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2004 года.
30 марта 2007 года по акту приема-передачи ЗАО <...> передало О. квартиру N <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года за О. признано право собственности на указанную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 14.04.2009 года.
14 сентября 2009 года за О. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру N <...>.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ответчица О. с 27.10.2009 года и ее дети - сын Д.М.П. с 27.10.2009 года и сын О.С.В. с 03.11.2009 года.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - дома N <...> осуществляет ТСЖ <...>.
23 декабря 2009 года О. обратилась в ТСЖ с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ, на основании данного заявления ответчица была принята в члены ТСЖ, ознакомлена с Уставом, о чем сделала соответствующую отметку и указала, что обязуется выполнять Устав и Решения общего собрания.
Договор на управление многоквартирным домом между О. и ТСЖ заключен не был.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на О. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд, исследовав положения акта приема-передачи квартиры от 30.03.2007 года, установил, что в силу пункта 4 названного акта обязанность по несению расходов по оплате за жилье и коммунальных платежей возникла у О. с момента подписания данного акта.
Возражения ответчицы относительно того, что обязанность по оплате указанных платежей возникла у нее с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, судом правильно были признаны несостоятельными, поскольку пунктом 6.5 договора о долевом участии в строительстве жилья, с даты подписания акта приемки-передачи Дольщик оплачивает все коммунальные и иные расходы, связанные с обслуживанием квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического пользования квартирой в 2008 году, а также о наличии между ТСЖ и О. договоренности о зачете произведенных за 2008 год платежей (<...>) в счет будущих платежей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчицей представлено не было, судом не добыто.
В кассационной жалобе О. ссылается на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчица, оплатив 26.12.2008 года в ТСЖ сумму <...>, в том числе внесла также плату за февраль и март 2007 года (<...> и <...>), то есть за период, который состоялся до подписания акта - приемки-передачи с Заказчиком.
Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в заседании суда кассационной инстанции ответчица представила на обозрение судебной коллегии квитанции за 26.12.2008 года на общую сумму <...>, внесенную в ТСЖ, из которых усматривается, что сумма <...> (в том числе за февраль 2007 года - <...> и за март 2007 года - <...>) была признана О. как оплата, начисленная ей за жилое помещение и коммунальные платежи, и была выплачена ТСЖ за фактически произведенные услуги; письменного соглашения о наличии договоренности о зачете данной суммы О. не представлено, представитель ТСЖ также не подтвердил существования такого соглашения.
Доводы ответчицы об отсутствии у нее с ТСЖ договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
В подтверждение размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил расчет, согласно которому за период с 01.12.2008 года по 31.12.2010 года у ответчицы возникла обязанность по оплате суммы долга в размере <...>, а именно по оплате за жилье и коммунальные услуги - <...> и дополнительному расчету анализа практики расчетов по показаниям счетчиков холодной, горячей воды и электроэнергии - <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приняв во внимание протоколы общих собраний членов ТСЖ (л.д. 40 - 44 том 1), оценив с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных в ходе разрешения дела свидетелей, а также, проверив расчеты сторон, пришел к выводу, о том, что плата за АХР, услуги банка и услуги ВЦ за период с 01.12.2008 года по 31.12.2010 года была начислена ответчице неверно; дополнительные расчеты начислений за холодное и горячее водоснабжение и электроснабжение в силу установленных в ходе разрешения спора противоречий установить не представилось возможным, в связи с чем, признал обоснованным расчет о размере задолженности представленный ответчицей, в соответствии с которым за спорный период оплате подлежали платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что О. произвела оплаты в размере <...>, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными ответчицей в материалы дела (л.д. 119 том 1, л.д. 279 том 2, л.д. 110 - 114 том 3), суд первой инстанции, исключив указанную сумму, признал подлежащей взысканию за период с 01.12.2008 года по 31.12.2010 года задолженность в размере <...>.
Доводы О. относительно полного исключения из суммы задолженности платы за АХР, услуги банка и услуги ВЦ за период с 01.12.2008 года по 31.12.2010 года, были правильно отклонены судом первой инстанции, взыскание данных платежей, установленное решениями общих собраний членов ТСЖ, признано судом обоснованным, соответствующим положениям ст. 158 ЖК РФ. Решения общего собрания (л.д. 40 - 44 том 1) по поводу установления обязанности жильцов многоквартирного дома оплачивать названные платежи, никем не оспорены, недействительными не признаны.
Отказывая в удовлетворении встречного иска О., суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ТСЖ применил последствия пропуска ответчицей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для обращения в суд требованиями о признании незаконными действий ТСЖ <...> по начислению коммунальных платежей за 2005 - 2007 гг. и зачете в счет имеющейся задолженности оплаты в сумме <...> (квитанция N <...> от 07.02.2007 года), в сумме <...> (квитанция N <...> от 20.02.2007 года), что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительности причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчицы, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным О. квитанциям N <...> от 07.02.2007 года и N <...> от 20.02.2007 года на общую сумму <...>, указав, что оплаты по данным документам производились не в ТСЖ <...>, а в кассу ЗАО <...>, в связи с чем, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы задолженности с учетом данных сумм и признании действий ТСЖ незаконными.
При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ
В целом доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)