Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Домнинское" (ИНН: 5019021317, ОГРН: 1095019000328): представитель не явился, извещен,
от ответчика Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019017543, ОГРН: 1065019001057): Коцюба Н.Ф., представитель по доверенности N 109/1-20 от 09.03.11 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-40254/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Домнинское" к Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Домнинское N 1 от 30.04.2009 г. в сумме 105 863 рубля 11 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домнинское" (далее - ООО "Домнинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Домнинское N 1 от 30.04.2009 г. в сумме 105 863 рубля 11 копеек (том 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 36 - 37).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домнинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 39 - 42).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с нормой статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании заключенного между Главой Администрации сельского поселения Домнинское и ООО "Домнинское" договора N 1 от 30.04.2009 г. управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Домнинское было передано управляющей компании (том 1 л.д. 8 - 15).
По условиям названного договора управляющая компания - ООО "Домнинское" приняло на себя обязательства организовать работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно утвержденного перечня (том 1 л.д. 19 - 20), а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся в этих домах лицам помещениями (пункт 3.1 договора).
Собственник в свою очередь обязался вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги, оплачивать вознаграждение управляющей компании по управлению в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 3.2 договора).
При этом, исходя из пункта 5.11 указанного договора, неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за услуги по договору.
Полагая, что в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. Администрацией сельского поселения Домнинское не исполнялись обязательства по оплате работ и услуг по содержанию двадцати муниципальных жилых помещений, управляющая компания письмом исх. N 68-02/2 от 17.06.2010 г. обратилась к последней как к собственнику муниципального имущества с требованием о погашении задолженности по техническому обслуживанию, ремонту и теплоснабжению данных помещений в сумме 105 863 рубля 11 копеек (том 1 л.д. 26).
Отказ Администрации сельского поселения Домнинское от погашения задолженности в указанной сумме послужил основанием для обращения ООО "Домнинское" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства выполнения ООО "Домнинское" обязательств по договора N 1 от 30.04.2009 г. и наличия у Администрации сельского поселения Домнинское задолженности перед управляющей компанией в заявленной сумме.
Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. шесть из двадцати незаселенных ранее жилых помещений были предоставлены гражданам по договорам социального найма (том 1 л.д. 47 - 59), в связи с чем, обязанности по оплате услуг управляющей компании за спорный период в общей сумме 18 530 рублей 98 копеек перешли к нанимателям.
Оценив содержащиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
По материалам дела, квартиры в многоквартирных домах, указанные в перечне, являющемся неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договору (том 1 л.д. 19 - 20), являются объектами муниципальной собственности муниципального образования "Сельское поселение Домнинское".
Собственником названного имущества принято решение о передаче управления им управляющей компании - ООО "Домнинское", о чем между Главой Администрации сельского поселения Домнинское и ООО "Домнинское" заключен договор N 1 от 30.04.2009 г. на управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Домнинское (том 1 л.д. 8 - 15).
В соответствии с названным договором Администрация сельского поселения Домнинское приняла на себя обязательства по финансированию мероприятий по содержанию и ремонту управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг и осуществлению выплаты вознаграждения управляющей компании (пункт 3.2 договора).
Договор заключен сроком на 1 год с 01.05.2009 г. (пункт 9.2 договора) и пролонгирован в порядке, установленном пунктом 9.7 договора.
Доказательства исполнения Администрацией сельского поселения Домнинское в период действия договора обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению двадцати незаселенных муниципальных жилых помещений в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции задолженность по договору N 1 от 30.04.2009 г. в сумме 105 863 рубля 11 копеек обоснованно присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу шести из двадцати незаселенных муниципальных жилых помещений в период действия договора нанимателям - физическим лицам на основании договоров социального найма подлежит отклонению, поскольку обязательства на основании договора N 1 от 30.04.2009 г. возникли между собственником спорных объектов и управляющей компанией и изменения в части сторон в него не вносились.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-40254/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-40254/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А41-40254/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Домнинское" (ИНН: 5019021317, ОГРН: 1095019000328): представитель не явился, извещен,
от ответчика Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019017543, ОГРН: 1065019001057): Коцюба Н.Ф., представитель по доверенности N 109/1-20 от 09.03.11 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-40254/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Домнинское" к Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Домнинское N 1 от 30.04.2009 г. в сумме 105 863 рубля 11 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домнинское" (далее - ООО "Домнинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Домнинское N 1 от 30.04.2009 г. в сумме 105 863 рубля 11 копеек (том 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 36 - 37).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домнинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 39 - 42).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с нормой статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании заключенного между Главой Администрации сельского поселения Домнинское и ООО "Домнинское" договора N 1 от 30.04.2009 г. управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Домнинское было передано управляющей компании (том 1 л.д. 8 - 15).
По условиям названного договора управляющая компания - ООО "Домнинское" приняло на себя обязательства организовать работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно утвержденного перечня (том 1 л.д. 19 - 20), а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся в этих домах лицам помещениями (пункт 3.1 договора).
Собственник в свою очередь обязался вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги, оплачивать вознаграждение управляющей компании по управлению в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 3.2 договора).
При этом, исходя из пункта 5.11 указанного договора, неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за услуги по договору.
Полагая, что в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. Администрацией сельского поселения Домнинское не исполнялись обязательства по оплате работ и услуг по содержанию двадцати муниципальных жилых помещений, управляющая компания письмом исх. N 68-02/2 от 17.06.2010 г. обратилась к последней как к собственнику муниципального имущества с требованием о погашении задолженности по техническому обслуживанию, ремонту и теплоснабжению данных помещений в сумме 105 863 рубля 11 копеек (том 1 л.д. 26).
Отказ Администрации сельского поселения Домнинское от погашения задолженности в указанной сумме послужил основанием для обращения ООО "Домнинское" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства выполнения ООО "Домнинское" обязательств по договора N 1 от 30.04.2009 г. и наличия у Администрации сельского поселения Домнинское задолженности перед управляющей компанией в заявленной сумме.
Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. шесть из двадцати незаселенных ранее жилых помещений были предоставлены гражданам по договорам социального найма (том 1 л.д. 47 - 59), в связи с чем, обязанности по оплате услуг управляющей компании за спорный период в общей сумме 18 530 рублей 98 копеек перешли к нанимателям.
Оценив содержащиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
По материалам дела, квартиры в многоквартирных домах, указанные в перечне, являющемся неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договору (том 1 л.д. 19 - 20), являются объектами муниципальной собственности муниципального образования "Сельское поселение Домнинское".
Собственником названного имущества принято решение о передаче управления им управляющей компании - ООО "Домнинское", о чем между Главой Администрации сельского поселения Домнинское и ООО "Домнинское" заключен договор N 1 от 30.04.2009 г. на управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Домнинское (том 1 л.д. 8 - 15).
В соответствии с названным договором Администрация сельского поселения Домнинское приняла на себя обязательства по финансированию мероприятий по содержанию и ремонту управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг и осуществлению выплаты вознаграждения управляющей компании (пункт 3.2 договора).
Договор заключен сроком на 1 год с 01.05.2009 г. (пункт 9.2 договора) и пролонгирован в порядке, установленном пунктом 9.7 договора.
Доказательства исполнения Администрацией сельского поселения Домнинское в период действия договора обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению двадцати незаселенных муниципальных жилых помещений в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции задолженность по договору N 1 от 30.04.2009 г. в сумме 105 863 рубля 11 копеек обоснованно присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу шести из двадцати незаселенных муниципальных жилых помещений в период действия договора нанимателям - физическим лицам на основании договоров социального найма подлежит отклонению, поскольку обязательства на основании договора N 1 от 30.04.2009 г. возникли между собственником спорных объектов и управляющей компанией и изменения в части сторон в него не вносились.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-40254/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)