Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А60-24017/2010-С9

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А60-24017/2010-С9


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником В.В. Цивилевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 67 от 15.06.2010,
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, уведомлен
от заинтересованного лица: Брагина Л.Ю., представитель по доверенности от 26.03.10
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга N 67 от 15.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении штрафа в размере 10000 руб. за нарушении прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Заявитель ссылается на неправомерный подход Роспотребнадзора о включении противоречащих законодательству условий в типовую форму договора. Заключенные с потребителями договоры прав потребителей не нарушают.
Заинтересованное лицо доводы заявителя считает необоснованными, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в связи жалобами Беломестных В.Г., Руденцевой В.А., Михайловой Т.Н., Баталовой Н.И.. Шляпниковой В.С., Пономаревой В.И., на действия ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в период с 12.05.10 по 01.06.10 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки, в том числе при экспертной оценке представленных управляющей компанией документов, управлением установлено нарушение прав потребителей, выразившихся во включении в договоры на управление многоквартирным домом условий ущемляющих права потребителей.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01 июня 2010 года.
По итогам проверки исполняющим обязанности главного санитарного врача по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено постановление N 77 от 15 июня 2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителей.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.




Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки были исследованы договоры на управление многоквартирным домом по ул. С. Перовской, 119-222, договор на управление МКД от 03.04.2007 г., заключенный ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с гр. Баталовым Ю.В., (ул. С. Перовской, 119-58), договор на управление МКД от 03.04.2007 г., заключенный ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с гр. Баталовым Ю.В., (ул. С. Перовской, 119-58) договор на управление МКД от 20.12.2006 г., заключенный ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с гр. Михайловой Т.Н. (С. Перовской, 119-155), договор на управление МКД от 25.12.2006 г., заключенный ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с гр. Руденцевой В.А., (ул. С. Перовской, 119-73).
При проведении анализа указанных договоров административным органом сделан вывод, что все договоры имеют типовую форму, которая распространяется на всех граждан.
При исследовании договоров, установлено, включение условий, ущемляющих права потребителей и отсутствие некоторых существенных условий договора, а именно:
В п. 2.1.16 договоров установлено, что перерасчеты в случае временного отсутствия проводятся временно отсутствующим гражданам только за коммунальные услуги - холодное, горячее водоснабжение, водоотведение.
По мнению заинтересованного лица, данный пункт договора противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., где п. 54 предусмотрен перерасчет по всем коммунальным услугам, в том числе за газ и электроснабжение.
Ссылка заявителя на то, что перечень коммунальных услуг, за которое возможен перерасчет, является открытым, судом не принимается, поскольку в самом пункте стоит императивное указание, что перерасчет проводится временно отсутствующим гражданам за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение).
При этом информация о дополнительных коммунальных услугах (в том числе газ и электроснабжение) из текста оспариваемого пункта не следует, в то время как исполнитель обязан предоставлять всю информацию об оказываемых им коммунальных услугах на основании ст. 8 Федерального закона "О защите прав потребителей N 2300-1 Закона от 07.02.1992 года.
Подпункт "а" пункта 2.2.1. договоров устанавливает право управляющей компании на прекращение (ограничение) оказания коммунальных услуг в случае задолженности за услуги ЖКХ более чем за 6 месяцев.
Данное условие ущемляет права потребителей, так как действующим законодательством (Раздел 10 Правил) предусмотрено обязательное двукратное уведомление потребителя до прекращения (ограничения) в предоставлении коммунальных услуг. Кроме того, управляющий не имеет право приостанавливать предоставление таких услуг, как отопление, ХВС, водоотведение (п. 80 - 81 Правил N 307).
Ссылка заявителя на то, что порядок прекращения предоставления коммунальных услуг предусмотрен Постановлением Правительства, судом отклонена, поскольку в указанном пункте ссылка на соответствующий нормативный акт отсутствует.
В п. 2.3.7 указанных договоров включено условие о том, что собственник обязан производить перепланировку и переустройство помещения..., получив техническое заключение Управляющего.
Данное условие противоречит ст. 26 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при этом указанный орган не вправе требовать других документов, кроме тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Пункт 2.3.10 Договора содержит условие о том, что собственник обязан не оставлять в режиме ожидания бытовые приборы, машины при отсутствии проживающих.
Данный пункт ущемляет права потребителей, как собственника жилого помещения и противоречит ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, которым предусмотрено, что собственник обязан не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, право пользования жилым помещением. Право определения порядка выполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством принадлежит собственнику помещения. Данное условие в договоре может носить рекомендательный характер.
Пункт 2.3.14 указанных Договоров содержит условие о том, что в случае аварий из-за возведения неразъемных укрытий оборудования являющихся общим имуществом... собственник несет ответственность за вред причиненный управляющему.
Данное условие противоречит действующему законодательству РФ, так как ответственность собственника возникает только перед третьими лицами и только за виновные действия.
Ссылка общества на ст. 1064 ГК РФ как на основание ответственности собственника перед управляющей компанией судом не принимается, поскольку на основании ответственность за вред причиненный общему имуществу потребитель несет перед остальными собственниками имущества, а также согласно действующему законодательству (ст. ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ).
Пункт 2.4 Договора устанавливает права собственника помещения, при этом в указанном пункте отсутствует право потребителя на получение в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу коммунальные услуги - пп. "а" п. 51 ПП РФ N 307.
Отсутствие данного права лишает собственника на право требования от исполнителя услуг неустойки, возмещение убытков и вреда в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления ненадлежащего качества в порядке ПП. "е", "ж" п. 51 ПП РФ N 307. При этом, это же право устанавливается и статьями 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 2.4.4. содержит условие о том, что собственник имеет право требовать снижение платы за жилищно-коммунальные услуги, если качество снижено не по вине собственника если составлен акт.
Данное условие противоречит действующему законодательству РФ. Так как согласно п. 65 Правил факт непредоставления и (или) предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества фиксироваться по телефону устно диспетчером или в письменной форме. Исполнитель обязан производить уменьшение размера платы за коммунальные услуги во всех случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. В соответствии с пп. "ж" п. 49 ПП РФ N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пункт 2.4.5 договоров содержит условие о том, что потребитель имеет право контролировать выполнение обязательств управляющего.
Указанное условие ущемляет права потребителей, так как не устанавливает порядок осуществления такого контроля. По Жилищному кодексу РФ управляющая компания обязана в первом квартале года, следующего за отчетным предоставлять собственникам помещений отчет по договору управления многоквартирным домом. В соответствии с пп. "а" п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. ПП РФ 13.08.2006 г. N 491) собственник вправе получать от ответственных лиц необходимую информацию в течение 5 рабочих дней, в том числе информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и выполнения работ.
Пункт 2.4.6. содержит условие о том, что собственник имеет право направлять управляющему письменные претензии.
Положения п. 2.4.6. договоров ущемляет права потребителей на обращение. В соответствии с п. 65 ПП РФ N 307 и п. 8 ПП РФ N 491 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..." потребитель может обратиться к исполнителю как в письменной так и в устной форме, в том числе по телефону.
Подпункт 3 пункта 3.1. договоров предусматривает условие о том, что в состав платежей по договору помимо платы за содержание ремонт и коммунальные услуги, включены иные платежи (коллективная антенна, домофон и т.д.).
Указанный пункт нарушает действующее законодательство и ущемляет права потребителя. Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ 1. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Иной платы в законе не предусмотрено. Поэтому включение иных платежей в предмет договора не соответствует действующему законодательству. - 11.
Пункт 3.5 Договора содержит условие о том, что платежи собственника на капитальный ремонт аккумулируются на специальном счете у Управляющего, управляющий вправе направить накопленные средства на проведение капитального ремонта на других МКД.
Данное условие Договора противоречит п. 1.1. и п. 2.1.3 самого договора. Также ч. 7 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ и п. 21 ПП РФ N 491 "Правил содержания общего имущества МКД", где указано, что решение о проведении капитального ремонта и соответственно списание средств для его проведения и размер таких средств устанавливается на общем собрании собственников, при этом граждане оплачивают капитальный ремонт конкретного дома, в котором они живут, и только собственники дома могут решать о том когда и куда потратить указанные средства.
Пункт 4.1.2. содержит условие о том, что управляющий не несет ответственность в случае, если собственник несвоевременно или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в том числе по оплате услуг, а также в случае крупных аварий у поставщиков, действия (бездействия) второй стороны, которые препятствовали выполнению обязательств.




Данное условие существенно ущемляет права потребителя, так как полностью освобождает исполнителя услуг от ответственности и нарушает п. 76 ПП РФ N 307, где указано, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно, проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления ненадлежащего качества независимо от его вины. И освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если не докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. В ином случае потребитель имеет право требовать неустойку.
Пункт 4.3 Договора содержит условие о том, что при просрочке оплаты собственником услуг по договору более 6 месяцев управляющей вправе отказаться от исполнения договора.
Указанное условие противоречит Жилищному законодательству. Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ - расторжение договора производится в порядке гражданского законодательства (гл 29 ГК РФ), одностороннее расторжение договора возможно только по инициативе собственников, иной порядок расторжения договора Жилищным кодексом не предусмотрен.
Пункт 5.1. договоров содержит условие о том, что собственник обязан на общем собрании МКД выбрать лицо, ответственное за подписание актов выполненных работ от имени собственников и осуществления взаимодействия между собственниками и управляющим.
Данный пункт ущемляет права потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК голосование на общем собрании собственников помещений осуществляется в данном доме как лично, так и через своего представителя. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник является стороной по договору и не обязан выбирать иное лицо для осуществления его права. Данное условие договора может носить рекомендательный характер.
Ссылка заявителя, на что указанный пункт направлен на поддержание прав собственника помещения во взаимоотношениях с управляющей организацией судом отклоняется, поскольку ущемляет право потребителя (собственника) осуществлять действовать от своего имени лично.
Между тем, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В связи с чем, типовые формы (бланки) договора не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.




Таким образом, факт включения в *** договоры, *** ущемляющих установленные законом права потребителя, сам по себе *** образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.




В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки были исследованы договоры оказания коммунальных услуг, заключенные с потребителями (физическими лицами), что подтверждается протоколом от 01.06.2010 и постановлением от 15.06.2010 N 77 об административном правонарушении.
При этом при проверке административным органом сделан вывод о том, что все анализируемые договоры оказания коммунальных услуг, заключенные между обществом и потребителями относятся к типовым, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении. Между тем общество привлечено к ответственности не "за типовую форму договора", а за включение в конкретные договоры с физическими лицами Баталовой, Руденцевой, Михайловой) условий, ущемляющих права потребителей.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 15.06.2010 N 77 о назначении административного наказания отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)