Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010,
принятое судьей Двинских С.А.,
и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010,
принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-141/2010
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комбинат"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комбинат" (далее - Общество) о взыскании 16 297 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2006 по 30.09.2009 по договору аренды земельного участка от 17.06.2004 N 45765 и 5 431 рублей 08 копеек пеней с 01.01.2007 по 28.10.2009.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Руководствуясь статьями 22, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора суд исходил из того, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для сдачи всего земельного участка в арендное пользование. Суд апелляционной инстанции отметил, что в момент рассмотрения спора земельный участок, как объект гражданско-правовых отношений, прекратил свое существование, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о прекращении договорных обязательств в отношении этого объекта.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от платы за фактическое пользование земельным участком. Факт пользования земельным участком в заявленный период обусловлен арендой муниципального помещения в здании, расположенном на спорном участке, и не оспорен ответчиком.
ООО фирма "Комбинат" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором нежилого помещения площадью 190 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 90, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.08.1994 N 703.
Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 17.06.2004 N 45765, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок N У0364-010 площадью 7 000 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 90, для размещения учебных классов и офиса.
В пункте 4 договора указано, что доля в размере 42,70/7492,40 квадратных метров зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, находится в аренде у ответчика.
Согласно пунктам 7, 8 договора арендатор обязуется ежеквартально до конца текущего квартала выплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
За нарушение условий внесения арендной платы предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (п. 9 договора).
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 7000 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000364:0023, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 90, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, что в свою очередь исключает возможность передачи Управлением спорного земельного участка в аренду Обществу.
Кроме того, с учетом представленной в материалы дела кадастровой выписки от 29.10.2009 N 23/09-21844, суды сделали правомерный вывод о том, что ввиду снятия земельного участка площадью 7000 квадратных метров с кадастрового учета 06.07.2007, данный участок исключен из оборота как объект гражданских правоотношений, в связи с чем договор аренды от 17.06.2004 N 45765 лишен предмета обязательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика договорной платы за пользование земельным участком.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве истца, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А28-141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А28-141/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А28-141/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010,
принятое судьей Двинских С.А.,
и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010,
принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-141/2010
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комбинат"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комбинат" (далее - Общество) о взыскании 16 297 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2006 по 30.09.2009 по договору аренды земельного участка от 17.06.2004 N 45765 и 5 431 рублей 08 копеек пеней с 01.01.2007 по 28.10.2009.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Руководствуясь статьями 22, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора суд исходил из того, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для сдачи всего земельного участка в арендное пользование. Суд апелляционной инстанции отметил, что в момент рассмотрения спора земельный участок, как объект гражданско-правовых отношений, прекратил свое существование, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о прекращении договорных обязательств в отношении этого объекта.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от платы за фактическое пользование земельным участком. Факт пользования земельным участком в заявленный период обусловлен арендой муниципального помещения в здании, расположенном на спорном участке, и не оспорен ответчиком.
ООО фирма "Комбинат" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором нежилого помещения площадью 190 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 90, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.08.1994 N 703.
Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 17.06.2004 N 45765, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок N У0364-010 площадью 7 000 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 90, для размещения учебных классов и офиса.
В пункте 4 договора указано, что доля в размере 42,70/7492,40 квадратных метров зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, находится в аренде у ответчика.
Согласно пунктам 7, 8 договора арендатор обязуется ежеквартально до конца текущего квартала выплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
За нарушение условий внесения арендной платы предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (п. 9 договора).
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 7000 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000364:0023, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 90, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, что в свою очередь исключает возможность передачи Управлением спорного земельного участка в аренду Обществу.
Кроме того, с учетом представленной в материалы дела кадастровой выписки от 29.10.2009 N 23/09-21844, суды сделали правомерный вывод о том, что ввиду снятия земельного участка площадью 7000 квадратных метров с кадастрового учета 06.07.2007, данный участок исключен из оборота как объект гражданских правоотношений, в связи с чем договор аренды от 17.06.2004 N 45765 лишен предмета обязательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика договорной платы за пользование земельным участком.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве истца, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А28-141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)