Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N А60-7989/2005-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Койновой Н.В. при ведении протокола помощников судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Чугуев В.К., представитель, по доверенности от 05.12.2004; от ответчика - Юняева С.П., управляющий, по доверенности N 7 от 11.01.2005, Терсинцева Е.В., адвокат (уд. N 1559 от 25.03.2003), по доверенности от 25.04.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Фирма "Строймаркет" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2005 (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-7989/2005-С2 по иску ООО "Фирма "Строймаркет" к ТСЖ "Белинский" об устранении препятствий проезда и демонтажа шлагбаума.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику с требованием обязать ответчика устранить препятствия по проезду во двор дома N 85 по ул. Белинского и произвести демонтаж шлагбаума.
Решением от 07.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2005) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО "Фирма "Строймаркет", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом, причиняя убытки истцу, не допуская его к месту строительства трансформаторной подстанции, что у истца имеется разрешение на строительство упомянутой трансформаторной подстанции на территории дома по ул. Белинского, 85 в г. Екатеринбурге, что ответчик незаконно установил шлагбаум.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом он исходил из следующего.
Обращаясь с требованиями в арбитражный суд, истец ссылается на то, что, поскольку ТСЖ "Белинский" был установлен шлагбаум на проезде к дому N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, 11.11.2004 во двор не смогла заехать автомашина со строительными материалами, где истец осуществлял строительство трансформаторной подстанции. Истец также ссылается на то, что и в настоящее время в связи с существующим препятствием он лишен возможности въезда на территорию двора по ул. Белинского, 85 и, следовательно, производства работ по строительству трансформаторной подстанции.
В обоснование своих требований истцом представлен акт от 11.11.2004 (л. д. 97).
Ответчик не возражает, что 11.11.2004 на территорию двора не была пропущена машина ответчика.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав. Он представляет собой требования законного владельца к лицу, хотя и не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать наряду с фактом противоправного нарушения ответчиком права истца по пользованию, распоряжению имуществом, факт нарушения его прав собственника (арендатора), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из материалов дела усматривается, что согласно плану придомовой территории (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85) установка шлагбаума согласована с ГИБДД г. Екатеринбурга и Администрацией г. Екатеринбурга, о чем имеется соответствующие отметки (л. д. 43). Таким образом, установка шлагбаума произведена ТСЖ "Белинский" на законных основаниях.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик препятствовал доступу на территорию двора дома N 85 по ул. Белинского (соответствующие акты или иные документы), а также препятствовал строительству трансформаторной подстанции, то есть нарушение носило длящийся характер.
Из письма Областной инспекции Госархстройнадзора от 03.06.2005 N 13/141-8 усматривается, что для строительства трансформаторной подстанции ответчик должен был представить в Областную инспекцию Госархстройнадзора проектную документацию, согласованную с Главархитектурой г. Екатеринбурга и Екатеринбургской электросетевой компанией.
ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" сообщило, что договор с истцом на строительство трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85, не заключался (л. д. 67). В связи с чем не может быть принято во внимание письмо от 01.07.2005 за подписью начальника Юго-Западного района ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по поводу ведения строительства трансформаторной подстанции (л. д. 25).
По сообщению ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", проект строительства трансформаторной подстанции в настоящее время согласован с иным юридическим лицом (л. д. 71).
Таким образом, истцом не доказаны факт препятствия доступа во двор дома N 85 по ул. Белинского и факт препятствия строительству трансформаторной подстанции, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.07.2005 (резолютивная часть объявлена 05.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.09.2005 ПО ДЕЛУ N А60-7989/2005-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 сентября 2005 г. Дело N А60-7989/2005-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Койновой Н.В. при ведении протокола помощников судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Чугуев В.К., представитель, по доверенности от 05.12.2004; от ответчика - Юняева С.П., управляющий, по доверенности N 7 от 11.01.2005, Терсинцева Е.В., адвокат (уд. N 1559 от 25.03.2003), по доверенности от 25.04.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Фирма "Строймаркет" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2005 (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-7989/2005-С2 по иску ООО "Фирма "Строймаркет" к ТСЖ "Белинский" об устранении препятствий проезда и демонтажа шлагбаума.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику с требованием обязать ответчика устранить препятствия по проезду во двор дома N 85 по ул. Белинского и произвести демонтаж шлагбаума.
Решением от 07.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2005) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО "Фирма "Строймаркет", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом, причиняя убытки истцу, не допуская его к месту строительства трансформаторной подстанции, что у истца имеется разрешение на строительство упомянутой трансформаторной подстанции на территории дома по ул. Белинского, 85 в г. Екатеринбурге, что ответчик незаконно установил шлагбаум.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом он исходил из следующего.
Обращаясь с требованиями в арбитражный суд, истец ссылается на то, что, поскольку ТСЖ "Белинский" был установлен шлагбаум на проезде к дому N 85 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, 11.11.2004 во двор не смогла заехать автомашина со строительными материалами, где истец осуществлял строительство трансформаторной подстанции. Истец также ссылается на то, что и в настоящее время в связи с существующим препятствием он лишен возможности въезда на территорию двора по ул. Белинского, 85 и, следовательно, производства работ по строительству трансформаторной подстанции.
В обоснование своих требований истцом представлен акт от 11.11.2004 (л. д. 97).
Ответчик не возражает, что 11.11.2004 на территорию двора не была пропущена машина ответчика.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав. Он представляет собой требования законного владельца к лицу, хотя и не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать наряду с фактом противоправного нарушения ответчиком права истца по пользованию, распоряжению имуществом, факт нарушения его прав собственника (арендатора), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из материалов дела усматривается, что согласно плану придомовой территории (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85) установка шлагбаума согласована с ГИБДД г. Екатеринбурга и Администрацией г. Екатеринбурга, о чем имеется соответствующие отметки (л. д. 43). Таким образом, установка шлагбаума произведена ТСЖ "Белинский" на законных основаниях.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик препятствовал доступу на территорию двора дома N 85 по ул. Белинского (соответствующие акты или иные документы), а также препятствовал строительству трансформаторной подстанции, то есть нарушение носило длящийся характер.
Из письма Областной инспекции Госархстройнадзора от 03.06.2005 N 13/141-8 усматривается, что для строительства трансформаторной подстанции ответчик должен был представить в Областную инспекцию Госархстройнадзора проектную документацию, согласованную с Главархитектурой г. Екатеринбурга и Екатеринбургской электросетевой компанией.
ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" сообщило, что договор с истцом на строительство трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85, не заключался (л. д. 67). В связи с чем не может быть принято во внимание письмо от 01.07.2005 за подписью начальника Юго-Западного района ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по поводу ведения строительства трансформаторной подстанции (л. д. 25).
По сообщению ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", проект строительства трансформаторной подстанции в настоящее время согласован с иным юридическим лицом (л. д. 71).
Таким образом, истцом не доказаны факт препятствия доступа во двор дома N 85 по ул. Белинского и факт препятствия строительству трансформаторной подстанции, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2005 (резолютивная часть объявлена 05.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
КОЙНОВА Н.В.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
КОЙНОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)