Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего - Чернов Н.Н., доверенность от 10.02.2011,
лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анастасовой Веры Васильевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 по делу N А12-9557/2009, (председательствующий - Толмачева О.А., судьи - Архипова С.Н., Санин А.С.)
по жалобе кредитора Анастасовой В.В. на действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Росгражданкредит",
установил:
Анастасова В.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А., в которой просила признать действия незаконными, нанесшими вред заявителю и конкурсным кредиторам, отстранить конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А., привлечь Бартеньева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок три года. В соответствии с уточнениями и дополнениями к жалобе от 27.10.2010 и от 29.10.2010 заявитель настаивал на заявленных ранее требованиях, просил также отстранить от участия в процедуре конкурсного производства Борисову Т.В., Скворцова П.П., Сурскую С.В. и главного бухгалтера Микрюкову Н.В., взыскать с них незаконно выплаченную заработную плату, отнести недостачу основных средств должника в размере 522.538 руб. 22 коп. на конкурсного управляющего Бартеньева В.А., передать в следственные органы материалы по факту пропажи имущества конкурсных кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" в особо крупном размере - 522 538 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 по делу N А12-9557/2009 в удовлетворении жалобы Анастасовой В.В. отказано. Производство по требованиям о привлечении Бартеньева В. А. к административной ответственности, об отнесении недостачи основных средств должника в размере 522.538,22 руб. на конкурсного управляющего Бартеньева В.А., по ходатайству о передаче в следственные органы материалов по факту пропажи имущества конкурсных кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" в особо крупном размере 522.538,22 руб., по требованию об отстранении от участия в процедуре конкурсного производства Борисовой Т.В., Скворцова П.П., Сурской С.В. и главного бухгалтера Микрюковой Н.В., взыскании с них незаконно выплаченной заработной платы прекращено.
Не согласившись с принятым определением, Анастасова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника у прежних сотрудников КПКГ "Росгражданкредит", инвентаризацию имущества провел только через 6 месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим, выявленный факт недостачи основных средств должника свидетельствует о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не сформировал реестр требований кредиторов в части второй очереди, в отчете по состоянию на 19.07.2010 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о сотрудниках должника Микрюковой Н.В., Борисовой Т.В., Скворцова П.П., Поповой Л.И. В инвентаризации принимали участие Борисова Т.В., Скворцов П.П., Сурская С.В., которые одновременно являются членами комитета кредиторов, а, следовательно, по мнению заявителя жалобы являются заинтересованными лицами в отношении должника на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.09 по делу N А12-9557/2009 КПКГ "Росгражданкредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу N А12-9557/2009 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.
Анастасова В.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой действия (бездействия) конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А., в которой просила признать действия незаконными, нанесшими вред заявителю и конкурсным кредиторам, отстранить конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А., привлечь Бартеньева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок три года. В соответствии с уточнениями и дополнениями к жалобе от 27.10.2010 и от 29.10.2010 заявитель настаивает на заявленных ранее требованиях, просила также отстранить от участия в процедуре конкурсного производства Борисову Т.В., Скворцова П.П., Сурскую С.В. и главного бухгалтера Микрюкову Н.В., взыскать с них незаконно выплаченную заработную плату, отнести недостачу основных средств должника в размере 522.538 руб. 22 коп. на конкурсного управляющего Бартеньева В.А., передать в следственные органы материалы по факту пропажи имущества конкурсных кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" в особо крупном размере - 522 538 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. нарушаются требования пункта 2 статьи 129 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что выражается в следующем: конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника у прежних сотрудников КПКГ "Росгражданкредит", не назначил лиц, ответственных за сохранность материальных ценностей; инвентаризация имущества должника проведена только через 6 месяцев после утверждения конкурсного управляющего и результатом инвентаризации явилась недостача основных средств; факт недостачи основных средств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Закона о банкротстве 11 февраля 2010 года и 12 февраля 2010 года между бывшим директором КПКГ "Росгражданкредит" Назаровым А.П. и конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. составлены акты приема-передачи, по которым были переданы учредительные и регистрационные документы, а также печати кооператива.
Кроме того, 15 февраля 2010 года от бывшего директора КПКГ "Росгражданкредит" Назарова А.П. поступило письмо с разъяснением причины невозможности представления всех запрашиваемых документов должника, в котором также было указано, что первичная бухгалтерская документация, инвентарные карточки на основные средства и другие документы изъяты ГСУ в рамках уголовного дела, инвентаризация в кооперативе новым руководством не производилась, материальные и иные ценности не передавались.
Временный управляющий КПКГ "Росгражданкредит" Суворов В.В. осуществил передачу документов конкурсному управляющему Бартеньеву В.А. 02 марта 2010 года.
Инвентаризация имущества, как пояснил конкурсный управляющий, не могла быть проведена в кратчайшие сроки, так как все имущество должника было изъято Главным следственным управлением при ГУВД Волгоградской области. Инвентаризации подверглось то имущество, о котором конкурсному управляющему КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньеву В.А. стало известно после получения ответов на запросы из регистрирующих органов.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества КПКГ "Росгражданкредит" 15 июля 2010 года, при этом нормы Закона о банкротстве не устанавливают сроки, в течение которых должна быть проведена инвентаризация имущества должника.
По факту недостачи, указанной в сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 15.07.2010, в суд первой инстанции конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим мероприятий по возврату имущества. Так, в ходе конкурсного производства в адрес бывшего руководителя КПКГ "Росгражданкредит" Назарова А.П. и бывшего первого заместителя директора КПКГ "РГК" Белозеровой Л.А. конкурсным управляющим были направлены требования о возврате имущества (ноутбуков), принадлежащего КПКГ "Росгражданкредит" (факсимильные копии заявлений находятся в материалах дела).
Поскольку имущество не было возвращено, по факту недостачи основных средств конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении Бартеньевым В.А. требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Также является несостоятельным довод заявителя жалобы, что Борисова Т.В., Скворцов П.П., Микрюкова Н.В., Попова Л.Н. являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответственность за результат проведения инвентаризации несет арбитражный управляющий. Более того, Сурская С.В. согласно акту инвентаризации участия в инвентаризации не принимала.
Заявитель жалобы также указывает, что не сформирована вторая очередь кредиторов, сведения о которой отсутствуют в реестре требований кредиторов должника.
Для ведения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим привлечен реестродержатель ЗАО "Центральный объединенный регистратор" - НР ЮФО "Газнефтемашрегистр" Волгоградский филиал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что у кооператива отсутствуют работники, требования которых подлежали бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Имеющиеся требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований не подлежат, в связи с чем и отсутствует вторая очередь реестра требований кредиторов.
Доводу заявителя о неотражении конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности по состоянию на 19.07.2010 года сведений о привлеченных специалистах была дана оценка суда первой инстанции, указано, что материалами дела подтверждается довод указанный заявителя жалобы, однако на основании пояснений представитель конкурсного управляющего, суд признал технической опечаткой не отражение в отчете сведений о привлечении Микрюковой Н.В., Скворцова П.П., которая исправлена конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. в отчете по состоянию на 20.10.2010. В графе лица, привлеченные для сопровождения конкурсного производства указаны Микрюкова Н.В., Скворцов П.П., Борисова Т.В., в материалы дела представлены копии договоров об оказании услуг, заключенные 20.04.2010 конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. с Микрюковой Н.В. и Скворцовым П.П. Кроме того, договор оказания услуг заключен с Борисовой Т.В. 07.10.2010. в связи с чем, отражен в предыдущем отчете быть не мог.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Анастасовой В.В.
Производство по требованию Анастасовой В.В. о привлечении Бартеньева В.А. к административной ответственности суд первой инстанции правомерно прекратил, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Анастасовой В.В. об отнесении недостачи основных средств должника в размере 522 538 руб. 22 коп. на конкурсного управляющего Бартеньева В.А., по ходатайству о передаче в следственные органы материалов по факту пропажи имущества конкурсных кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" в особо крупном размере - 522 538 руб. 22 коп., по требованию об отстранении от участия в процедуре конкурсного производства Борисовой Т.В., Скворцова П.П., Сурской С.В. и главного бухгалтера Микрюковой Н.В., взыскании с них незаконно выплаченной заработной платы, как не подлежащее рассмотрению в рамках жалобы кредитора по делу о банкротстве, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Анастасовой В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе были заявлены новые основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в силу пределов рассмотрения дела в суде апелляционный инстанции указанные заявителем обстоятельства как основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.
Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 по делу N А12-9557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-9557/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А12-9557/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего - Чернов Н.Н., доверенность от 10.02.2011,
лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анастасовой Веры Васильевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 по делу N А12-9557/2009, (председательствующий - Толмачева О.А., судьи - Архипова С.Н., Санин А.С.)
по жалобе кредитора Анастасовой В.В. на действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Росгражданкредит",
установил:
Анастасова В.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А., в которой просила признать действия незаконными, нанесшими вред заявителю и конкурсным кредиторам, отстранить конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А., привлечь Бартеньева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок три года. В соответствии с уточнениями и дополнениями к жалобе от 27.10.2010 и от 29.10.2010 заявитель настаивал на заявленных ранее требованиях, просил также отстранить от участия в процедуре конкурсного производства Борисову Т.В., Скворцова П.П., Сурскую С.В. и главного бухгалтера Микрюкову Н.В., взыскать с них незаконно выплаченную заработную плату, отнести недостачу основных средств должника в размере 522.538 руб. 22 коп. на конкурсного управляющего Бартеньева В.А., передать в следственные органы материалы по факту пропажи имущества конкурсных кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" в особо крупном размере - 522 538 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 по делу N А12-9557/2009 в удовлетворении жалобы Анастасовой В.В. отказано. Производство по требованиям о привлечении Бартеньева В. А. к административной ответственности, об отнесении недостачи основных средств должника в размере 522.538,22 руб. на конкурсного управляющего Бартеньева В.А., по ходатайству о передаче в следственные органы материалов по факту пропажи имущества конкурсных кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" в особо крупном размере 522.538,22 руб., по требованию об отстранении от участия в процедуре конкурсного производства Борисовой Т.В., Скворцова П.П., Сурской С.В. и главного бухгалтера Микрюковой Н.В., взыскании с них незаконно выплаченной заработной платы прекращено.
Не согласившись с принятым определением, Анастасова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника у прежних сотрудников КПКГ "Росгражданкредит", инвентаризацию имущества провел только через 6 месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим, выявленный факт недостачи основных средств должника свидетельствует о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не сформировал реестр требований кредиторов в части второй очереди, в отчете по состоянию на 19.07.2010 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о сотрудниках должника Микрюковой Н.В., Борисовой Т.В., Скворцова П.П., Поповой Л.И. В инвентаризации принимали участие Борисова Т.В., Скворцов П.П., Сурская С.В., которые одновременно являются членами комитета кредиторов, а, следовательно, по мнению заявителя жалобы являются заинтересованными лицами в отношении должника на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.09 по делу N А12-9557/2009 КПКГ "Росгражданкредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу N А12-9557/2009 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.
Анастасова В.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой действия (бездействия) конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А., в которой просила признать действия незаконными, нанесшими вред заявителю и конкурсным кредиторам, отстранить конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А., привлечь Бартеньева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок три года. В соответствии с уточнениями и дополнениями к жалобе от 27.10.2010 и от 29.10.2010 заявитель настаивает на заявленных ранее требованиях, просила также отстранить от участия в процедуре конкурсного производства Борисову Т.В., Скворцова П.П., Сурскую С.В. и главного бухгалтера Микрюкову Н.В., взыскать с них незаконно выплаченную заработную плату, отнести недостачу основных средств должника в размере 522.538 руб. 22 коп. на конкурсного управляющего Бартеньева В.А., передать в следственные органы материалы по факту пропажи имущества конкурсных кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" в особо крупном размере - 522 538 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. нарушаются требования пункта 2 статьи 129 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что выражается в следующем: конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника у прежних сотрудников КПКГ "Росгражданкредит", не назначил лиц, ответственных за сохранность материальных ценностей; инвентаризация имущества должника проведена только через 6 месяцев после утверждения конкурсного управляющего и результатом инвентаризации явилась недостача основных средств; факт недостачи основных средств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Закона о банкротстве 11 февраля 2010 года и 12 февраля 2010 года между бывшим директором КПКГ "Росгражданкредит" Назаровым А.П. и конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. составлены акты приема-передачи, по которым были переданы учредительные и регистрационные документы, а также печати кооператива.
Кроме того, 15 февраля 2010 года от бывшего директора КПКГ "Росгражданкредит" Назарова А.П. поступило письмо с разъяснением причины невозможности представления всех запрашиваемых документов должника, в котором также было указано, что первичная бухгалтерская документация, инвентарные карточки на основные средства и другие документы изъяты ГСУ в рамках уголовного дела, инвентаризация в кооперативе новым руководством не производилась, материальные и иные ценности не передавались.
Временный управляющий КПКГ "Росгражданкредит" Суворов В.В. осуществил передачу документов конкурсному управляющему Бартеньеву В.А. 02 марта 2010 года.
Инвентаризация имущества, как пояснил конкурсный управляющий, не могла быть проведена в кратчайшие сроки, так как все имущество должника было изъято Главным следственным управлением при ГУВД Волгоградской области. Инвентаризации подверглось то имущество, о котором конкурсному управляющему КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньеву В.А. стало известно после получения ответов на запросы из регистрирующих органов.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества КПКГ "Росгражданкредит" 15 июля 2010 года, при этом нормы Закона о банкротстве не устанавливают сроки, в течение которых должна быть проведена инвентаризация имущества должника.
По факту недостачи, указанной в сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 15.07.2010, в суд первой инстанции конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим мероприятий по возврату имущества. Так, в ходе конкурсного производства в адрес бывшего руководителя КПКГ "Росгражданкредит" Назарова А.П. и бывшего первого заместителя директора КПКГ "РГК" Белозеровой Л.А. конкурсным управляющим были направлены требования о возврате имущества (ноутбуков), принадлежащего КПКГ "Росгражданкредит" (факсимильные копии заявлений находятся в материалах дела).
Поскольку имущество не было возвращено, по факту недостачи основных средств конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении Бартеньевым В.А. требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Также является несостоятельным довод заявителя жалобы, что Борисова Т.В., Скворцов П.П., Микрюкова Н.В., Попова Л.Н. являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответственность за результат проведения инвентаризации несет арбитражный управляющий. Более того, Сурская С.В. согласно акту инвентаризации участия в инвентаризации не принимала.
Заявитель жалобы также указывает, что не сформирована вторая очередь кредиторов, сведения о которой отсутствуют в реестре требований кредиторов должника.
Для ведения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим привлечен реестродержатель ЗАО "Центральный объединенный регистратор" - НР ЮФО "Газнефтемашрегистр" Волгоградский филиал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что у кооператива отсутствуют работники, требования которых подлежали бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Имеющиеся требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований не подлежат, в связи с чем и отсутствует вторая очередь реестра требований кредиторов.
Доводу заявителя о неотражении конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности по состоянию на 19.07.2010 года сведений о привлеченных специалистах была дана оценка суда первой инстанции, указано, что материалами дела подтверждается довод указанный заявителя жалобы, однако на основании пояснений представитель конкурсного управляющего, суд признал технической опечаткой не отражение в отчете сведений о привлечении Микрюковой Н.В., Скворцова П.П., которая исправлена конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. в отчете по состоянию на 20.10.2010. В графе лица, привлеченные для сопровождения конкурсного производства указаны Микрюкова Н.В., Скворцов П.П., Борисова Т.В., в материалы дела представлены копии договоров об оказании услуг, заключенные 20.04.2010 конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. с Микрюковой Н.В. и Скворцовым П.П. Кроме того, договор оказания услуг заключен с Борисовой Т.В. 07.10.2010. в связи с чем, отражен в предыдущем отчете быть не мог.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Анастасовой В.В.
Производство по требованию Анастасовой В.В. о привлечении Бартеньева В.А. к административной ответственности суд первой инстанции правомерно прекратил, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Анастасовой В.В. об отнесении недостачи основных средств должника в размере 522 538 руб. 22 коп. на конкурсного управляющего Бартеньева В.А., по ходатайству о передаче в следственные органы материалов по факту пропажи имущества конкурсных кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" в особо крупном размере - 522 538 руб. 22 коп., по требованию об отстранении от участия в процедуре конкурсного производства Борисовой Т.В., Скворцова П.П., Сурской С.В. и главного бухгалтера Микрюковой Н.В., взыскании с них незаконно выплаченной заработной платы, как не подлежащее рассмотрению в рамках жалобы кредитора по делу о банкротстве, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Анастасовой В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе были заявлены новые основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в силу пределов рассмотрения дела в суде апелляционный инстанции указанные заявителем обстоятельства как основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.
Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 по делу N А12-9557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)