Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Галкин В.В., председатель правления, протокол N 9 от 28.08.08
от ответчика: Уваров А.И., дов. от 10.10.08 N 270
рассмотрев 25.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь"
на решение от 26.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 26.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.
по делу N А40-89025/09-150-624
по иску (заявлению) РООИ "Гармония и жизнь"
о взыскании задолженности
к ООО "Союзтехэнерго"
3 лицо: ООО "Балтинтерсервис"
Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Союзтехэнерго" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере эквивалентном 10.811,24 долларам США, неустойки в размере эквивалентном 3.132,22 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также процентов в размере 201.336,09 руб.
Решением суда от 26.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что сделка по приобретению у третьего лица права требования долга ответчика совершена истцом с нарушением установленных законом ограничений правоспособности, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ признается ничтожной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, который просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
По мнению истца, вывод суда о ничтожности соглашения об уступке прав требования к ответчику не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку первопричиной заключения сделки приобретения права требования к ответчику являлось формирование фонда содействия улучшения жилищных условий инвалидов, что соответствовало целям и задачам общественной организации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении его жалобы.
Ответчик в отзыве поддержал выводы судов. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности, являющуюся предметом иска, ответчик признает, однако не может ее выплатить в связи с финансовыми проблемами; также просил уменьшить размер неустойки.
ООО "Балтинтерсервис" (далее - третье лицо) своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу просило о ее удовлетворении.
Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судами норм материального права.
Согласно материалам дела, истец является некоммерческой организацией - общественным объединением инвалидов.
Право некоммерческих организаций заниматься предпринимательской деятельностью закреплено в ГК РФ, в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в Федеральном законе от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 82-ФЗ общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В силу положений абзаца 2 статьи 50 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона N 82-ФЗ, статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ведение предпринимательской деятельности некоммерческих организаций ограничено двумя условиями.
Эта деятельность должна осуществляться лишь для достижения целей, ради которых создана данная некоммерческая организация, и соответствовать этим целям.
То есть доходы от предпринимательской деятельности должны служить источником формирования имущества, используемого для реализации уставных целей некоммерческой организации, а предпринимательская деятельность по своей направленности должна быть ограничена только сферой уставных задач и не может выходить за эти рамки.
Таким образом, не ограниченные определенными видами деятельности общественные объединения вправе совершать любые сделки с учетом целей создания.
Целями и задачами истца, в соответствии со 2 статьей устава, являются, в том числе, содействие формированию условий для полноправного участия инвалидов и членов их семей в общественной и государственной жизни, социальной адаптации инвалидов. Для достижения уставных целей истец в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет, в числе прочих, содействие улучшению жилищно-бытовых условий инвалидов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.04.2007 г. между ООО "Союзтехэнерго" (Покупатель) и ООО "Балтинтерсервис" (Поставщик) заключен договор N 20/70002-168 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.04.2007 г. и N 2 от 10.05.2007 г., по условиям которого Поставщик передал Покупателю продукцию на общую сумму 580.364,79 долларов США.
В рамках названного договора у ответчика перед ООО "Балтинтерсервис" образовалась задолженность по выплате аванса в размере 10.811,24 долларов США.
18.09.2008 г. между ООО "Балтинтерсервис" (Цедент) и Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору от 09.04.2007 г. N 20/70002-168, заключенному Цедентом с ООО "Союзтехэнерго".
В порядке компенсации за уступку права требования по Соглашению Цессионарий передает Цеденту свое право требования передачи в собственность нежилого помещения N 5 общей полезной площадью 76,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, возникшее у Цессионария на основании соглашения от 30.05.2002 г. об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи от 07.09.2000 г. N 219/гок между Штаревой В.Б. и ООО "НПК "Участников проекта "Реформы для всех".
Из материалов дела следует, что истец принял решение направить средства, полученные на основании соглашений об уступке прав требования на приобретение квартир для инвалидов-членов общественной организации "Гармония и жизнь". С этой целью заключен предварительный договор купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни Гражданский кодекс, ни Федеральные законы "О некоммерческих организациях" и "Об общественных объединениях" не содержат положений, запрещающих организациям инвалидов приобретать права требования к ним лицам в целях достижения уставных целей и задач.
Напротив, из буквального смысла статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" следует, что предпринимательской деятельностью, которой вправе заниматься некоммерческие организации, признается приносящее прибыль приобретение и реализация имущественных и неимущественных прав, соответствующие уставным целям и задачам.
Право требования долга является имущественным правом, а его приобретение истцом соответствовало его уставным задачам, в связи с чем суды сделали неправильный вывод о ничтожности заключенной между истцом и третьим лицом сделки уступки прав требования долга с ответчика.
Указанная сделка по своему характеру является оспоримой, однако сторонами не оспаривается и недействительной не признана.
При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть требования истца по существу в соответствии с заявленным предметом спора и возражениями ответчика.
Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий не вправе разрешить вопрос по существу требований истца, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявленных требований и правильность расчета их суммы. По результатам проверки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2009 года по делу N А40-89025/09-150-624 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2010 N КА-А40/1276-10 ПО ДЕЛУ N А40-89025/09-150-624 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕУСТОЙКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И ПОСТАВЩИКОМ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ПОСТАВКИ. В РАМКАХ НАЗВАННОГО ДОГОВОРА У ПОКУПАТЕЛЯ ОБРАЗОВАЛАСЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ВЫПЛАТЕ АВАНСА. МЕЖДУ ПОСТАВЩИКОМ И ЦЕССИОНАРИЕМ БЫЛО ЗАКЛЮЧЕНО СОГЛАШЕНИЕ ОБ УСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ПО УСЛОВИЯМ КОТОРОГО ПОСТАВЩИК УСТУПИЛ ЦЕССИОНАРИЮ СВОИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1276-10
Дело N А40-89025/09-150-624
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Галкин В.В., председатель правления, протокол N 9 от 28.08.08
от ответчика: Уваров А.И., дов. от 10.10.08 N 270
рассмотрев 25.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Гармония и жизнь"
на решение от 26.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 26.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.
по делу N А40-89025/09-150-624
по иску (заявлению) РООИ "Гармония и жизнь"
о взыскании задолженности
к ООО "Союзтехэнерго"
3 лицо: ООО "Балтинтерсервис"
установил:
Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Союзтехэнерго" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере эквивалентном 10.811,24 долларам США, неустойки в размере эквивалентном 3.132,22 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также процентов в размере 201.336,09 руб.
Решением суда от 26.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что сделка по приобретению у третьего лица права требования долга ответчика совершена истцом с нарушением установленных законом ограничений правоспособности, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ признается ничтожной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, который просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
По мнению истца, вывод суда о ничтожности соглашения об уступке прав требования к ответчику не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку первопричиной заключения сделки приобретения права требования к ответчику являлось формирование фонда содействия улучшения жилищных условий инвалидов, что соответствовало целям и задачам общественной организации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении его жалобы.
Ответчик в отзыве поддержал выводы судов. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности, являющуюся предметом иска, ответчик признает, однако не может ее выплатить в связи с финансовыми проблемами; также просил уменьшить размер неустойки.
ООО "Балтинтерсервис" (далее - третье лицо) своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу просило о ее удовлетворении.
Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судами норм материального права.
Согласно материалам дела, истец является некоммерческой организацией - общественным объединением инвалидов.
Право некоммерческих организаций заниматься предпринимательской деятельностью закреплено в ГК РФ, в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в Федеральном законе от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 82-ФЗ общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В силу положений абзаца 2 статьи 50 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона N 82-ФЗ, статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ведение предпринимательской деятельности некоммерческих организаций ограничено двумя условиями.
Эта деятельность должна осуществляться лишь для достижения целей, ради которых создана данная некоммерческая организация, и соответствовать этим целям.
То есть доходы от предпринимательской деятельности должны служить источником формирования имущества, используемого для реализации уставных целей некоммерческой организации, а предпринимательская деятельность по своей направленности должна быть ограничена только сферой уставных задач и не может выходить за эти рамки.
Таким образом, не ограниченные определенными видами деятельности общественные объединения вправе совершать любые сделки с учетом целей создания.
Целями и задачами истца, в соответствии со 2 статьей устава, являются, в том числе, содействие формированию условий для полноправного участия инвалидов и членов их семей в общественной и государственной жизни, социальной адаптации инвалидов. Для достижения уставных целей истец в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет, в числе прочих, содействие улучшению жилищно-бытовых условий инвалидов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.04.2007 г. между ООО "Союзтехэнерго" (Покупатель) и ООО "Балтинтерсервис" (Поставщик) заключен договор N 20/70002-168 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.04.2007 г. и N 2 от 10.05.2007 г., по условиям которого Поставщик передал Покупателю продукцию на общую сумму 580.364,79 долларов США.
В рамках названного договора у ответчика перед ООО "Балтинтерсервис" образовалась задолженность по выплате аванса в размере 10.811,24 долларов США.
18.09.2008 г. между ООО "Балтинтерсервис" (Цедент) и Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору от 09.04.2007 г. N 20/70002-168, заключенному Цедентом с ООО "Союзтехэнерго".
В порядке компенсации за уступку права требования по Соглашению Цессионарий передает Цеденту свое право требования передачи в собственность нежилого помещения N 5 общей полезной площадью 76,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, возникшее у Цессионария на основании соглашения от 30.05.2002 г. об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи от 07.09.2000 г. N 219/гок между Штаревой В.Б. и ООО "НПК "Участников проекта "Реформы для всех".
Из материалов дела следует, что истец принял решение направить средства, полученные на основании соглашений об уступке прав требования на приобретение квартир для инвалидов-членов общественной организации "Гармония и жизнь". С этой целью заключен предварительный договор купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни Гражданский кодекс, ни Федеральные законы "О некоммерческих организациях" и "Об общественных объединениях" не содержат положений, запрещающих организациям инвалидов приобретать права требования к ним лицам в целях достижения уставных целей и задач.
Напротив, из буквального смысла статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" следует, что предпринимательской деятельностью, которой вправе заниматься некоммерческие организации, признается приносящее прибыль приобретение и реализация имущественных и неимущественных прав, соответствующие уставным целям и задачам.
Право требования долга является имущественным правом, а его приобретение истцом соответствовало его уставным задачам, в связи с чем суды сделали неправильный вывод о ничтожности заключенной между истцом и третьим лицом сделки уступки прав требования долга с ответчика.
Указанная сделка по своему характеру является оспоримой, однако сторонами не оспаривается и недействительной не признана.
При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть требования истца по существу в соответствии с заявленным предметом спора и возражениями ответчика.
Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий не вправе разрешить вопрос по существу требований истца, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявленных требований и правильность расчета их суммы. По результатам проверки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2009 года по делу N А40-89025/09-150-624 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)