Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ТСЖ "Золотые Ключи"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-293\\11 по иску З. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Золотые Ключи" от 14 сентября 2009 г. - отказать.
установила:
Заявитель ТСЖ "Золотые Ключи" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку в мотивировочной части решения суда по настоящему гражданскому делу указано: "Как установлено в судебном заседании 14.09.2009 г. было проведено внеочередное заседание Правления ТСЖ "Золотые ключи". Отсутствие знаков препинания в данном предложении, по мнению заявителя, делает невозможным определить к какому из основных слов относится дата 14.09.2009 г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
З., ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку каких-либо неясностей в решении суда не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ТСЖ "Золотые Ключи".
ТСЖ "Золотые Ключи" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З. - адвоката Мартинкова А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Решение вопроса о разъяснении решения осуществляется по правилам ст. 202 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда об отказе в разъяснении решения. Статья 202 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения о разъяснении решения.
При таких данных, в силу ст. 371 ГПК РФ определение суда от 16.05.2011 г. об отказе в разъяснении решения не подлежит кассационному обжалованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. об отказе в разъяснении решения возвратить в суд как ошибочно назначенное к кассационному рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30327
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-30327
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ТСЖ "Золотые Ключи"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-293\\11 по иску З. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Золотые Ключи" от 14 сентября 2009 г. - отказать.
установила:
Заявитель ТСЖ "Золотые Ключи" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку в мотивировочной части решения суда по настоящему гражданскому делу указано: "Как установлено в судебном заседании 14.09.2009 г. было проведено внеочередное заседание Правления ТСЖ "Золотые ключи". Отсутствие знаков препинания в данном предложении, по мнению заявителя, делает невозможным определить к какому из основных слов относится дата 14.09.2009 г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
З., ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку каких-либо неясностей в решении суда не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ТСЖ "Золотые Ключи".
ТСЖ "Золотые Ключи" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З. - адвоката Мартинкова А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Решение вопроса о разъяснении решения осуществляется по правилам ст. 202 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда об отказе в разъяснении решения. Статья 202 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения о разъяснении решения.
При таких данных, в силу ст. 371 ГПК РФ определение суда от 16.05.2011 г. об отказе в разъяснении решения не подлежит кассационному обжалованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. об отказе в разъяснении решения возвратить в суд как ошибочно назначенное к кассационному рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)